TOSAP concessionari autostradali: quando è dovuta

Una società concessionaria di autostrade ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) relativo a viadotti e sottopassi che sovrastavano strade comunali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP per i concessionari autostradali è sempre dovuta in questi casi. La Corte ha precisato che l’occupazione effettiva dello spazio pubblico è il presupposto sufficiente per l’applicazione della tassa, indipendentemente dalle autorizzazioni ricevute o dalla finalità di pubblico interesse dell’opera. Inoltre, l’esenzione prevista per lo Stato non può essere estesa alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che opera in autonomia per un interesse economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

TOSAP concessionari autostradali: la Cassazione conferma l’obbligo per viadotti e sottopassi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di tributi locali: la TOSAP per i concessionari autostradali è dovuta anche per l’occupazione del soprassuolo pubblico con viadotti e sottopassi. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, specificando che né le autorizzazioni pubbliche né la finalità dell’opera possono escludere il pagamento della tassa. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti di causa

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento per la TOSAP, emesso da un Comune nei confronti di una società concessionaria per la gestione di una tratta autostradale. L’imposta era richiesta per l’occupazione dello spazio aereo sovrastante alcune strade comunali, avvenuta tramite la costruzione di ponti e viadotti. La società concessionaria sosteneva che tali opere, realizzate per un interesse pubblico e in base a specifiche autorizzazioni, non rientrassero nel presupposto impositivo della TOSAP. Dopo un esito favorevole in appello, il Comune ha presentato ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e la debenza della TOSAP

Il quesito al centro del dibattito era duplice. In primo luogo, si trattava di stabilire se la costruzione di viadotti e sottopassi costituisse un’effettiva “occupazione di suolo pubblico” tassabile ai fini TOSAP. In secondo luogo, bisognava chiarire se l’esenzione prevista dalla legge a favore dello Stato potesse essere estesa anche alla società concessionaria che, pur gestendo un’opera pubblica, è un soggetto di diritto privato che agisce per scopi di lucro.

L’orientamento della Cassazione sulla TOSAP per i concessionari autostradali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d’appello e confermando la legittimità dell’avviso di accertamento. I giudici hanno affermato, senza mezzi termini, che la tassa è dovuta. La decisione si basa su due pilastri argomentativi solidi e coerenti con la giurisprudenza precedente.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base dei seguenti principi:
1. Il presupposto oggettivo del tributo: Il fondamento della TOSAP, ai sensi dell’art. 38 del D.Lgs. 507/1993, risiede nell’effettiva sottrazione di uno spazio pubblico (suolo, sottosuolo o soprassuolo) al suo uso collettivo. Qualsiasi occupazione che limiti la fruibilità pubblica dell’area, indipendentemente dal fatto che sia autorizzata o meno, fa sorgere l’obbligo tributario. I viadotti e i sottopassi, occupando stabilmente il soprassuolo comunale, rientrano a pieno titolo in questa definizione.
2. L’irrilevanza del titolo autorizzativo e della finalità pubblica: La Corte ha sottolineato che la natura dell’autorizzazione (concessione statale) e lo scopo di pubblica utilità dell’autostrada non sono elementi idonei a escludere l’applicazione della tassa. Il tributo ha natura patrimoniale e compensa l’ente locale per il sacrificio imposto alla collettività a causa dell’occupazione. L’occupazione è posta in essere dalla società concessionaria nell’esercizio della propria attività d’impresa, un soggetto diverso dall’ente proprietario del bene (il Comune).
3. La non applicabilità dell’esenzione statale: L’art. 49 del D.Lgs. 507/1993 prevede un’esenzione dal pagamento della TOSAP per lo Stato. Tuttavia, la Corte ha ribadito che questa esenzione ha carattere soggettivo e non può essere estesa per analogia. La società concessionaria è un soggetto giuridico distinto dallo Stato; essa realizza e gestisce l’opera in regime di autonomia imprenditoriale, traendone un vantaggio economico. Di conseguenza, è la società stessa, e non lo Stato, il soggetto passivo del tributo e non può beneficiare dell’esenzione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con fermezza che i TOSAP concessionari autostradali sono tenuti al versamento della tassa per tutte le opere, inclusi viadotti e sottopassi, che insistono su aree pubbliche comunali o provinciali. La decisione rafforza l’autonomia impositiva degli enti locali e chiarisce che l’interesse pubblico di un’infrastruttura non esonera il gestore privato dagli obblighi fiscali verso le comunità locali il cui territorio viene utilizzato. Per gli operatori del settore, ciò significa dover includere stabilmente la TOSAP tra i costi di gestione delle infrastrutture, senza poter fare affidamento su esenzioni non espressamente previste per loro dalla legge.

Un’azienda concessionaria di autostrade deve pagare la TOSAP per l’occupazione di suolo pubblico con viadotti e sottopassi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la società concessionaria è tenuta al pagamento della TOSAP perché l’occupazione di spazi pubblici, anche sovrastanti o sottostanti, costituisce il presupposto per l’applicazione del tributo, indipendentemente dalla finalità dell’opera.

L’esenzione dal pagamento della TOSAP prevista per lo Stato si applica anche alle società concessionarie che gestiscono un’opera pubblica?
No. La Corte ha chiarito che l’esenzione ha natura soggettiva e spetta solo allo Stato. La società concessionaria, che agisce in autonomia e per un proprio interesse economico, non può beneficiare di tale esenzione, anche se l’opera è di proprietà statale.

Il fatto che un’opera sia stata realizzata in base a specifiche autorizzazioni pubbliche esclude il pagamento della TOSAP?
No, la debenza del tributo prescinde dalla natura del titolo autorizzativo. Il principio fondamentale è che la tassa sorge ogni qualvolta vi sia un’effettiva sottrazione di spazi ed aree pubbliche all’uso collettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33172 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16250/2023 R.G. proposto da :

COMUNE DI TARQUINIA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, in ROMA n. 1095/2023 depositata il 01/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso avverso l’avviso di accertamento n. 205/18, notificatole il 3/10/2018 dalla RAGIONE_SOCIALE, società concessionaria del Comune di Tarquinia, per la RAGIONE_SOCIALE in relazione all’anno di imposta 2018 per un importo di €7 .111,24, dovuta per l’occupazione, con ponti e viadotti, degli spazi sovrastanti le strade situate nel Comune di Tarquinia, da parte della società costruttrice dell’autostrada predetta.

Con sentenza n. 619/2019 depositata il 14 dicembre 2019, la Commissione Tributaria Provinciale di Viterbo ha rigettato il ricorso.

La società contribuente ha interposto appello e la Commissione tributaria di secondo grado lo ha accolto.

In particolare, ha ritenuto che le opere in questione non siano soggette alla RAGIONE_SOCIALE, in considerazione del principio di stretta interpretazione delle norme impositive, secondo cui fattispecie come viadotti e sottopassi autostradali non rientrano nel paradigma legislativo della tassa, atteso che tali opere non costituiscono un’occupazione ‘senza titolo’ o di ‘mero fatto’, essendo realizzate in base a leggi specifiche e autorizzazioni pubbliche e destinate all’interesse generale, né possono essere assimilate a condutture o impianti di servizi pubblici. In definitiva, ad avviso del giudice del gravame, per sottoporle a RAGIONE_SOCIALE sarebbe necessaria una norma legislativa specifica.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il comune ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso la società contribuente.

L’intimata società RAGIONE_SOCIALE non ha depositato controricorso.

Successivamente il comune ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, il comune ricorrente ha dedotto la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 comma 1 del decreto legislativo n. 507 del 1993, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di Giustizia di II grado del Lazio non assoggettato alla tassa in questione, in danno della concessionaria odierna resistente, le occupazioni di suolo pubblico relative a viadotti e sottopassi delle aree appartenenti al Comune di Tarquinia nonché dell’art. 49 lettera a) del decreto legislativo n. 507 del 1993 per aver, occorrendo, applicato l’esenzione ivi prevista a soggetti diversi dallo Stato.
1.1. La decisione sarebbe in contrasto con l’orientamento della Cassazione secondo cui il presupposto impositivo è l’effettiva occupazione di spazi pubblici, indipendentemente da concessioni o autorizzazioni, e che tali opere costituiscono impianti ai sensi dell’art. 38, comma 2. Inoltre, il Comune contesta l’applicazione dell’esenzione prevista dall’art. 49, lett. a), sostenendo che spetta solo allo Stato e non alla società concessionaria, la quale agisce in autonomia, trae vantaggio economico dall’opera e non può essere considerata mero sostituto dello Stato.
1.2. Il motivo è fondato.

1.3. La giurisprudenza della Corte di Cassazione riconosce che la RAGIONE_SOCIALE è dovuta dalle società concessionarie per l’occupazione di suolo pubblico con viadotti e sottopassi autostradali.

Il principio fondamentale è che il tributo sorge ogniqualvolta vi sia un’effettiva sottrazione di spazi ed aree pubbliche, anche sovrastanti o sottostanti il suolo, appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei Comuni RAGIONE_SOCIALE delle Province, indipendentemente dalla natura del titolo autorizzativo e dalla finalità dell’opera, ai sensi dell’art. 38, comma 2, del d.lgs. n. 507/1993.

In questo senso si è affermato (Cass. 12/01/2025, n. 798): ‘Per cui, la destinazione del bene ad uso collettivo di viabilità non esclude l’occupazione, avendo questa Corte già chiarito che la società concessionaria dello Stato che abbia realizzato e gestito un’opera pubblica, occupando di fatto spazi rientranti nel demanio comunale o provinciale, è tenuta al pagamento della RAGIONE_SOCIALE, non assumendo rilievo il fatto che l’opera sia di proprietà statale, poiché la condotta occupativa è posta in essere dalla società concessionaria nello svolgimento, in autonomia, della propria attività d’impresa, per cui è sufficiente l’utilizzazione del bene da parte di un soggetto diverso dall’ente pubblico titolare, mentre risulta indifferente la strumentalità di tale utilizzazione alla realizzazione di un pubblico interesse, in assenza di una specifica ipotesi di esenzione; tanto più considerandosi che il tributo è ex lege dovuto anche per le occupazioni «poste in essere con condutture ed impianti di servizi pubblici gestiti in regime di concessione amministrativa» (art. 38 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507).
Dunque, la pianificazione del tracciato autostradale e, quindi, l’attraversamento da parte del viadotto autostradale del soprassuolo comunale o provinciale in forza della legge 24 luglio 1961, n. 729 (recante il ‘Piano di nuove costruzioni stradali ed autostradali’) non eliminano l’operatività del regime previsto dagli artt. 38 ss. del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, giacché la regolarità delle procedure dirette al rilascio della concessione per la costruzione e/o l’esercizio dell’opera pubblica (anche in relazione all’acquisizione coattiva dei suoli interessati dalla collocazione del sedime autostradale con le relative pertinenze) non esclude che l’occupazione del soprassuolo inerente a strade comprese nel demanio comunale o provinciale sia sine titulo ris petto all’ente locale, che è del tutto estraneo alle vicende riguardanti la predetta concessione.
Per cui, secondo la corretta deduzione della ricorrente (alla pagina 9 del ricorso), «la concessione con la quale lo Stato affida al concessionario la progettazione, la costruzione, la realizzazione e la gestione di una rete autostradale non è quella di cui all’articolo 39, che è invece quella per mezzo della quale il Comune o la Provincia autorizzano un determinato soggetto ad effettuare un’occupazione di uno spazio pubblico, sia che essa si realizzi in superficie, così come previsto dal primo comma dell’a rticolo 38, d.lgs. 15.11.1993, n. 507, sia che essa si realizzi nel soprassuolo o nel sottosuolo, a mente del secondo comma dello stesso articolo».’
1.4. Tale profilo di censura merita quindi accoglimento, essendo la affermazione del giudice del gravame in contrasto con i principi affermato da questa Corte di legittimità.

Anche con riferimento alla seconda questione prospettata nel corpo del motivo unico, la giurisprudenza di questa Corte ha già chiarito che in tema di tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (RAGIONE_SOCIALE), l’esenzione prevista per lo Stato e gli altri enti dall’art. 49, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 507 del 1993, postula che l’occupazione, quale presupposto del tributo, sia ascrivibile al soggetto esente, sicché, nel caso di occupazione di spazi rientranti nel demanio o nel patrimonio indisponibile dello Stato da parte di una società concessionaria per la realizzazione e la gestione di un’opera pubblica (nella specie, un tratto di rete autostradale inclusiva di un viadotto sopraelevato), alla stessa non spetta l’esenzione in quanto è questa ad eseguire la costruzione dell’opera e la sua gestione economica e funzionale, a nulla rilevando che l’opera sia di proprietà dello Stato, al quale ritornerà la gestione al termine della concessione (Cass. 12/05/2017, n. 11886 (Rv. 644118 – 01)).
2.1. Tale orientamento è stato recentemente confermato (Cass. 23/06/2025, n. 16864, nonché decreto di estinzione segnalato con memoria dal ricorrente).

2.2. Ne consegue che, anche sotto tale profilo, il motivo deve essere accolto.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, non necessitando di accertamenti, può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente che, in quanto infondato, non merita di essere accolto

Le spese del giudizio seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso della società contribuente.

Condanna la società controinteressata al pagamento delle spese dei giudizi di merito in favore del comune, che liquida per il primo grado in euro 3471,00 e per il secondo grado in euro 3964,00 e del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.410,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 16/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.