TOSAP cavalcavia autostradale: paga il concessionario

Una società di gestione autostradale si opponeva al pagamento della TOSAP richiesta da un Comune per l’occupazione dello spazio aereo sovrastante una strada comunale da parte di un cavalcavia autostradale. La società sosteneva di essere esente in quanto concessionaria dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP per il cavalcavia autostradale è dovuta dal concessionario. L’esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, che occupa il suolo pubblico per svolgere un’attività d’impresa con scopo di lucro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

TOSAP Cavalcavia Autostradale: la Cassazione conferma l’obbligo di pagamento per il concessionario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di tributi locali: la società che gestisce un’autostrada in concessione è tenuta a pagare la Tassa per l’Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per i cavalcavia che sovrastano strade comunali. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale importante, distinguendo nettamente il ruolo del concessionario privato da quello dello Stato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Una società di riscossione, per conto di un Comune, notificava a una nota società concessionaria di autostrade degli avvisi di accertamento per il pagamento della TOSAP. La tassa si riferiva all’occupazione dello spazio aereo sovrastante una strada comunale, causata dalla presenza di un viadotto autostradale. Il totale richiesto ammontava a circa 57.000 euro per gli anni d’imposta dal 2013 al 2018.

La società concessionaria impugnava gli avvisi, sostenendo di non dover pagare il tributo. La sua tesi si basava principalmente su due argomenti:
1. L’autostrada, essendo parte del demanio statale, è un’opera di interesse nazionale la cui realizzazione è imposta da legge dello Stato. Di conseguenza, l’occupazione dello spazio comunale non deriva da una scelta autonoma della società, ma da un obbligo di legge, escludendo così il presupposto impositivo.
2. In subordine, la società riteneva di dover beneficiare dell’esenzione prevista dall’art. 49 del D.Lgs. 507/1993, che esonera lo Stato dal pagamento della TOSAP. Secondo la sua difesa, in qualità di concessionaria, essa agiva come una longa manus dello Stato.

La Commissione Tributaria Regionale respingeva le argomentazioni della società, la quale decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Chi paga la TOSAP per il cavalcavia autostradale?

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione degli articoli 38 e 39 del D.Lgs. 507/1993, che disciplinano la TOSAP. L’articolo 38 stabilisce che sono soggette alla tassa le occupazioni di qualsiasi natura, effettuate anche senza titolo, su beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei Comuni, incluse le occupazioni di spazi sovrastanti il suolo pubblico.

L’articolo 39 individua il soggetto passivo nel titolare dell’atto di concessione o autorizzazione o, in loro assenza, nell’occupante di fatto. La questione centrale, dunque, era stabilire se la società concessionaria, pur agendo sulla base di una concessione statale, potesse essere considerata soggetto passivo del tributo comunale e se l’esenzione prevista per lo Stato potesse essere estesa anche a lei.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concessionaria con una motivazione chiara e articolata, basata su principi consolidati.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il presupposto oggettivo della TOSAP è la mera occupazione di uno spazio pubblico, che ne limiti l’uso collettivo a vantaggio di un singolo soggetto. Nel caso di un TOSAP cavalcavia autostradale, l’esistenza della struttura impedisce qualsiasi altro utilizzo dello spazio aereo sovrastante la strada comunale, integrando pienamente il presupposto impositivo.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi della società come longa manus dello Stato. L’esenzione prevista dall’art. 49 è di natura soggettiva e strettamente personale: si applica solo allo Stato e agli altri enti pubblici indicati, quando sono essi stessi a realizzare direttamente l’occupazione. La società concessionaria, pur perseguendo un fine di pubblica utilità, è un’entità giuridica privata che agisce in regime di autonomia imprenditoriale e con scopo di lucro. Gestisce l’opera pubblica per trarne un profitto economico, principalmente attraverso la riscossione dei pedaggi. Pertanto, non può essere assimilata allo Stato ai fini fiscali.

Infine, la Cassazione ha chiarito che la proprietà statale dell’infrastruttura autostradale non è dirimente. Ciò che conta ai fini della TOSAP è l’occupazione del suolo (o soprassuolo) comunale. La costruzione della rete autostradale, sebbene prevista da leggi statali, non comporta un automatico trasferimento di proprietà delle strade comunali sottostanti al demanio statale. La titolarità della strada rimane in capo al Comune, che ha quindi pieno diritto di imporre il tributo per la sua occupazione.

Le conclusioni

La Corte ha riaffermato il seguente principio di diritto: “La Tosap trova applicazione anche nell’ipotesi di utilizzazione di strade comunali o provinciali per la realizzazione della rete autostradale da parte del concessionario della realizzazione e gestione dell’opera pubblica, […] non spettando l’esenzione di cui all’art. 49, comma 1, lett. a) del predetto decreto, non essendo il concessionario […] soggetto annoverabile tra gli enti ivi indicati”.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che le società concessionarie di opere pubbliche, pur operando in un settore di interesse nazionale, sono soggette alla fiscalità locale come qualsiasi altra impresa privata quando occupano il suolo pubblico. La decisione rafforza l’autonomia impositiva dei Comuni e garantisce che chiunque sottragga una porzione di suolo pubblico all’uso collettivo per un interesse economico privato debba contribuire economicamente, a prescindere dalla natura pubblica dell’opera gestita.

Una società privata che gestisce un’autostrada in concessione deve pagare la tassa per l’occupazione di suolo pubblico (TOSAP) se un cavalcavia passa sopra una strada comunale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’occupazione dello spazio aereo sovrastante il suolo comunale da parte di un viadotto autostradale costituisce il presupposto per l’applicazione della TOSAP, poiché sottrae tale spazio all’uso collettivo.

La società concessionaria può beneficiare dell’esenzione dal pagamento della TOSAP prevista per lo Stato?
No. L’esenzione è strettamente personale e si applica solo quando è lo Stato (o un altro ente pubblico specificato) a realizzare direttamente l’occupazione. Una società concessionaria privata agisce come un’impresa autonoma con scopo di lucro e non può essere considerata un mero esecutore o ‘longa manus’ dello Stato ai fini di questa esenzione fiscale.

La proprietà statale dell’autostrada esclude l’obbligo di pagare la tassa al Comune?
No. La tassa non si basa sulla proprietà della struttura che occupa lo spazio, ma sul fatto stesso dell’occupazione di un bene del demanio comunale. La strada sottostante il cavalcavia rimane di proprietà del Comune, il quale ha il diritto di imporre il tributo per l’occupazione del suo spazio aereo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15171 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15171 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

NOME COGNOME PRINCIPIO DI DIRITTO

sul ricorso iscritto al n. 23194/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), dalla prof. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Roma, alla INDIRIZZO.
– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO,

rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– CONTRORICORRENTE –

NONCHE ‘

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore.

-INTIMATO – per la cassazione della sentenza n. 1001/2/2020 della Commissione tributaria regionale della Campania (Sezione distaccata di Salerno), depositata il 3 febbraio 2020, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 16 gennaio 2024.

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è la pretesa contemplata dagli avvisi di accertamento indicati in atti con cui RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria del servizio di riscossione del Comune di Avellino, liquidava nella somma complessiva di 56.999,76 € la Tosap per gli anni d’imposta 2013/2018, asseritamente dovuta da RAGIONE_SOCIALE in relazione all’occupazione dello spazio sovrastante il suolo comunale, tramite cavalcavia autostradale (ubicazione Villaggio Genova);

la Commissione tributaria regionale della Campania (Sezione distaccata di Salerno) accoglieva l’appello proposto dalla suindicata concessionaria, così rigettando l’originario ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, assumendo che:

-l’art. 39 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 « dispone che la tassa è dovuta dal titolare dell’autorizzazione o della concessione (comunale) o in mancanza dall’occupante di fatto, anche abusivo,

del suolo pubblico » (così nella sentenza impugnata priva di numerazione);

era, pertanto, irrilevante la circostanza secondo la quale RAGIONE_SOCIALE non aveva titolo autorizzativo o concessorio comunale per l’occupazione dello spazio sottostante il viadotto autostradale, costruito e gestito in concessione statale;

non era stato allegato, né dimostrato che il suolo sottostante il viadotto fosse stato espropriato al Comune, con ciò escludendo l’esercizio del potere impositivo;

-l’articolo 38 del decreto citato « dispone che sono soggette alla tassa le occupazioni di qualsiasi natura e al comma 2 aggiunge che sono parimenti soggette alla tassa le occupazioni di spazi sovrastanti il suolo pubblico, come nel caso di specie » (così nella sentenza impugnata priva di numerazione);

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia con ricorso notificato tramite posta elettronica certificata in data 31 agosto 2020, formulando due motivi di impugnazione, successivamente depositando, in data 5 gennaio 2024, memoria ex art. 380bis. 1. cod. proc. civ.;

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato il 29 settembre 2020;

il Comune di Avellino è restato intimato;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 1 e 2 della legge 21 maggio 1995, n. 463 (‘Provvedimenti per la costruzione di autostrade e strade’), 1, 2, 6, 7, 8 e 12 della legge 24 luglio 1961, n. 729 (‘Piano di nuove costruzioni stradali ed autostradali’), nonché della legge 28 marzo 1968, n. 385 ( ‘ Modifiche ed integrazioni alla legge 24 luglio 1961

numero 729 concernente il piano di nuove costruzioni stradali ed autostradali’), oltre che degli artt. 38 e 39 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507;

1.1. l’istante ha, in particolare, lamentato la violazione dell’articolo 38 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, assumendo che lo spazio sovrastante la strada comunale non appartiene (più) al demanio del comune, in quanto gli spazi e le aree occupate dalla struttura autostradale sono stati, d’autorità ed in via definitiva, sottratti all’uso generalizzato della comunità locale al fine di essere destinati alla realizzazione della rete autostradale, allo scopo di offrire un servizio a favore della collettività di riferimento nazionale;
1.2. in tale direzione, la difesa della ricorrente ha sostenuto che le autostrade sono parte del demanio statale ed in ragione di tale attrazione al demanio pubblico l’ente locale ha perso la disponibilità di ogni potere o disponibilità sulle aree e sui volumi attraversati dalle opere autostradali, con la conseguenza che, trattandosi di spazi sottratti per legge all’autorità alla disponibilità del comune, difetta in radice il presupposto applicativo oggettivo della tassa;
1.3. la ricorrente ha posto in evidenza che non si tratta né di un’occupazione di fatto, né tantomeno di una detenzione abusiva, trattandosi piuttosto di un’occupazione che trova fondamento nella legge statale ed in particolare nelle disposizioni della citata legge 21 maggio 1955, n.463 e 24 luglio 1961, n. 729, avendo lo Stato stabilito con leggi speciali il tracciato autostradale e precluso all’ente locale ogni diversa possibilità di utilizzazione di questi volumi;

con la seconda censura la contribuente ha eccepito, in subordine ed in relazione al paradigma censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 49, comma 1, lett. a ) e 56, comma 2, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, 822 cod. civ. e 1 d.lgs. 19 ottobre 1999, n. 46, ponendo in evidenza che la Commissione regionale aveva rigettato in modo superficiale e sbrigativo l’eccezione avanzata dalla istante circa l’esenzione dalla tassa prevista dal citato art. 49,
ribadendo che il tracciato stradale è stato voluto e realizzato con legge dello Stato e che l’autostrada rientra pacificamente tra i beni demaniali ai sensi dell’articolo 822 cod. civ., con conseguente esonero dalla tassa, essendo stata l’occupazione effettuata dallo Stato ed avendo la società concessionaria agito come esecutrice della volontà dello stesso, aggiungendo sul punto che è irrilevante che essa ricorrente sia una RAGIONE_SOCIALE company, dal momento che, in origine, la società era di proprietà pubblica, facendo parte del RAGIONE_SOCIALE;
2.2. da ultimo, l’istante ha sollecitato la Corte, nell’ipotesi in cui ritenesse di non condividere le suesposte tesi, di sottoporre alla Corte di giustizia Ue, ai sensi dell’art. 267 TFUE, la questione di compatibilità comunitaria volta a stabilire se gli articoli 49, 56, 63 e 345 TFUE ed in ogni caso il diritto dell’Unione europea consenta nei confronti dei concessionari di infrastrutture pubbliche l’applicazione di un trattamento differenziato e discriminatorio rispetto ai rapporti con gli enti locali interessati, in funzione della proprietà pubblica o privata del concessionario stesso;
benchè articolati in via tra loro gradata, i due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente stante la loro connessione oggettiva; essi risultano infondati per i motivi che seguono;

l’art. 38 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, ratione temporis applicabile in tema di tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, stabiliva che «1. Sono soggette alla tassa le occupazioni di qualsiasi natura, effettuate, anche senza titolo, nelle strade, nei corsi, nelle piazze e, comunque, sui beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei comuni e delle province. 2. Sono, parimenti, soggette alla tassa le occupazioni di spazi soprastanti il suolo pubblico, di cui al comma 1, con esclusione dei balconi, verande, bow-windows e simili infissi di carattere stabile, nonché’ le occupazioni sottostanti il suolo medesimo, comprese quelle poste in essere con condutture ed impianti di servizi pubblici gestiti in regime di concessione amministrativa». L’art. 39 del medesimo d.lgs.
prevedeva, poi, che «1. La tassa è dovuta al comune o alla provincia dal titolare dell’atto di concessione o di autorizzazione o, in mancanza, dall’occupante di fatto, anche abusivo, in proporzione alla superficie effettivamente sottratta all’uso pubblico nell’ambito del rispettivo territorio»;

i temi sottoposti all’esame dai motivi di impugnazione sono stati più volte scrutinati da questa Corte, anche in controversie in cui è stata parte RAGIONE_SOCIALE, per cui vanno in questa sede ribaditi i principi già espressi dalle sottoindicate pronunce, non contraddette in modo convincente dalle argomentazioni svolte dalla contribuente, nemmeno sulla scorta della giurisprudenza (amministrativa e di merito) citata nell’ultima difesa scritta;

va innanzitutto ricordato che le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il presupposto oggettivo dell’imposizione è rappresentato dalla superficie occupata e che oggetto della tassa sono tutti i tipi di occupazione, anche quelle sine titulo , di aree pubbliche di comuni e province, la cui esistenza determina l’insorgenza dell’obbligo di versare il tributo, giacchè tale obbligo sorge, nel suo presupposto oggettivo, quando vi sia stata limitazione o sottrazione all’uso normale e collettivo di suolo (o spazio sovrastante), nell’interesse proprio del singolo; sul versante soggettivo, invece, il citato art. 39 individua il soggetto passivo nel titolare dell’atto di concessione o di autorizzazione o, in mancanza, nell’occupante di fatto, anche abusivo, nella suddetta proporzione (cfr. Cass., Sez. Un., 7 maggio 2020, n. 8628);
nell’analogia della fattispecie, va allora ribadito quanto già precisato da questa Corte, secondo cui:

«L’attraversamento da parte di un viadotto autostradale del suolo comunale, sebbene sia previsto dalla legge, è assoggettato a NOME in virtù dell’art. 38, comma 2, del d.lgs. n. 507 del 1993, impedendo una diversa forma di utilizzazione di detto spazio (Sez. 5, Sentenza n. 28341 del 05/11/2019)» (così Cass., Sez. VI/T, 1° dicembre 2022, n. 35408);

– come chiarito da questa Corte (cfr. Cass., Sez. 5, 11 maggio 2017, n. 11688; Cass., Sez. 5, n. 11689/17 e Cass., Sez. 5, 12 maggio 2017, n. 11886) «In tema di tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (NOME), l’esenzione prevista per lo Stato e gli altri enti dall’art. 49, comma 1, lett. a ), del d. lgs. n. 507 del 1993, postula che l’occupazione, quale presupposto del tributo, sia ascrivibile al soggetto esente, sicché, nel caso di spazi rientranti nel demanio o nel patrimonio indisponibile dello Stato da parte di una società concessionaria per la realizzazione e la gestione di un’opera pubblica (nella specie, un tratto di rete autostradale inclusiva di una viadotto sopraelevato), alla stessa non spetta l’esenzione in quanto è questa ad eseguire la costruzione dell’opera e la sua gestione economica e funzionale, a nulla rilevando che l’opera sia di proprietà dello Stato, al quale ritornerà la gestione al termine della concessione»;
-non rileva la riconducibilità dell’occupazione allo Stato, dovendo tale argomento ritenersi inconciliabile « con la natura di stretta interpretazione delle norme tributarie che prevedano esenzioni o agevolazioni (cfr., tra le molte, più di recente, Cass. Sez. 5, 4 maggio 2016, n. 8869; Cass. Sez. 5, 26 marzo 2014, n. 7037, presupposto interpretativo condiviso da ultimo anche da Corte cost. 20 novembre 2017, n. 242) e, segnatamente, con specifico riferimento alla tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, con l’interpretazione di questa Corte dell’art. 49, comma 1 lett. a ) del d. lgs. n. 507/1993, secondo cui l’esenzione per lo Stato e gli altri enti, di cui alla citata norma, postula che l’occupazione, quale presupposto del tributo, sia posta in essere direttamente dal soggetto esente (cfr., più in generale, Cass., Sez. 5, 6 agosto 2009, n. 18041) »;
«Non può, peraltro, condividersi la configurazione della RAGIONE_SOCIALE unicamente come longa manus dell’ente concedente , inteso dalla ricorrente come ente riconducibile allo Stato soprattutto in relazione alla sua natura giuridica di Amministrazione autonoma al tempo dell’affidamento delle opere in concessione, non potendo

invero non condividersi quanto specificamente evidenziato nelle succitate pronunce del 2017 di questa Corte riguardo al fatto che la RAGIONE_SOCIALE, titolare di concessione per la progettazione e realizzazione dell’opera pubblica, ne ricava dalla gestione il diritto di sfruttare economicamente tutti i lavori realizzati per la durata prevista dalla concessione»;

-«Le finalità pubblicistiche , cui certamente è finalizzata la gestione e la manutenzione della rete autostradale, se pur imprimono alla riscossione dei pedaggi una preminente destinazione dei ricavi al perseguimento delle finalità proprie della realizzazione del tracciato autostradale, non annullano il perseguimento del profitto tipico dell’attività d’impresa svolta da società per azioni, quale indubbiamente è la RAGIONE_SOCIALE; ciò che rende irrilevante la natura demaniale dell’autostrada ed il ritorno della stessa allo Stato al tempo della concessione»;
-«Non può, al riguardo, in particolare, convenirsi con l’assolutezza dell’affermazione secondo cui nella fattispecie in esame sarebbe imputabile a monte allo Stato la volontà di occupazione, per mezzo dell’attraversamento da parte del viadotto autostradale, del soprassuolo comunale in forza della legge 24 luglio 1961, n. 729, recante “Piano di nuove costruzioni stradali ed autostradali”. Ciò è senz’altro vero nelle sue premesse, ma la portata degli effetti va commisurata alla volontà, altrettanto statale, nella predisposizione con la successiva normativa di finanza derivata per gli enti locali di cui al d. lgs. n. 507/1993, per quanto qui interessa nella parte in cui regola l’istituzione della NOME ed il relativo regime di esenzione, con norme, come si è detto, di stretta interpretazione »;
«Deve, infatti, ritenersi che a fronte del chiaro disposto dell’art. 38, comma 2, del d.lgs. n. 507/1993, secondo cui, per quanto qui rileva, «Sono, parimenti, soggette alla tassa di occupazione di spazi soprastanti il suolo pubblico, di cui al comma 1», cioè le occupazioni di qualsiasi natura, effettuate, anche senza

titolo, nelle strade, nei corsi, nelle piazze e, comunque, sui beni appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei comuni e delle province», debba essere assoggettata a NOME l’occupazione del soprassuolo comunale realizzata per mezzo del viadotto autostradale, che ne preclude talune specifiche possibilità di utilizzazione » (così Cass., Sez. VI/T., 25 luglio 2018, n. 19693 e, nello stesso senso, Cass., Sez. VI/T, 1° dicembre 2022, n. 35408);

-non può, quindi, « configurarsi l’ipotesi di esenzione di cui all’art. 49 d.lgs. 507/1993 giacché l’occupazione medesima deve considerarsi propria dell’ente concessionario e va, dunque, assoggettata alla tassa ai sensi dell’art. 38, comma 2, del d.lgs. n.507 del 1993: la società concessionaria è infatti l’esecutrice della progettazione e della realizzazione dell’opera pubblica a fronte del corrispettivo costituito dal diritto di gestire funzionalmente e di sfruttare economicamente tutti i lavori realizzati per la durata prevista. A nulla peraltro rileva il fatto che il viadotto sia di proprietà del demanio e che, al termine della concessione, anche la gestione di esso ritorni in capo allo Stato poiché, nel periodo di durata della concessione stessa, il bene, che pure è funzionale all’esercizio di un servizio di pubblica utilità, è gestito in regime di concessione da un ente che agisce in piena autonomia e non quale mero sostituto dello Stato nello sfruttamento dei beni (Cfr. Cass., V, n. 11886/2017; VI, n. 20974/2020) » (così Cass., Sez. VI/T, 10 febbraio 2023, n. 4116 e, nello stesso senso, Cass. Sez. T, 10 gennaio 2022, n. 385 e, in tema di Cosap, tra le tante, Cass. Sez. I, 25 luglio 2023, n. 22219; Cass. Sez. I, 24 luglio 2023, n. 22183; Cass. Sez. I, 29 maggio 2023, n. 15010, Cass. Sez. I, 18 aprile 2023, nn. 13051 e 10345);
«Ne deriva che l’esenzione prevista dall’art. 49, lett. a ), del citato decreto non spetta in quanto non si configura l’occupazione da parte dello Stato » (così Cass. Sez. T, 10 gennaio 2022, n. 385, che richiama sui temi trattati Cass. nn. 20974/2020; 1838572019; Cass. n. 19693/2018, 11886/2017, 11689/2018);

come ribadito da questa Corte in medesimi contenziosi tra le stesse parti (cfr. Cass., Sez. T, 22 gennaio 2024, n. 2164, Cass., Sez. T, 23 gennaio 2024, n. 2255, Cass. Sez. T. 26 gennaio 2024, nn., 2486, 2498, 2512), va, dunque, riepilogativamente ripetuto che:

il presupposto impositivo della Tosap è costituito, ai sensi degli artt. 38 e 39 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, dall’occupazione, di qualsiasi natura, di spazi ed aree, anche soprastanti o sottostanti il suolo, appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei Comuni o delle Province, che comporti un’effettiva sottrazione della superficie all’uso pubblico, con ciò rilevando il fatto oggettivo della predetta occupazione, indipendentemente dall’esistenza o meno di una concessione od autorizzazione, salvo che sussista una delle ipotesi di esenzione previste dall’art. 49 d.lgs. cit.;
-l’art. 38 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 va interpretato nel senso che l’occupazione mediante impianti di servizi pubblici (tale essendo il INDIRIZZO autostradale, che costituisce un impianto costituito da una costruzione completata da strutture -impianti segnaletici e di illuminazione – che ne aumentano l’utilità) è soggetta alla tassa, sia che si tratti di spazi sottostanti, che sovrastanti lo spazio pubblico;

la tassa compete al concessionario che occupa lo spazio, a nulla rilevando il fatto che il viadotto sia di proprietà del demanio e che, al termine della concessione, anche la gestione di esso ritorni in capo allo Stato poiché, nel periodo di durata della concessione stessa, il bene, che pure è funzionale all’esercizio di un servizio di pubblica utilità, è gestito in regime di concessione da un ente che agisce in piena autonomia e non quale mero sostituto dello Stato nello sfruttamento dei beni, con la conseguenza che l’esenzione prevista dall’art. 49, lett. a ), del citato decreto non spetta in quanto non si configura l’occupazione da parte dello Stato; .
a tali riflessioni vanno aggiunte, anche al fine di contrastare le tesi ribadite dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE nell’ultima difesa scritta

tramite i riferimenti giurisprudenziali (del giudice amministrativo e dei giudici di merito), le seguenti considerazioni:

non è dirimente la dedotta assenza di poteri di rimozione o di riappropiazione del bene da parte del Comune, giacchè tale limite non vale ad escludere il diritto all’imposizione fiscale, semmai a confermarlo, in ragione della perdurante occupazione, senza tacere che la citata circostanza caratterizza anche le occupazioni avvenute in base a provvedimento concessorio nell’ipotesi di fisiologico espletamento del rapporto (cfr. la pronunce da ultimo citate e, tra le altre, Cass., Sez. T., 23 gennaio 2024, n. 2283);
non rileva la dedotta titolarità statale del tratto autostradale, contando, invece, ai fini che interessano, la sottrazione dello spazio sovrastante il suolo comunale occupato dal predetto tracciato, come tale oggetto di tassazione ai sensi della chiara formulazione dell’art. 38, comma 2, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507;

le leggi citate dalla contribuente (21 maggio 1955, n. 463 e 24 luglio 1961, n. 729) relative alla realizzazione dell’autostrada sono anteriori al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, la cui disciplina – come sopra esposto ha sottoposto ad imposizione l’occupazione delle strade comunali e provinciali avvenuta per la realizzazione della rete autostradale;

la costruzione della rete autostradale prevista ed approvata con provvedimenti legislativi non ha, poi, comportato automaticamente il trasferimento della proprietà delle strade interessate allo Stato ed il conseguente passaggio di quelle comunali e provinciali al demanio statale, tenuto conto che l’art. 11 della citata legge n. 729/1961 prevedeva l’esecuzione di procedure espropriative per la realizzazione delle opere necessarie per la costruzione delle autostrade previste dalla predetta legge, mentre l’art. 12, ultimo comma, della medesima legge, nel prevedere che gli enti proprietari potevano prescrivere esclusivamente le cautele da osservare e le opere provvisionali da eseguire durante la costruzione
delle opere, conferma la possibile appartenenza del tratto di strada ad Amministrazioni diverse dallo Stato, quali gli enti territoriali;

-del resto, l’art. 822 cod. civ. prevede che le strade, le autostrade e le strade ferrate fanno parte del demanio pubblico se appartengono allo Stato e, cioè, rientrano nel demanio pubblico statale meramente eventuale, il che non esclude, quindi, che la strada su cui insiste il cavalcavia dell’autostrada appartenga ad altro ente;

occorre, quindi, distinguere la proprietà della strada su cui insiste il pontone o cavalcavia dell’autostrada da quella di quest’ultimo manufatto, dovendo precisarsi sul punto che la prima resta di titolarità dell’ente territoriale, in assenza di un atto di trasferimento, pur essendo la seconda di proprietà statale, non potendo certamente configurarsi l’ipotesi di un’accessione invertita a favore dello Stato, non contemplata dalla legge;

come già evidenziato da questa Corte (cfr. Cass., Sez. I,, 18 aprile 2023, n. 10351in motiv., relativamente alla COSAP, ma sulla base di principi applicabili anche alla fattispecie in esame), non è quindi conferente « il riferimento all’asserita appartenenza dell’autostrada al demanio statale ex art. 822 cod. civ. (come invece argomentato dalla ricorrente mediante richiamo anche a recente giurisprudenza amministrativa) ed è altresì marginale e priva di decisività l’indagine sulla effettiva proprietà dell’infrastruttura autostradale che occupa, per proiezione, la strada provinciale sottostante, atteso che la dedotta proprietà statale dell’autostrada e così del viadotto non interferisce con la circostanza – integrativa del presupposto di applicazione della Tosap da parte del Comune RAGIONE_SOCIALE Avellino – secondo cui, nel periodo di durata della concessione, la società disponeva del viadotto, per la relativa gestione quale concessionaria, ed in tal modo essa realizzava la condotta di «occupazione» del sottostante suolo provinciale» (così Cass., Sez. T, 26 gennaio 2024, n. 2512 cit.);
-le sentenze nn. 6828 e 6929 dell’11 marzo 2020 di questa Corte, citate dall’istante, non hanno alcuna attinenza con il tema in oggetto, riguardando la diversa questione del classamento catastale delle aree adibita a stazione di esazione di pedaggio autostradale;

-la destinazione del bene ad uso collettivo non esclude l’occupazione, avendo questa Corte già chiarito che la società, concessionaria statale, che abbia realizzato e gestito un’opera pubblica, occupando di fatto spazi rientranti nel demanio comunale o provinciale, è tenuta al pagamento del canone, non assumendo rilievo il fatto che l’opera sia di proprietà statale, poiché la condotta occupativa è posta in essere dalla società nello svolgimento, in piena autonomia, della propria attività d’impresa (Cass., Sez. 1, 10 giugno 2021, n. 16395), per cui è sufficiente l’utilizzazione del bene da parte di un soggetto diverso dall’ente pubblico titolare, mentre risulta indifferente la strumentalità di tale utilizzazione alla realizzazione di un pubblico interesse, in assenza di una specifica ipotesi di esenzione;
quanto alla compatibilità di tale soluzione con il diritto unionale va osservato che questa Corte ha già ritenuto che non sussista alcuna incertezza sulla questione qui in scrutinio, che imponga il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea (v. Cass. Sez. T. 10 febbraio 2023, n. 4116), dovendo aggiungersi sul punto che i trattati lasciano del tutto impregiudicato il regime di proprietà esistente negli Stati membri, come precisa l’art. 345 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, mentre l’art. 106 vieta agli Stati membri di emanare o mante nere, nei confronti delle imprese pubbliche o delle imprese cui riconoscono diritti speciali o esclusiva, misure contrarie alle norme dei trattati, sicché, anche sotto profilo, RAGIONE_SOCIALE non potrebbe beneficiare dell’esenzione riconosciuta allo Stato (cfr. sul punto, anche Cass., Sez. T, 22 gennaio 2024, n. 2164);
alla stregua delle riflessioni che precedono, il ricorso va allora rigettato, ri affermando il seguente principio di diritto: ‘La

Tosap trova applicazione anche nell’ipotesi di utilizzazione di strade comunali o provinciali per la realizzazione della rete autostradale da parte del concessionario della realizzazione e gestione dell’opera pubblica, in quanto l’art. 38 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 ha come presupposto impositivo qualsiasi occupazione di aree riconducibili al demanio comunale e provinciale e ricomprende, quindi, anche quelle che trovano fondamento nella legge, non spettando l’esenzione di cui all’art. 49, comma 1, lett. a ) del predetto decreto, non essendo il concessionario (RAGIONE_SOCIALE) soggetto annoverabile tra gli enti ivi indicati’;
le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

va, infine, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che liquida a favore di RAGIONE_SOCIALE nella misura di 3.000,00, € per competenze, oltre a 200,00 € per spese vive ed accessori di legge.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.