Titolo uniforme estero: obbligo di allegazione

Una società di costruzioni ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria basata su un titolo uniforme estero per un debito IVA sorto in un altro Stato UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’atto di riscossione è nullo se non viene allegato il titolo esecutivo straniero, in quanto l’allegazione è essenziale per garantire la motivazione dell’atto e il diritto di difesa del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Debiti Fiscali UE: la Cassazione sull’Obbligo di Allegare il Titolo Uniforme Estero

Un contribuente italiano che riceve una comunicazione di iscrizione ipotecaria per un debito fiscale maturato in un altro Paese dell’Unione Europea si trova di fronte a una situazione complessa. Come può difendersi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la validità di tale atto dipende strettamente dall’allegazione del titolo uniforme estero che ne costituisce il fondamento. Questa decisione rafforza il diritto di difesa del contribuente nel contesto della cooperazione fiscale europea.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una società di costruzioni contro una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall’Agenzia delle Entrate. L’atto era finalizzato a garantire il recupero di un credito IVA, comprensivo di interessi e sanzioni, derivante da un titolo uniforme estero (UIPE) emesso dalle autorità fiscali di un altro Stato membro dell’UE.

La società contribuente sosteneva la nullità dell’atto di riscossione per diverse ragioni, ma la principale era la mancata notifica dell’atto presupposto, ovvero il titolo UIPE. Inoltre, lamentava di non averne potuto comprendere il contenuto, essendo redatto esclusivamente in lingua straniera (francese) e non in italiano. Di conseguenza, l’iscrizione ipotecaria era, a suo dire, priva di adeguata motivazione.

Mentre il giudice di primo grado aveva accolto le ragioni della società, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, sostenendo che l’azienda non avesse prodotto in giudizio il titolo estero contestato e che il difetto di motivazione fosse, in ogni caso, da riferire a quest’ultimo e non all’atto di riscossione italiano.

La Decisione della Cassazione e il Titolo Uniforme Estero

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha cassato con rinvio la sentenza di secondo grado, accogliendo i motivi di ricorso relativi all’omessa pronuncia e al difetto di motivazione della comunicazione ipotecaria. La Suprema Corte ha chiarito principi fondamentali in materia di riscossione transfrontaliera dei crediti fiscali.

I giudici hanno sottolineato che, secondo la normativa europea e nazionale (D.Lgs. n. 149 del 2012), l’obbligo di allegare il titolo uniforme estero all’atto di riscossione è espressamente previsto. Questa allegazione non è una mera formalità, ma una condizione necessaria per garantire che l’atto di riscossione sia sufficientemente motivato.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’attenta analisi della disciplina sulla mutua assistenza per il recupero dei crediti fiscali nell’UE. Il ragionamento dei giudici si articola in due punti principali:

1. Obbligo di motivazione e allegazione: La Cassazione ha stabilito che la Corte d’appello ha commesso un errore nel focalizzarsi sulla presunta mancanza di motivazione del titolo uniforme estero. Il vero problema era la motivazione dell’atto impugnato, cioè la comunicazione di iscrizione ipotecaria. Quest’ultima, per essere valida, deve permettere al contribuente di comprendere pienamente la natura e l’ammontare della pretesa. Ciò è possibile solo se il titolo esecutivo su cui si fonda (l’UIPE) viene allegato. La mancata allegazione, pertanto, si traduce in un vizio di motivazione dell’atto di riscossione stesso, in quanto impedisce al destinatario una completa difesa.

2. Questione della lingua: Sul secondo punto, riguardante l’obbligo di traduzione del titolo, la Corte ha rigettato il motivo di ricorso del contribuente. Citando precedenti orientamenti, ha chiarito che non esiste un obbligo normativo di tradurre in italiano il titolo esecutivo estero allegato all’atto di riscossione nazionale. È sufficiente che l’atto italiano (in questo caso, la comunicazione ipotecaria) contenga tutte le informazioni necessarie per consentire al contribuente una “ragionevole verifica” della pretesa, come i riferimenti allo Stato richiedente e i dettagli del debito. La traduzione è richiesta nella fase di cooperazione tra le autorità fiscali degli Stati membri, non necessariamente nei confronti del debitore finale.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per i contribuenti e gli operatori del diritto tributario. Si afferma con chiarezza che, nelle procedure di riscossione di crediti fiscali esteri, l’Amministrazione Finanziaria italiana ha l’onere di allegare il titolo esecutivo straniero all’atto con cui avvia il recupero. In mancanza, l’atto è illegittimo per difetto di motivazione, poiché viola il diritto del contribuente a conoscere le ragioni della pretesa e a difendersi adeguatamente. Sebbene non sia richiesta la traduzione del titolo estero, la sua presenza fisica come allegato è indispensabile per la validità della procedura.

È necessario allegare il titolo uniforme estero alla comunicazione di iscrizione ipotecaria?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di allegazione del titolo uniforme è espressamente previsto dall’art. 8, comma 5, del D.Lgs. n. 149 del 2012. La mancata allegazione rende l’atto di riscossione viziato per difetto di motivazione.

La mancata traduzione in italiano del titolo uniforme estero rende nullo l’atto di riscossione?
No. La Corte ha ritenuto infondato questo motivo, affermando che non esiste un obbligo di tradurre il titolo esecutivo estero allegato. È sufficiente che l’atto di riscossione italiano contenga le informazioni di dettaglio necessarie per l’individuazione della pretesa e per consentire una “ragionevole verifica” da parte del contribuente.

Dove si può contestare un debito fiscale sorto in un altro Stato membro dell’UE?
La sentenza ribadisce la ripartizione delle competenze: le contestazioni che riguardano il merito del credito, il titolo iniziale o il titolo uniforme devono essere proposte davanti agli organi competenti dello Stato membro richiedente (in questo caso, il Lussemburgo). Le contestazioni riguardanti la regolarità formale degli atti della procedura esecutiva adottati in Italia devono, invece, essere proposte davanti al giudice italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34659 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34659 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

Oggetto: Tributi -Titolo uniforme UIPE -decreto legislativo n. 149 del 2012 – Comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria -obbligo di allegazione del titolo uniforme

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8854/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale allegata al ricorso per cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE -riscossione

-intimata – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania n. 6546/05/2022, depositata il 7.10.2022.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del 15 ottobre 2025;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

Sentiti, per la ricorrente, l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Salerno accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA, con riferimento , fra l’altro, al titolo uniforme UIPE per IVA ( ‘ taxe sur la valeur ajoutee contrainte ‘) anno 2015, emesso dallo AVV_NOTAIO di Lussemburgo, pari ad € 36.909,65, comprensivi di interessi e sanzioni.

Con la sentenza indicata in epigrafe la CGT-2 della Campania accoglieva l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE , osservando, per quanto qui rileva, che:

dal complessivo tenore RAGIONE_SOCIALE censure prospettate dalla contribuente in primo grado si evinceva che il lamentato difetto di motivazione era indirizzato verso il prodromico titolo esecutivo, costituito dal titolo uniforme UIPE, in quanto non redatto in lingua italiana, dato che il preavviso di iscrizione non necessitava di particolare motivazione, trattandosi di mera richiesta di pagamento, e recava comunque tutti gli elementi necessari per risalire alla pretesa;

per comprendere il censurato difetto di motivazione del titolo prodromico, sarebbe stato necessario prenderne visione, ma la contribuente non l’aveva versato in atti, limitandosi ad asserire che

faceva parte di un non meglio precisato debito tributario verso l’autorità lussemburghese e d era redatto solo in lingua francese;

la mancata produzione di tale titolo non consentiva neppure di procedere d’ufficio ad una integrazione probatoria, stante i limiti di cui all’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992;

le altre censure rimaste assorbite in primo grado erano inammissibili, in quanto proposte solo con la memoria, laddove con il ricorso introduttivo la contribuente si era limitata alla sola deduzione del difetto di motivazione dell’atto.

La contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati con memoria.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la contribuente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., l’o messa pronuncia su domanda ed eccezione di parte, violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non essersi la CGT-2 pronunciata sul motivo del ricorso introduttivo (riproposto nelle controdeduzioni in appello), riguardante la violazione dell’art. 6 della l. n. 212 del 2000, non essendo stato mai notificato alla contribuente l’atto presupposto di cui la medesima era venuta a conoscenza solo a seguit o di accesso agli atti presso l’Ufficio, dopo la notifica del preavviso di iscrizione ipotecaria, senza comprenderne il significato, in quanto non tradotto in lingua italiana; l’omessa notifica dell’atto presupposto ha determinato, pertanto, la nullità dell’atto consequenziale notificato (la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria).
Con il secondo motivo di ricorso deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione de ll’art. 112 cod. proc. civ.

-omessa e/o errata interpretazione RAGIONE_SOCIALE domande e RAGIONE_SOCIALE eccezioni, per avere la CGT-2 erroneamente affermato che la contribuente aveva sollevato, con il ricorso introduttivo, la sola deduzione del difetto di motivazione dell’atto impugnato, senza considerare che , invece, erano state formulate più censure, fra le quali la mancata conoscenza, per omessa notifica, dell’atto presupposto .

Con il terzo motivo deduce la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., 2697 cod. civ. e 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CGT-2 fondato la propria decisione su fatti che non sono stati oggetto di contestazione da parte RAGIONE_SOCIALE parti resistenti, non avendo queste nulla dedotto in merito alla censura sulla mancata conoscenza dell’atto presupposto, e per avere invertito le regole di ripartizione dell’onere probatorio avendo addossato alla contribuente la produzione di documenti riguardanti l’atto presupposto, che non erano nella disponibilità della stessa in quanto detto atto non le era stato mai notificato.
Con il quarto motivo, deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, 6 della l. n. 212 del 2000 e 24 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CGT-2 rilevato la nullità della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per la mancata notifica dell’atto presupposto in lingua italiana.

Con il quinto motivo deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 7 della l. n. 212 del 2000 e 3 della l. n. 241 del 1990, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ ., per avere la CGT-2 ritenuto erroneamente che il vizio di motivazione denunciato riguardasse l’atto presupposto, mentre la contribuente lo aveva dedotto in relazione alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria quale vizio derivato dalla mancata conoscenza / notifica

dell’atto presupposto, tanto che la comunicazione preventiva impugnata non conteneva le informazioni minime richieste per comprendere chiaramente la natura e l’ammontare RAGIONE_SOCIALE pretesa, non essendo indicata neppure la data di notifica del titolo stesso.

Il primo e il secondo motivo, che per connessione vanno esaminati unitariamente, riguardando entrambi, sotto diversi profili, l’omessa pronuncia sul difetto di motivazione dell’avviso impugnato, in ragione della mancata notifica del titolo esecutivo, sono fondati, con assorbimento del terzo e del quinto motivo.

6.1 Al riguardo occorre premettere che alla fattispecie in esame si applica la Direttiva n. 2010/24/UE del Consiglio (che ha sostituito la precedente Direttiva n. 2008/55/CE, a sua volta sostitutiva della Direttiva n. 76/308/CE) sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure.

6.2 La vigente Direttiva è stata attuata in RAGIONE_SOCIALEia con il d.lgs. n. 149 del 2012, che fissa la disciplina sulla mutua assistenza per il recupero dei crediti sorti nel territorio nazionale o in un altro AVV_NOTAIO membro, nelle materie di cui al comma 2 dell’art. 1, fra cui i crediti relativi ‘ a) ai tributi e ai dazi, di qualsiasi tipo, riscossi da uno AVV_NOTAIO membro o dalle sue ripartizioni territoriali o amministrative o per conto di essi, comprese le autorità locali, ovvero per conto dell’Unione ‘.
6.3 Va altresì precisato che già nel vigore della precedente disciplina, regolata dal d.lgs. 9 aprile 2003, n. 69, di attuazione della Direttiva n. 2001/44/CE, questa Corte aveva affermato che dagli artt. 5 e 6 del medesimo d.lgs. si evinceva come il criterio di riparto della giurisdizione importava che per le contestazioni riguardanti l’esistenza del credito e del suo ammontare od il titolo esecutivo, la controversia apparteneva alla giurisdizione AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO richiedente, mentre quando le censure investivano gli atti esecutivi e, quindi, la regolarità formale degli atti della sequenza procedimentale relativa alla riscossione, la
giurisdizione si radicava nello AVV_NOTAIO destinatario adito (Cass. n. 19283 del 2014; Cass. n. 6925 del 2017; Cass. n. 8931 del 2018; Cass. Sez. Un. n. 34981 del 2023), anche sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni illustrate dalla Corte di Giustizia (in causa C-233/08, par. 40), secondo cui « corollario del fatto che il credito e il titolo esecutivo vengono emessi sulla base del diritto vigente nello AVV_NOTAIO membro in cui ha sede l’autorità richiedente, mentre, per i provvedimenti esecutivi adottati nello AVV_NOTAIO membro in cui ha sede l’autorità adita, quest’ultima applica, in forza degli artt. 5 e 6 della direttiva 76/308, le disposizioni previste dal proprio diritto nazionale per atti corrispondenti, poiché tale autorità è quella che si trova nella migliore posizione per giudicare della legittimità di un atto in funzione del suo diritto nazionale ».
6.4 Si tratta di principi validi anche con riferimento all’odierna normativa che sul punto ha espressamente previsto, all’art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 149 cit. che: ‘ 1. L’interessato che intende contestare il credito, il titolo iniziale che consente l’esecuzione nello AVV_NOTAIO membro richiedente o il titolo uniforme che consente l’esecuzione nello AVV_NOTAIO membro adito nonchè la notifica effettuata dall’autorità competente AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro richiedente deve adire l’organo competente AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro richiedente ai sensi RAGIONE_SOCIALE leggi ivi vigenti. Tali informazioni sono contenute nel titolo uniforme approvato dal regolamento di esecuzione (CE) n. 1189/2011′ e, all’art. 9, comma 6, del d.lgs. n. 149 cit. che: ‘6. L’interessato che intende contestare la validità di una notifica effettuata dallo AVV_NOTAIO membro adito e gli atti della procedura esecutiva adottata dallo stesso AVV_NOTAIO membro deve adire l’organo competente di detto AVV_NOTAIO, secondo le disposizioni normati ve in esso vigenti.’.
6.5 Con riguardo alla Direttiva n. 2010/24/UE la Corte di giustizia UE ha confermato, infatti, che ‘ L’articolo 14 della direttiva 2010/24 prevede una ripartizione RAGIONE_SOCIALE competenze tra gli organi AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

membro richiedente e quelli AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro adito per giudicare RAGIONE_SOCIALE controversie concernenti, da un lato, il credito, il titolo iniziale che consente l’esecuzione nello AVV_NOTAIO membro richiedente, il titolo uniforme che consente l’esecuzione nello AVV_NOTAIO membro adito o la validità di una notifica effettuata da un’autorità competente AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro richiedente nonché, dall’altro, le misure esecutive adottate nello AVV_NOTAIO membro adito o la validità di una notifica effettuata da un’autorità competente di quest’ultimo. Tale ripartizione RAGIONE_SOCIALE competenze è il corollario del fatto che il credito e i titoli che consentono l’esecuzione del suo recupero sono stabiliti sulla base RAGIONE_SOCIALE leggi in vigore nello AVV_NOTAIO membro richiedente, mentre le misure di esecuzione sono adottate nello AVV_NOTAIO membro adito, conformemente alle disposizioni di legge applicabili in quest’ultimo (v., in tal senso, sentenza del 14 marzo 2019, Metirato, C-695/17, EU:C:2019:209, punti 33 e 34) ‘ (sentenza del 20 gennaio 2021, RAGIONE_SOCIALE OÜ, C420/19, punto 33).
6.7 Inoltre, la richiamata disciplina prevede tre forme di assistenza reciproca. La prima ha quale obiettivo la trasmissione di informazioni utili per il recupero dei crediti sorti nello AVV_NOTAIO membro richiedente. La seconda è relativa alla notifica al debitore di atti e documenti provenienti dallo AVV_NOTAIO membro richiedente, inerenti il credito da riscuotere. La terza è finalizzata al recupero, da parte AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

membro adito, dei crediti insorti nello AVV_NOTAIO membro richiedente (artt. 4-8 del d.lgs. n. 149 cit.).

6.8 Per quanto qui di interesse, quindi, ai fini del recupero del credito, il titolo uniforme per l’esecuzione in un altro AVV_NOTAIO membro costituisce lo strumento idoneo al recupero coattivo del credito fiscale, già accertato dall’autorità AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO richiedente. Il titolo uniforme è automaticamente efficace nello AVV_NOTAIO membro adito, senza necessità di alcun atto di riconoscimento (art. 12, par. 1, della Direttiva). Lo AVV_NOTAIO richiedente può chiedere assistenza all’autorità estera anche quando non siano stati esauriti i mezzi di recupero nazionali e qualora il ricorso a questi ultimi darebbe adito a difficoltà eccessive. Il credito oggetto della domanda di recupero è trattato come un credito AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro adito, che procederà al recupero in forza RAGIONE_SOCIALE procedure contemplate dalla normativa interna (art. 13 della Direttiva e art. 8 del d.lgs. n. 149 del 2012). La richiesta di recupero del credito richiede quale condizione che il credito o il titolo non siano contestati nello AVV_NOTAIO membro in cui l’autorità richiedente ha sede. Anche in questa ipotesi, tuttavia, è previsto che lo AVV_NOTAIO richiedente possa insistere nella domanda di assistenza al recupero.
Ciò posto, in tema di recupero del credito fiscale AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro richiedente mediante titolo uniforme, occorre evidenziare che, ai fini del rispetto dell’obbligo di motivazione dell’atto di riscossione impugnato nello AVV_NOTAIO membro adito, non rileva la prova della notificazione del titolo uniforme, essendo sufficiente e necessario che quest’ultimo sia stato allegato alla comunicazione con la quale l’agente della riscossione informa anche il debitore di avere preso in carico le somme per la riscossione e che contenga sia i riferimenti relativi allo AVV_NOTAIO membro richiedente, sia le informazioni di dettaglio necessarie per l’individuazi one della pretesa (cfr. Cass. n. 14768 del 2025).
7.1 L’obbligo di allegazione del titolo uniforme è espressamente previsto dall’art. 8, comma 5, del d.lgs. n. 149 del 2012.

7.2 Va poi precisato che, sebbene qualsiasi contestazione del credito, del titolo iniziale e del titolo uniforme o di una notifica effettuata da un autorità competente AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro richiedente debba essere promossa dinanzi agli organi competenti di detto AVV_NOTAIO membro e non din anzi a quelli AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro adito, l’autorità AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro adito, tuttavia, può eccezionalmente e legittimamente rifiutare l’esecuzione di una domanda di recupero del credito, presentata dallo AVV_NOTAIO membro richiedente, qualora risulti che la decisione relativa al credito oggetto di recupero non sia stata correttamente notificata all’interessato prima che la domanda di recupero fosse presentata all’autorità AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro adito e che l’interessato non abbia avuto la possibilità di adire i giudici AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro richiedente in condizioni conformi al diritto fondamentale ad un ricorso effettivo, ai sensi dell’art. 47 della Carta dei diritto fondamentali dell’Unione europea (cfr. sentenza Corte di Giustizia dell’UE del 26 aprile 2018, C-34/17, NOME COGNOME, punti 43 e ss.).
7.3 Nella specie, il titolo uniforme doveva essere comunque allegato al preavviso di iscrizione ipotecaria, avendo l’Ufficio aveva prescelto tale procedura, alternativa all’esecuzione forzata vera e propria, che può essere effettuata anche senza la previa notificazione dell’intimazione di cui all’art. 50, comma secondo, del d.P.R. n. 602 del 1973 (Cass. Sez. U. n. 19667 del 2014) . L’avviso di iscrizione ipotecaria sostituisce, quindi, la comunicazione della presa in carico.

7.4 Inquadrata in questi termini la doglianza sul difetto di motivazione della comunicazione impugnata, prospettata dalla contribuente fin dal ricorso introduttivo, i giudici di appello non si sono

effettivamente pronunciati sulla stessa, limitandosi ad argomentare sul presunto difetto di motivazione del titolo uniforme.

Il quarto motivo , riguardante l’obbligo di traduzione in lingua italiana dell’atto estero presupposto, è invece infondato.

8.1 Questa Corte ha già affermato, con riguardo alla precedente disciplina di cui al d.lgs. n. 69 del 2003, che non è previsto alcun obbligo di allegare, all’atto di riscossione, la traduzione del titolo esecutivo estero per il quale si procede al recupero (cfr. Cass. n. 4102 del 2023; Cass. n. 13279 del 2025).

8.2 Al riguardo è stato, in particolare, precisato (Cass. 13279/2025 cit.) che ‘ ai sensi della Convenzione di reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale tra Stati membri del Consiglio d’Europa e Paesi membri dell’OCSE, ratificata con l. n. 19 del 2005, al fine di assicurare il diritto di difesa del contribuente, nel caso in cui il titolo da cui deriva la pretesa tributaria provenga da uno AVV_NOTAIO estero, la cartella di pagamento deve contenere elementi sufficienti a consentire al destinatario di valutare se contestarla, dovendosi nondimeno commisurare la congruità di tale contenuto all’ambito, ristretto, RAGIONE_SOCIALE questioni che egli possa sottoporre alla giurisdizione italiana; detti requisiti sono soddisfatti quando l’Amministrazione finanziaria italiana dichiari di procedere, in adempimento della menzionata Convenzione, nell’interesse e per conto del collaterale ufficio straniero, alla riscossione di un debito tributario dall’importo determinato che l’Amministrazione fiscale estera vanta in forza di un titolo esecutivo ed in relazione ad imposte dovute per un anno specifico. Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto i dati riportati nella cartella sufficienti a consentire una “ragionevole verifica” al destinatario, risolvendosi eventuali ulteriori informazioni sull'”an” e sul “quantum” della pretesa tributaria in dati che il contribuente non avrebbe comunque potuto far valere innanzi al giudice tributario italiano (Cass.
n. 20189 del 25 settembre 2020 e giurisprudenza ivi citata). Nella motivazione AVV_NOTAIO stesso arresto, peraltro, viene rilevato che l’art. 13 della citata Convenzione riguarda i documenti che accompagnano la domanda di assistenza, di cui al precedente art. 11, che lo AVV_NOTAIO estero creditore indirizza a quello richiesto, la cui necessaria allegazione, a pena d’invalidità, all’atto di recupero emanato dallo AVV_NOTAIO che presta l’assistenza, non è prescritta dalla medesima Convenzione. Nello stesso senso, già Cass. n. 23597 del’11 novembre 2011, con riferimento agli adempimenti previsti dalla ‘Convenzione sull’assistenza amministrativa e giudiziaria in materia tributaria fra l’RAGIONE_SOCIALEia e la Germania’ del 1938, osservava che tali adempimenti «riguardano i rapporti tra l e due Autorità Supreme . Nessuna norma prevede che tali atti debbano corredare l’avvio della procedura di riscossione nei confronti del contribuente». Il principio, espresso da Cass. n. 20189 del 25 settembre 2020 con riferimento alla richiamata convenzione multilaterale (alla quale ha aderito, ratificandola, anche la Repubblica Federale di Germania, come già l’RAGIONE_SOCIALEia) trova invero corrispondenza in quello espresso da questa Corte con riferimento al d.lgs. del 09/04/2003, n. 69 (idest la norma invocata dal ricorrente e richiamata sia dal controricorrente che dalla sentenza impugnata), che ha attuato la direttiva 2001/44/CE relativa all’assistenza reciproca in materia di recupero di crediti connessi al sistema di finanziamento del FEOGA, nonché’ ai prelievi agricoli, ai dazi doganali, all’IVA ed a talune accise (direttiva poi codificata, con testo in parte qua equivalente, nella versione 2008/55/CE del 26 maggio 2008, a sua volta poi abrogata, dall’1/1/2012, dalla versione 2010/24/UE del 16 marzo 2010, rece pita dal d.lgs. 14 agosto 2012, n. 149, in vigore dal 14/09/2012). Infatti, questa Corte (Cass. n. 4102 del 9/02/2023) ha ritenuto che «contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R., non vi è alcun obbligo di allegare, alla cartella di pagamento, la traduzione del titolo esecutivo
estero per il quale si procede al recupero . Invero, in base all’art 5 del d.lgs. n. 69/2003 (che rappresenta attuazione della direttiva europea n.2001/44/CE, relativa all’assistenza reciproca in materia di recupero di crediti connessi al sistema di finanziamento del FEOGA, nonché ai prelievi agricoli, ai dazi doganali, all’IVA ed a talune accise), occorre distinguere due distinti momenti per il recupero dei crediti tributari derivanti da titoli stranieri. In base ai commi 4 e 5 del citato art. 5 d.lgs. n. 6 9/2003, infatti, l’autorità richiedente (quindi l’autorità estera) invia all’autorità adita, non appena ne sia a conoscenza, ogni informazione utile relativa al caso che ha motivato la domanda di recupero, e tale domanda, il titolo esecutivo e gli altri eventuali documenti «devono essere corredati da una traduzione in lingua italiana». In base al successivo comma 8 AVV_NOTAIO stesso art. 5 d.lgs. n. 69/2003, invece, per il recupero dei crediti di cui al presente decreto, si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni contenute nel decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modifiche e nel decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e successive modificazioni», e quindi, in sostanza, la procedura esattoriale. L’obbligo di traduzione del titolo, quindi, riguarda il momento della trasmissione della domanda di assistenza nel recupero del credito da uno AVV_NOTAIO membro ad un altro (quello al quale si chiede l’assistenza), e non già il momento (puramente interno) con il quale lo AVV_NOTAIO italiano procede al recupero effettivo, che si fonda sulla procedura esattoriale e, quindi, sulla notificazione della cartella di pagamento, secondo le disposizioni di cui al d.P.R. n. 602/1973. Tale impostazione, d’altronde, è coerente con l’art. 8, par.1, della Direttiva 2001/44/CE, secondo il quale «il titolo esecutivo per il recupero del credito è riconosciuto direttamente e trattato automaticamente come uno strumento che consente l’esecuzione di un credito AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO membro in cui ha sede l’autorità adita», e quindi con il principio per cui
il titolo esecutivo si forma prima della notificazione della cartella, con la possibilità, inoltre, per il contribuente, di contestare il credito o il titolo esecutivo nello AVV_NOTAIO membro richiedente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE leggi ivi vigenti, ovvero di contestare (soltanto) gli atti della procedura esecutiva, secondo le disposizioni d ell’ordinamento interno italiano (art. 6 d.lgs. n. 69/2003 ).»

8.3 Anche l’art. 14 del d.lgs. n. 149 del 2012, laddove prescriv e la traduzione in lingua italiana della domanda di assistenza, dei moduli standard per la notifica e dei titoli uniformi, si riferisce al momento della trasmissione della domanda di assistenza nel recupero del credito dallo AVV_NOTAIO richiedente a quello al quale si chiede l’assistenza, mentre il momento successivo (puramente interno) con il quale lo AVV_NOTAIO italiano procede al recupero effettivo si fonda sulla procedura esattoriale, secondo le disposizioni di cui al d.P.R. n. 602/1973 (art. 8, comma 9, del d.lgs. n. 149 cit.), che non richiede la traduzione in lingua italiana.
9. In conclusione, vanno accolti il primo e il secondo motivo di ricorso, rigettato il quarto e dichiarati assorbiti i restanti motivi; la sentenza impugnata va cassata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, rigetta il quarto e dichiara assorbiti i restanti motivi;

cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME

Il Consigliere est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.