Termini rimborso IRES: la Cassazione chiarisce

Una società chiede il rimborso IRES per perdite pregresse non indicate nella dichiarazione originaria, presentando una dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, stabilendo che i termini rimborso IRES decorrono dal momento del versamento indebito e non dalla data della dichiarazione integrativa. L’istanza, presentata oltre il termine di 48 mesi dal pagamento, è stata considerata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termini Rimborso IRES: Guida a Dichiarazione Integrativa e Scadenze

La gestione dei crediti d’imposta e delle richieste di rimborso è un’area cruciale del diritto tributario, dove il rispetto delle scadenze è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito principi importanti riguardo i termini rimborso IRES in caso di errori corretti tramite dichiarazione integrativa. Questo articolo analizza la decisione, offrendo chiarimenti essenziali per contribuenti e professionisti.

I Fatti del Caso: Un Errore nella Dichiarazione dei Redditi

La vicenda ha origine nel 2007, quando una società presentò la dichiarazione dei redditi per il periodo d’imposta 2006. In quella sede, l’azienda omise di considerare perdite fiscali pregresse per un importo di quasi 600.000 euro, versando così un’IRES superiore al dovuto.

Il 31 dicembre 2011, la società cercò di rimediare all’errore presentando una dichiarazione integrativa per l’anno 2006, dalla quale emergeva un credito d’imposta. Nello stesso giorno, inviò una lettera raccomandata all’Agenzia delle Entrate per sollecitare il rimborso di tale credito. Non ricevendo risposta e dopo un ulteriore sollecito nel 2014, l’azienda impugnò il silenzio-rifiuto dell’amministrazione finanziaria. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respinsero le sue richieste, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e i Termini Rimborso IRES

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia e della decisione riguarda la corretta interpretazione dei termini rimborso IRES e la loro interazione con la normativa sulla dichiarazione integrativa. La Corte ha chiarito che esistono due percorsi distinti a seconda delle conseguenze dell’errore commesso dal contribuente:

1. Errore senza versamento indebito: Se l’errore o l’omissione non ha comportato un pagamento maggiore del dovuto, il contribuente può correggere la dichiarazione presentando un’integrativa entro il termine di presentazione di quella relativa all’anno successivo. Il credito che ne deriva può essere utilizzato in compensazione.
2. Errore con versamento indebito: Se, come nel caso di specie, l’errore ha causato un pagamento di imposte superiore a quanto dovuto, il contribuente ha il diritto di chiedere il rimborso. Tuttavia, questa richiesta deve essere presentata entro il termine di decadenza di 48 mesi dalla data del versamento indebito, come stabilito dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso presentati dalla società. In primo luogo, ha escluso che si fosse formato un giudicato interno sull’effettiva esistenza del credito, poiché i giudici di primo grado avevano rigettato la domanda basandosi unicamente sulla tardività dell’istanza di rimborso.

Il punto cruciale, però, è stato l’analisi dei termini. I giudici hanno stabilito che, essendo l’ultimo versamento indebito relativo all’imposta 2006 avvenuto a novembre 2007, il termine di 48 mesi per chiedere il rimborso era scaduto a novembre 2011. L’istanza di rimborso, presentata il 31 dicembre 2011 (anche se contestualmente alla dichiarazione integrativa), risultava quindi tardiva. La presentazione della dichiarazione integrativa non ha l’effetto di riaprire o sospendere il termine di decadenza per la richiesta di rimborso, che decorre in modo autonomo e perentorio dalla data del pagamento non dovuto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato e di fondamentale importanza pratica: la disciplina della dichiarazione integrativa e quella dell’istanza di rimborso per versamenti indebiti seguono percorsi e scadenze differenti e non sovrapponibili. Per i contribuenti che si accorgono di aver versato più del dovuto, è imperativo agire tempestivamente e presentare la richiesta di rimborso entro 48 mesi dal pagamento. Attendere oltre, anche se si presenta una dichiarazione integrativa per correggere l’errore, comporta la perdita definitiva del diritto a recuperare le somme versate in eccesso.

Entro quale termine si può chiedere il rimborso di un’imposta versata in eccesso?
La richiesta di rimborso deve essere presentata entro il termine di decadenza di 48 mesi dalla data in cui è stato effettuato il versamento indebito, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973.

Presentare una dichiarazione integrativa a favore del contribuente interrompe o riapre i termini per la richiesta di rimborso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso è autonomo e decorre dalla data del pagamento. La presentazione di una dichiarazione integrativa non ha alcun effetto su tale scadenza.

Cosa succede se un contribuente corregge un errore che genera un credito, ma non c’è stato un versamento in eccesso?
In questo caso, la dichiarazione integrativa deve essere presentata non oltre il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo. Il credito risultante potrà essere utilizzato in compensazione con futuri debiti fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17827 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

DINIEGO RIMBORSO IRES -TERMINI PER LA RICHIESTA.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18579/2020 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME con domicilio in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO -ROMA n. 6431/2019, depositata in data 18/11/2019;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 marzo 2025;

Fatti di causa

In data 2007 , la RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ) presentò la dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta 2006 .

In tale dichiarazione, la società non considerò, ai fini del pagamento dell’Ires, le perdite pregresse maturate in periodi precedenti ed utilizzabili a scomputo dell’imponibile, pari ad euro 596.988.

Il 31 dicembre 2011 la società presentò una dichiarazione integrativa Modello Unico 2007, con cui emendò la dichiarazione relativa all’anno 2006.

Dalla dichiarazione integrativa, emerse un credito da chiedere a rimborso.

Il 31 dicembre 2011 la società informò l’Agenzia delle Entrate della presentazione della dichiarazione integrativa e sollecitò il rimborso a mezzo di lettera raccomandata regolarmente ricevuta dall’ufficio.

Il 2 settembre 2014 la società sollecitò il pagamento del rimborso, senza esito.

Nel settembre 2016, la società impugnò il silenzio rifiuto dinanzi alla C.T.P. di Roma, che , nel contraddittorio con l’ufficio, respinse il ricorso.

La C.T.R. territoriale confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

La società ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Illegittimità della sentenza impugnata per violazione del principio di non contestazione e del giudicato formatosi sull’entità e la spettanza delle perdite pregresse -Violazione dell’art. 115 c.p.c., dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 54 del d.lgs. n. 546 d el 1992, con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che non si era formato un giudicato sulla effettiva sussistenza del credito non indicato nella dichiarazione dei redditi originaria ed oggetto della dichiarazione integrativa.
La C.T.R., in particolare, ha affermato che non vi era stato, nella sentenza di primo grado, alcun riconoscimento, anche solo implicito, in ordine alla effettiva sussistenza delle perdite pregresse delle quali la contribuente non aveva tenuto conto nella dichiarazione presentata nell’anno 2007.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Illegittimità della sentenza impugnata attesa la tempestività della dichiarazione integrativa in melius Mod. Unico 2007, inoltrata in via telematica dalla società il 31 dicembre 2011, nel rispetto del termine decadenziale di accertamento stabilito dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 Violazione dell’art. 2, commi 8 e 8 bis, del d.lgs. n. 322 del 1998, in vigore pro tempore, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., anche in relazione al principio di emendabilità della dichiarazione in sede contenziosa ed ai princìpi di collaborazione e di buona fede nei rapporti tra Fisco e contribuente e di capacità contributiva’ , la contribuente censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto tardiva la dichiarazione integrativa presentata dalla società e non ha accolto l’interpretazione dell’art. 2, commi 8 e 8 bis, del d.lgs. n. 322 del 1998, a norma del quale tale dichiarazione poteva essere trasmessa, secondo la normativa vigente ratione temporis , entro il
termine di accertamento ordinario previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver ritenuto tardiva la richiesta di rimborso presentata con lettera raccomandata del 31 dicembre 2011, senza considerare che essa si era avvalsa della dichiarazione integrativa dei redditi del 2006, Mod. Unico 2007.

In altre parole, la contribuente sostiene che ad essa non si sarebbe potuto negare il rimborso, visto che questo era stato chiesto con la dichiarazione integrativa tempestivamente presentata.

I tre motivi di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono infondati.

Innanzitutto, deve rilevarsi che sulla questione della spettanza del credito da rimborso in capo alla contribuente non si è formato alcun giudicato interno.

La sentenza di primo grado, la cui parte motiva è stata fotoriprodotta nell’esposizione del primo motivo di ricorso, aveva rigettato il ricorso di prime cure sulla sola base della tardività dell’istanza di rimborso, sostanzialmente assorbendo gli altri mot ivi di censura avverso il silenzio-rifiuto.

In punto di diritto, poi, le doglianze esposte con il secondo e il terzo motivo sono infondate.

Con orientamento ormai consolidato, questa Corte ha stabilito che in caso di errori od omissioni nella dichiarazione dei redditi in danno del contribuente, la dichiarazione integrativa per la loro correzione va presentata, ai sensi dell’art. 2, comma 8 bis, d.P.R. n. 322 del 1998, non oltre il termine di presentazione di quella riguardante il periodo di imposta successivo, portando in compensazione il credito

eventualmente risultante, mentre, in caso di avvenuto pagamento di somme maggiori rispetto a quelle dovute, il contribuente, indipendentemente dal rispetto del suddetto termine, può in ogni caso opporsi, in sede contenziosa, alla maggior pretesa tributaria dell’Amministrazione finanziaria, senza però poter opporre in compensazione tali somme, e può chiederne il rimborso entro il termine di quarantotto mesi dal versamento, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 (Cass., Sez. T, Sentenza n. 15211 del 30/05/2023, Rv. 667888 -01; Cass., Sez. T, Ordinanza n. 30151 del 20/11/2019, Rv. 655928 – 01).
Nel caso di specie, così come accertato in fatto dal giudice di appello, l’ultimo versamento indebito relativo all’anno d’imposta 2006 era stato effettuato nel novembre 2007, con la conseguenza che l’istanza di rimborso, anche se contenuta nella dichiarazi one integrativa presentata in data 31 dicembre 2011, è tardiva, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973.

5. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro cinquemilacinquecento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.