Termini processuali appello: quale legge si applica?

In un complesso caso tributario, la Corte di Cassazione affronta la questione dei termini processuali appello applicabili a un giudizio iniziato prima della riforma del 2009 ma rinviato al primo grado successivamente. A causa della rilevanza nomofilattica della questione, ovvero la sua importanza per l’uniforme interpretazione della legge, la Corte ha disposto un rinvio a pubblica udienza per una decisione approfondita, senza risolvere immediatamente il merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termini processuali appello: la Cassazione fa il punto sui giudizi rinviati

I termini processuali appello rappresentano un pilastro della certezza del diritto, ma cosa succede quando una causa, iniziata sotto una vecchia normativa, viene rinviata al primo grado dopo l’entrata in vigore di una nuova legge che riduce tali termini? Con l’ordinanza interlocutoria n. 4804/2024, la Corte di Cassazione ha evidenziato la complessità di questa domanda, decidendo di rimettere la questione a una pubblica udienza per la sua particolare importanza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una verifica fiscale a carico di una società di persone per l’anno d’imposta 2000. L’Amministrazione Finanziaria contestava la mancata dichiarazione di una plusvalenza derivante dalla vendita di un complesso immobiliare, emettendo un avviso di accertamento notificato sia alla società che al socio accomandatario. Di conseguenza, venivano notificati avvisi di accertamento anche agli altri soci.

Il contenzioso che ne è seguito è stato caratterizzato da un vizio procedurale: la violazione del litisconsorzio necessario, poiché non tutte le parti obbligatorie (società e tutti i soci) erano state correttamente coinvolte nel giudizio sin dall’inizio. Tale difetto ha portato la Commissione Tributaria Regionale, con una sentenza del 2013, a rimettere la causa al giudice di primo grado per l’integrazione del contraddittorio. Il giudizio, quindi, è ricominciato.

Dopo ulteriori passaggi, il collegio di primo grado dichiarava l’estinzione del giudizio. L’Amministrazione Finanziaria impugnava tale decisione, ma la Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’appello inammissibile per tardività, ritenendo applicabili i nuovi e più brevi termini processuali introdotti dalla Legge n. 69/2009.

La Questione sui Termini Processuali Appello

Il cuore del ricorso per cassazione proposto dall’Amministrazione Finanziaria verte proprio su questo punto: quale regime temporale si applica a un giudizio iniziato prima del 2009 ma rinviato al primo giudice dopo l’entrata in vigore della riforma? La Legge n. 69/2009 ha, infatti, ridotto il termine lungo per impugnare le sentenze da un anno a sei mesi.

L’Ufficio sosteneva che, essendo il giudizio originariamente iniziato prima del 2009, dovesse continuare ad applicarsi il vecchio termine annuale, a cui sommare la sospensione feriale. Al contrario, il contribuente (controricorrente) riteneva corretta la decisione dei giudici d’appello, che avevano applicato il nuovo termine semestrale, con conseguente tardività dell’impugnazione dell’Agenzia.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, non offre una soluzione definitiva, ma delinea con chiarezza i termini del problema giuridico, riconoscendone l’elevata rilevanza nomofilattica. Gli Ermellini richiamano due principi potenzialmente in conflitto.

Da un lato, la giurisprudenza consolidata afferma che le modifiche ai termini di impugnazione si applicano solo ai giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della nuova legge (in questo caso, dopo il 4 luglio 2009), considerando il processo come un’unità inscindibile dalla sua origine.

Dall’altro lato, la Corte cita un orientamento relativo al cosiddetto “rinvio restitutorio” o “improprio”. Questo tipo di rinvio si verifica quando l’intero giudizio precedente viene annullato per un vizio grave (come il difetto di contraddittorio), costringendo le parti a ricominciare da capo. In questi casi, il nuovo giudizio che si instaura è considerato autonomo e, pertanto, soggetto alle regole processuali vigenti al momento della sua riassunzione, secondo il principio tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto).

Proprio la distinzione tra un rinvio che prosegue il vecchio giudizio (“prosecutorio”) e uno che lo azzera e ne fa nascere uno nuovo (“restitutorio”) è il fulcro della questione. Data la complessità e le implicazioni di questa distinzione sull’applicazione dei termini processuali appello, e considerate le osservazioni critiche emerse anche in dottrina, la Corte ha ritenuto opportuno un esame più approfondito in pubblica udienza.

Le Conclusioni della Corte di Cassazione

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non decide il merito della controversia, ma sceglie la via della prudenza e dell’approfondimento. La causa viene rinviata a nuovo ruolo per essere trattata in pubblica udienza. Questa decisione sottolinea l’importanza di stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme su una questione procedurale cruciale, che impatta direttamente sul diritto di difesa e sulla certezza dei rapporti giuridici. La futura sentenza fornirà un chiarimento fondamentale per tutti i casi in cui un processo viene “resettato” a causa di un vizio originario.

Qual è la questione principale affrontata in questa ordinanza?
La questione centrale è determinare quali termini processuali per l’appello (quelli vecchi di un anno o quelli nuovi di sei mesi introdotti dalla Legge 69/2009) si applichino a un giudizio iniziato prima del 2009 ma che è stato rinviato al primo grado dopo tale data a causa di un difetto procedurale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso immediatamente perché ha riconosciuto l’elevata “rilevanza nomofilattica” della questione. Ciò significa che il problema giuridico è complesso, con principi potenzialmente contrastanti, e la sua soluzione avrà importanti ripercussioni su molti altri casi. Pertanto, ha ritenuto necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza.

Cosa significa “rinvio restitutorio” e perché è importante in questo contesto?
Il “rinvio restitutorio” si verifica quando un giudice annulla l’intero procedimento precedente e rimanda la causa al primo grado, come se dovesse ricominciare da zero. È importante perché, secondo un orientamento giurisprudenziale, il nuovo giudizio che ne consegue potrebbe essere considerato autonomo e quindi soggetto alle nuove norme processuali vigenti al momento della sua ripresa, incluso il termine di appello più breve.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4804 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4804 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Termini di impugnazione -riedizione del giudizio

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4383/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

SGRITTA NOME, con l’AVV_NOTAIO, con studio in Eboli, alla INDIRIZZO e domicilio eletto presso la casella pec EMAIL

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, sezione staccata di SALERNO, n. 285/9/2021, depositata l’ 14/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal Presidente relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE– era oggetto di verifica fiscale per l’anno d’imposta 2000, donde risultava la mancata indicazione della plusvalenza da cessione realizzata a seguito della vendita di un complesso immobiliare non costituente bene-merce, ma bene-azienda. Ne seguiva la ripresa a tassazione con aggiunta di sanzioni. L’atto impositivo era notificato alla società ed al legale rappresentante – socio accomandatario NOME COGNOME.

L’accertamento societario si riverberava anche sui soci destinatari di personali avvisi di accertamento, diretti al signor NOME COGNOME, qui controricorrente, al signor NOME COGNOME, e al predetto accomandatario signor NOME COGNOME. Senonché il legale rappresentante impugnava tardivamente sia l’avviso di accertamento della società, sia l’avviso di accertamento ricevuto personalmente quale socio. Donde ne scaturiva sentenza di rigetto per tardività, tanto nei confronti della società quanto, con diversa sentenza, per i ricorsi dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre il terzo socio NOME COGNOME, pure evocato, non era comparso.
La violazione del litisconsorzio originario necessario era riscontrata in grado d’appello dalla CTR di Salerno con sentenza numero 54/9/2013 che rimetteva le parti davanti al primo giudice dopo aver dichiarato la nullità dell’intero giudizio, secondo l’insegnamento di questa Suprema Corte di legittimità in materia di litisconsorzio necessario fra società di persone e soci, di cui alla sentenza resa dalle sezioni unite numero 1052 in data 18 gennaio 2007.

Più in particolare, occorre precisare che la CTR Campania con ordinanza disponeva l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti che avevano partecipato al giudizio di primo grado,

assegnando un termine perentorio di 60 giorni entro cui operare l’integrazione. Il difensore dell’odierno controricorrente COGNOME depositava atto di chiamata in causa notificato agli altri due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME. Tuttavia la CTR constatava che già il collegio di primo grado avesse in precedenza disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo socio NOME COGNOME e stante la mancanza di prova che quest’ultimo avesse ricevuto la relativa notifica, con la precitata sentenza numero 54/9/2013 depositata in data 21 febbraio 2013 la CTR disponeva la rimessione della causa innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Salerno, ai sensi dell’articolo 59 primo comma, del decreto legislativo 546/1992.
Riassunta la causa presso la CTP di Salerno, le parti processuali ripetevano le medesime difese già espresse in precedenza, ed il procuratore del signor COGNOME rappresentava la carenza di interesse del suo assistito, in quanto aveva ottenuto l’annullamento dell’atto impositivo con ordinanza di questa Suprema Corte n. 21790/2018, mentre il signor COGNOME dichiarava di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi, cosiddetta ‘ rottamazione ‘ RAGIONE_SOCIALE cartelle, fornendo prova dell’intervenuto pagamento.
Il collegio di primo grado, con sentenza numero 5259 depositata al 12 dicembre 2018, dichiarava estinto il giudizio per cessata materia del contendere grazie sia all’intervenuto annullamento dell’accertamento relativo al socio COGNOME, sia alla sopraggiunta definizione agevolata da parte del signor NOME COGNOME.

Senonché, con appello notificato in data 18 dicembre 2019, l’ufficio impugnava questa sentenza, lamentando come la definizione agevolata non comportasse la cessazione della controversia per una diversa opzione del contribuente sui carichi da rottamare. Quindi reiterava tutte le argomentazioni pregresse.

Ancora, la CTR adita dichiarava inammissibile per tardività la proposizione dell’appello, accogliendo l’eccezione di parte privata che riteneva applicabile la novellazione dei termini processuali avvenuta con legge n. 69/2009.

Avverso questa sentenza propone ricorso il patrono erariale, affidandosi ad unico mezzo, cui replica con tempestivo controricorso la parte contribuente, che ha altresì depositato memoria con richiesta di condanna di controparte al risarcimento dei danni da lite temeraria, oltre che di condanna alle spese di lite con distrazione di spese.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli articoli 51 e 38, terzo comma, del decreto legislativo numero 546 del 1992, nonché dell’articolo 327 del codice di procedura civile, nel testo in vigore prima della riforma di cui alla legge numero 69/2009.

Nella sostanza si critica la sentenza in scrutinio per aver ritenuto applicabile il regime semestrale anziché il previgente regime annuale cui sommare il termine feriale non ridotto. In altri termini, il patrono erariale ritiene che il giudizio iniziato prima del 2009 segua le regole processuali previgenti alla novella introdotta in quell’anno.

All’opposto, nel suo controricorso, la parte contribuente afferma la tardività dell’appello e, quindi, la correttezza della sentenza in scrutinio e rileva altresì la tardività del presente ricorso per cassazione, l’Ufficio ritenendo erroneamente applicabile il regime ante riforma, mentre esso è regolato dai nuovi termini ridotti con la più volte citata legge 69 del 2009.

1.1. Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, a partire dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite n. 19701 del 17 settembre 2010 che il giudizio di rinvio conseguente a cassazione,

pur dotato di autonomia, non dà vita ad un nuovo ed ulteriore procedimento, ma rappresenta una fase ulteriore di quello originario da ritenersi unico ed unitario. Sicché si è costantemente affermato che <> (cfr. Cass. 17 aprile 2012 n. 6007 seguita in senso conforme, ex pluribus, da Cass. n.ri 17060 del 2012, 15741 del 2013; 19943 del 2014; n. 20102 del 06/10/2016; n. 19979 del 27/07/2018).
1.2. Va, peraltro, rilevato che, in caso analogo al presente (rimessione al primo giudice per difetto di contraddittorio), Cass. sez. 6-5, ord. n. 22407 del 15/10/2020, muovendo da Cass. SU, n. 11844 del 9 giugno 2016, riguardo alla distinzione tra rinvio prosecutorio (o proprio), di cui all’art. 383, primo comma, cod. proc. civ., e rinvio restitutorio o improprio di cui all’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., ha statuito che <>.

1.3. La distinzione è richiamata in ulteriori successivi provvedimenti sezionali (tra gli altri, più di recente, Cass. sez. 5, ord. 28 settembre 2023, n. 27577; Cass. sez. 5, ord. 19 aprile 2023, n. 10439; Cass. sez. 5, ord. 22 giugno 2021, n. 17855), tutte peraltro rese in ipotesi di rinvio prosecutorio o proprio (in tema di diversità del regime impugnatorio, per la modifica normativa, nelle more intervenuta, della decisione annullata, quanto alla rilevanza della distinzione, si vedano anche Cass. sez. 3, ord. 8 novembre 2023, n. 31081 e Cass. sez. lav. ord. n. 167/2019).
Ciò rilevato, anche alla luce di una migliore valutazione di osservazioni critiche emerse in dottrina, appare opportuno che, per la rilevanza nomofilattica della questione di diritto, la trattazione del ricorso avvenga in pubblica udienza, con conseguente rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.