Termini impugnazione e sospensione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per tardività. Il caso riguarda i termini impugnazione e la corretta interpretazione della sospensione straordinaria di nove mesi prevista da una normativa del 2018. La Corte ha stabilito che tale sospensione si applica solo se il termine per impugnare scade all’interno di un preciso arco temporale (24 ottobre 2018 – 31 luglio 2019). Poiché il termine del ricorrente scadeva al di fuori di questo periodo, la notifica del ricorso è risultata tardiva, precludendo l’esame del merito della controversia, che verteva su una detrazione IVA negata a seguito della riqualificazione di una cessione di beni in cessione di ramo d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termini Impugnazione: La Sospensione Straordinaria non Salva il Ricorso Tardivo

Nel processo tributario, il rispetto dei termini impugnazione è un requisito fondamentale che non ammette deroghe. Un errore di calcolo o un’errata interpretazione delle norme sulla sospensione dei termini può avere conseguenze fatali, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso e vanificando le ragioni di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sull’applicazione della sospensione straordinaria di nove mesi introdotta dal D.L. n. 119/2018, specificando i rigidi paletti entro cui questa opera.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a una società in amministrazione straordinaria l’indebita detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di un compendio mobiliare. Secondo l’Ufficio, l’operazione non era una semplice compravendita di beni soggetta a IVA, ma una vera e propria cessione di ramo d’azienda, come tale soggetta a imposta di registro.

Il contenzioso ha attraversato tutti i gradi di giudizio. Dopo una prima decisione della Corte di Cassazione che aveva dato ragione al Fisco sulla qualificazione dell’operazione, la causa era tornata alla Commissione Tributaria Regionale, la quale, in sede di rinvio, aveva nuovamente respinto l’appello della società. Contro quest’ultima sentenza, la società proponeva un nuovo ricorso per cassazione.

La Questione della Tardività del Ricorso e i Termini Impugnazione

L’Amministrazione Finanziaria, costituendosi in giudizio con controricorso, ha eccepito in via pregiudiziale l’inammissibilità del ricorso per tardività. La sentenza impugnata era stata depositata il 12 novembre 2018. In assenza di notifica, si applicava il cosiddetto “termine lungo” per l’impugnazione, che all’epoca era di un anno dalla pubblicazione, a cui aggiungere il periodo di sospensione feriale. Secondo i calcoli dell’Agenzia, il termine ultimo scadeva il 13 dicembre 2019.

La società ricorrente, invece, sosteneva la tempestività del proprio ricorso, notificato il 12 febbraio 2020, invocando l’applicazione della sospensione straordinaria di nove mesi prevista dall’art. 6, comma 11, del D.L. n. 119/2018, legato alla definizione agevolata delle liti pendenti.

L’Interpretazione Restrittiva della Norma sulla Sospensione

La Corte di Cassazione ha risolto la questione aderendo all’interpretazione più rigorosa, già consolidata in altre pronunce. I giudici hanno chiarito che l’effetto sospensivo di nove mesi, previsto dalla normativa speciale, opera unicamente quando il termine di impugnazione (sia breve che lungo) scade all’interno di un preciso e limitato arco temporale: dal 24 ottobre 2018 al 31 luglio 2019.

La norma è stata concepita per consentire ai contribuenti di valutare l’adesione alla sanatoria senza che, nel frattempo, scadessero i termini per proseguire il contenzioso. Pertanto, la sua applicazione è strettamente legata a tale finestra temporale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto fondata l’eccezione dell’Amministrazione Finanziaria. Il ragionamento dei giudici è stato lineare: il termine lungo per l’impugnazione, nel caso di specie, scadeva il 13 dicembre 2019. Questa data è successiva al 31 luglio 2019, termine finale del periodo di applicabilità della sospensione straordinaria.

Di conseguenza, la sospensione di nove mesi non poteva applicarsi alla fattispecie. Il ricorso della società, notificato solo il 12 febbraio 2020, è stato quindi considerato tardivo. La tardività ha determinato una declaratoria di inammissibilità, che impedisce alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate e rende definitiva la sentenza impugnata. La società è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le norme che introducono sospensioni o proroghe dei termini processuali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica o estensiva. Per i professionisti e le aziende, la lezione è chiara: la massima attenzione nel calcolo dei termini impugnazione è cruciale. Un errore procedurale può precludere la tutela giurisdizionale, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La decisione evidenzia come, anche in presenza di normative speciali come quelle sulle definizioni agevolate, sia indispensabile verificare con precisione l’ambito e le condizioni di applicabilità per evitare conseguenze irreparabili.

La sospensione dei termini di impugnazione prevista dal D.L. n. 119/2018 si applica a tutti i ricorsi?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’effetto sospensivo di nove mesi opera unicamente quando il termine lungo di impugnazione scade nel periodo compreso tra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene notificato oltre il termine previsto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non può esaminare le ragioni di merito del ricorso, e la decisione impugnata diventa definitiva. La parte ricorrente viene inoltre condannata al pagamento delle spese legali.

Perché la cessione di un insieme di beni mobili è stata considerata cessione d’azienda ai fini fiscali?
In base a una precedente pronuncia della stessa Corte, la qualificazione di un contratto ai fini dell’imposta di registro deve basarsi sulla causa reale del negozio. Se i beni ceduti sono funzionalmente correlati e nel loro insieme costituiscono un complesso aziendale, l’operazione viene qualificata come cessione di ramo d’azienda, soggetta a imposta di registro e non a IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1809 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1809 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7445/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE STRAORDINARIA, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’ABRUZZO n. 1042/04/18 depositata il 12/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1042/04/18 del 12/11/2018, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo (di seguito CTR) rigettava, in sede di rinvio, l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (oggi in amministrazione straordinaria, di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza n. 34/04/08 della Commissione tributaria provinciale di L’Aquila (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente avverso un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2013.
Con l’atto impositivo l’Amministrazione finanziaria aveva contestato alla RAGIONE_SOCIALE l’indebita detrazione dell’IVA a seguito dell’acquisto, da potere di RAGIONE_SOCIALE, di un compendio mobiliare, qualificato dall’Ufficio come cessione d’azienda soggetta ad imposta di registro.

Con ordinanza n. 8781 del 05/04/2017 questa Corte cassava la sentenza n. 12/03/11 della CTR, che riformava la sentenza di primo grado, evidenziando che la qualificazione del contratto ai fini dell’imposta di registro andava operata ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (T.U. sull’imposta di registro) in base alla causa reale del negozio, sicché la cessione di beni funzionalmente correlati all’azienda integrava una cessione di ramo di azienda soggetta ad imposta di registro.
In sede di rinvio la CTR respingeva l’appello di RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) la cessione di beni mobili da parte di RAGIONE_SOCIALE alla società contribuente integrava un cessione di azienda; b) l’allegazione al processo verbale di constatazione (PVC) dell’elenco dei beni ceduti non era necessaria ai fini della validità dell’atto impositivo, essendo detti beni conosciuti dalla RAGIONE_SOCIALE, non rilevando a tali fini la collocazione dell’impresa in amministrazione straordinaria; c) non vi era difetto di motivazione dell’avviso di
accertamento per mancata allegazione della documentazione previdenziale; d) le sanzioni erano dovute e congruamente quantificate dall’Ufficio.

Avverso la sentenza di appello COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi e depositava due memorie ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività proposta da AE.

1.1. Nella prospettazione della difesa erariale, a fronte di una sentenza di appello depositata in data 12/11/2018 e non notificata il termine lungo per l’impugnazione di detta sentenza sarebbe di un anno, trattandosi di giudizio iniziato prima del 04/07/2009. Tale termine sarebbe pertanto scaduto -computandosi anche la sospensione feriale dei termini processuali di trentuno giorni -in data 13/12/2019.

1.2. Finmek sostiene che troverebbe in ipotesi applicazione l’art. 6, comma 11, del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136, con conseguente sospensione per nove mesi dei termini di impugnazione e tempestività della notifica del ricorso, intervenuta in data 12/02/2020.

1.3. In realtà, l’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, relativamente alle liti che possono essere definite, prevede che sono sospesi, per un periodo di nove mesi, «i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del presente decreto e il 31 luglio 2019».

1.4. Secondo l’interpretazione della menzionata disposizione accolta da questa Corte, la sospensione dei termini d’impugnazione dal 24 ottobre 2018 al 31 luglio 2019, prevista dalla suddetta disposizione, opera ex lege , in presenza dei requisiti di definibilità, anche solo in astratto (ovvero senza la necessità di una concreta istanza di definizione), della lite pendente (Cass. n. 14507 del 23/05/2024; Cass. n. 33069 del 09/11/2022; Cass. n. 8273 del 14/03/2022; Cass. n. 41170 del 22/12/2021).
1.5. Peraltro, diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, la giurisprudenza richiamata ritiene, concordemente, che l’effetto sospensivo di nove mesi dei termini di impugnazione opera unicamente quando il termine lungo scada tra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019; e, poiché nel caso di specie il termine lungo di impugnazione era destinato a scadere, come detto, il 13/12/2019, al di fuori del periodo di pendenza della sospensione straordinaria ex art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, la notifica del ricorso, di COGNOME avvenuta in data 12/02/2020, deve ritenersi tardiva.
In conclusione, il ricorso per cassazione è inammissibile e, conseguentemente, non è necessario procedere all’esame dei motivi di ricorso.

2.1. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 1.150.000,00.

2.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 13.000,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.