Termine semestrale appello: la Cassazione valuta la PEC

Un contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione sostenendo che l’appello dell’Agenzia delle Entrate fosse tardivo, in quanto notificato oltre il termine semestrale appello. Inoltre, contesta la validità della notifica tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) poiché il primo grado si era svolto in modalità cartacea. La Corte, prima di pronunciarsi nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli dei gradi precedenti e verificare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Semestrale Appello e Notifica PEC: la Cassazione Prende Tempo

Nel processo tributario, il rispetto delle scadenze e delle forme è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce due questioni procedurali di grande rilevanza: il calcolo del termine semestrale appello e la validità della notifica via PEC quando il primo grado si è svolto in modalità cartacea. Vediamo nel dettaglio il caso e la decisione interlocutoria dei giudici supremi.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento IRPEF al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per una maggiore IRPEF relativa all’anno d’imposta 2011, emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, avvocato di professione. Il contribuente impugnava l’atto e otteneva una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Provinciale.

L’Agenzia delle Entrate decideva di appellare tale decisione dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che accoglieva il gravame, ribaltando l’esito del primo grado. A questo punto, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due vizi procedurali che, a suo dire, avrebbero dovuto rendere inammissibile l’appello dell’Ufficio.

Le Doglianze del Contribuente: Focus su Termine Semestrale Appello e Uso della PEC

I motivi del ricorso in Cassazione si concentrano su due aspetti procedurali fondamentali.

La Scadenza del Termine Semestrale Appello

Il primo motivo di doglianza riguarda la presunta tardività dell’appello dell’Agenzia. Secondo la ricostruzione del ricorrente, la sentenza di primo grado era stata depositata il 16 giugno 2017. Di conseguenza, il termine semestrale appello, previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile, scadeva il 16 gennaio 2018. L’atto di appello, invece, era stato notificato a mezzo PEC solo il giorno successivo, il 17 gennaio 2018, e quindi oltre il termine perentorio stabilito dalla legge.

La Validità della Notifica a Mezzo PEC

Il secondo motivo di censura attiene alla modalità di notifica. Il contribuente sosteneva l’invalidità della notifica dell’appello tramite PEC, poiché il processo di primo grado si era svolto interamente in forma ‘cartacea’. Secondo la sua tesi, la scelta della modalità telematica in primo grado vincolerebbe la parte a utilizzarla anche in appello, e la stessa regola dovrebbe valere, a contrario, per chi ha utilizzato la forma cartacea. Aggiungeva, inoltre, che al momento della notifica del ricorso originario, la modalità telematica non era ancora in vigore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a queste specifiche censure procedurali, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. Con l’ordinanza interlocutoria in esame, i giudici supremi hanno ritenuto indispensabile, per poter decidere correttamente la causa, un passaggio preliminare.

La motivazione alla base di questa decisione è la necessità di verificare concretamente le circostanze dedotte dal ricorrente. Per accertare la data esatta del deposito della sentenza di primo grado, la data di notifica dell’appello e le modalità con cui si sono svolti i precedenti giudizi, la Corte ha ritenuto necessario acquisire i fascicoli di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire i fascicoli dei gradi precedenti. Questa decisione, sebbene non risolva la controversia, sottolinea l’importanza che la Corte attribuisce alla corretta ricostruzione dei fatti procedurali. La parola passa ora agli atti dei precedenti giudizi, dai quali dipenderà la decisione finale sul rispetto del termine semestrale appello e sulla legittimità dell’uso della PEC. Solo dopo questa acquisizione, la Cassazione si pronuncerà sui motivi di ricorso del contribuente.

Quando scade il termine semestrale per proporre appello contro una sentenza tributaria?
Secondo la tesi del ricorrente, il termine di sei mesi per l’appello, decorrendo dal deposito della sentenza (avvenuto il 16 giugno 2017), scadeva il 16 gennaio 2018. La notifica effettuata il 17 gennaio 2018 sarebbe quindi tardiva.

È valido l’appello notificato via PEC se il processo di primo grado era cartaceo?
Il ricorrente ha sollevato dubbi sulla validità di tale modalità, sostenendo che la forma utilizzata nel primo grado (cartacea) dovrebbe essere mantenuta anche per l’appello. La Corte di Cassazione non si è ancora espressa su questo specifico punto.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso la decisione e ha ordinato alla propria cancelleria di acquisire i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per poter verificare i fatti contestati dal ricorrente prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

IRPEF AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30476/2019 R.G. proposto da:

NOME, IN PROPRIO, nella sua qualità di Avvocato, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore,

-resistente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, sezione staccata di Latina, n. 1455/2019, depositata il 12/03/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 gennaio 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre nei confronti della RAGIONE_SOCIALE d RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza in epigrafe . Con quest’ultima la RAGIONE_SOCIALE.t.RAGIONE_SOCIALE ha accolto l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Latina che aveva accolto il ricorso spiegato dal contribuente avverso l’ avviso di accertamento con il quale era stata accertata una maggiore Irpef per l’anno di imposta 2011.

La C.t.r., rigettata l’eccezione di inammissibilità dell’appello -sollevata dal contribuente sul presupposto che fosse stato proposto oltre il termine ed a mezzo pec, sebbene si trattasse di processo cartaceo -riteneva legittimo l’accertamento fondato su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

L’ Avvocatura erariale ha depositato «atto di costituzione», dando atto di non aver proposto tempestivo controricorso, ai soli fini dell’eventuale partecipazione alla discussione orale

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 38 e 51, comma 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 327, primo comma, cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto tempestivamente proposto l’appello. Osserva che la sentenza di primo grado era stata depositata il 16 giugno 2017; che, di conseguenza, il termine semestrale scadeva il 16 gennaio 2018; che, invece, il ricorso era stato notificato a mezzo pec il 17 gennaio 2018.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione de ll’ art. 2, comma 3, d.m.. 23 dicembre 2013, n. 163.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto validamente proposto il ricorso, sebbene notificato a mezzo pec, ritenendo che l’atto

avesse raggiunto lo scopo ex art. 156 cod. proc. civ. Deduce che ai sensi dell’art. 2, comma 3, d.m. cit. la parte che abbia utilizzato le modalità telematiche in primo grado è tenuta ad utilizzarle anche per l’appello e ce la medesima regola era valida anche nell’ipotesi in cui per il ricorso si fosse utilizzata la forma cartacea. Aggiunge che, al momento della notifica del ricorso in primo grado, la forma telematica non esisteva, essendo entrata in vigore, facoltativamente, dal 1° luglio 2017.
Per la decisione della causa si rende necessaria l’acquisizione dei fascicoli di merito.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo e dispone l’acquisizione dei fascicoli del merito, a cura della cancelleria.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.