Termine rimborso IVA: la Cassazione e la decadenza

Una società ha richiesto un rimborso IVA per fatture non registrate anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il termine rimborso IVA per versamenti indebiti è di due anni. La Corte ha chiarito che questo termine di decadenza decorre dalla data del pagamento errato e non può essere sostituito dalla prescrizione decennale, applicabile solo in circostanze diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Rimborso IVA: la Cassazione conferma la decadenza biennale

Il termine rimborso IVA è un argomento di cruciale importanza per le imprese, specialmente quando emergono errori contabili passati. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la richiesta di rimborso per un’imposta versata erroneamente deve essere presentata entro il termine di decadenza di due anni. Vediamo insieme i dettagli del caso e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Tardiva

La vicenda trae origine da un errore contabile. Una società, a seguito di un’operazione di fusione per incorporazione, si accorgeva solo nel 2014 che la società incorporata aveva omesso di registrare alcune fatture d’acquisto relative agli anni d’imposta 2010 e 2011. Questo errore aveva comportato un versamento di IVA superiore al dovuto.

Di conseguenza, la società incorporante presentava un’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate per recuperare l’imposta indebitamente versata. L’Agenzia, tuttavia, respingeva la richiesta, sostenendo che fosse stata presentata oltre i termini di legge.

Il contenzioso approdava prima alla Commissione Tributaria Provinciale, che dava ragione al contribuente, e poi alla Commissione Tributaria Regionale, che ribaltava la decisione e confermava la legittimità del diniego dell’Amministrazione Finanziaria. La questione giungeva infine dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione sul termine rimborso IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. I giudici hanno chiarito che il caso in esame non riguardava una semplice violazione formale, ma una vera e propria fattispecie di versamento indebito di imposta.

Per queste situazioni, la normativa prevede un termine specifico e invalicabile. La società, avendo scoperto l’errore e presentato la richiesta ben oltre due anni dopo i versamenti originali, aveva irrimediabilmente perso il diritto al rimborso.

Le Motivazioni: Decadenza Biennale vs. Prescrizione Decennale

La Corte ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione tra diversi istituti giuridici, chiarendo quale sia la norma applicabile al termine rimborso IVA in caso di versamento errato.

La Regola Generale: Il Termine di Decadenza di Due Anni

Il punto centrale della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 21, comma 2, del D.Lgs. 546/1992. Questa norma stabilisce che la richiesta di restituzione di tributi non dovuti deve essere presentata, a pena di decadenza, entro il termine di due anni. Il momento da cui far partire il conteggio è il giorno in cui è stato effettuato il versamento indebito.

La Corte ha sottolineato che, in assenza di una disciplina specifica nella normativa IVA (DPR 633/72) per i rimborsi da pagamento erroneo, si deve fare riferimento a questa regola residuale. Pertanto, le istanze della società, presentate nel 2014 per versamenti del 2010 e 2011, erano palesemente tardive.

Perché non si applica il termine decennale?

La società ricorrente, implicitamente, sperava di poter beneficiare del più lungo termine di prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.). Tuttavia, la Cassazione ha spiegato che questo termine si applica solo in circostanze molto specifiche: quando il credito d’imposta è già chiaramente desumibile dalle dichiarazioni del contribuente e non è contestato dall’Amministrazione finanziaria. In quel caso, l’istanza di rimborso non crea il diritto, ma serve solo a renderlo esigibile. Nel caso di specie, invece, il credito non era mai emerso dalle dichiarazioni; era necessaria una specifica istanza per far valere un diritto altrimenti sconosciuto al Fisco, istanza soggetta, appunto, al termine di decadenza biennale.

I Principi Europei non salvano la richiesta

La difesa ha tentato anche di appellarsi ai principi della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che la stessa giurisprudenza europea riconosce la legittimità di termini di ricorso ragionevoli a pena di decadenza, posti a tutela della certezza del diritto. I casi in cui la Corte UE ha disapplicato i termini nazionali riguardavano situazioni eccezionali, come quelle in cui il contribuente era stato indotto in errore dalla stessa amministrazione finanziaria, circostanza non presente in questa vicenda.

Le Conclusioni: L’Importanza della Tempestività

Questa ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale per tutti i contribuenti: la diligenza e la tempestività sono essenziali nella gestione fiscale. La scoperta di un errore contabile che ha generato un pagamento di imposte non dovute deve portare a un’azione immediata.

Attendere oltre il termine di due anni dal versamento significa perdere definitivamente il diritto al rimborso. La distinzione tra il termine di decadenza biennale, applicabile alle istanze di rimborso per indebito versamento, e quello di prescrizione decennale, valido per crediti già certi e liquidi, è netta e non ammette deroghe. Le imprese devono quindi implementare controlli contabili rigorosi per identificare e correggere prontamente eventuali errori, evitando così di incorrere in decadenze insanabili.

Qual è il termine per richiedere il rimborso di un’IVA versata per errore?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di restituzione di IVA versata indebitamente è soggetta al termine di decadenza di due anni, come previsto dall’art. 21, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992.

Da quando decorre il termine di due anni per la richiesta di rimborso IVA?
Il termine biennale di decadenza decorre dal giorno in cui è stato effettuato il pagamento che si ritiene non dovuto e di cui si chiede la restituzione.

Il termine di prescrizione decennale si applica alle richieste di rimborso IVA?
No, il termine decennale non si applica ai casi di rimborso per versamento indebito. Si applica solo nelle diverse ipotesi in cui il credito d’imposta sia già desumibile dalle dichiarazioni periodiche del contribuente e non sia contestato dall’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

Oggetto: rimborso IVA – termine biennale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12583/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 4003/19/2021 depositata in data 05/11/2021, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE ricorreva contro il diniego di rimborso per IVA 2010 e 2011, fondato sulla mancata registrazione in contabilità, operata per errore, di una serie di fatture di acquisto da parte della società incorporata dalla odierna ricorrente relative a detti periodi d’imposta e rilevata dalla incorporante ora ricorrente solo nel 2014;

-la CTP accoglieva il ricorso;

-appellava l’Ufficio;

-con la pronuncia oggetto della sentenza gravata, la CTR ha accolto impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE riconoscendo legittimi i dinieghi di rimborso in quanto emessi a fronte di istanze tardive;

-ricorre a questa Corte la società con atto affidato a un solo motivo di ricorso;

-resiste con controricorso l’Amministrazione Finanziaria;

Considerato che:

-l’unico motivo dedotto si incentra sulla illegittimità della sentenza impugnata per avere la CTR violato gli artt. 19 e 25 del d.P.R. n. 633 del 1972, facendo discendere da una violazione formale la perdita del diritto della società a ottenere il rimborso dell’iva ;

-il motivo è infondato;

-in primo luogo, va rilevato come la sentenza gravata, nella articolata e puntuale motivazione espressa, non abbia affatto posto a base della decisione la natura formale della violazione, sulla quale si incentra la censura;

-ben diversamente, essa ha ritenuto legittimo il diniego espresso dall’Ufficio in quanto, come chiaramente si illustra al punto n. 6 della motivazione, ‘trattandosi di una fattispecie di versamento effettuato per errore, e quindi di imposta non dovuta e mancando nella disciplina IVA del DPR 633/72 una specifica disciplina relativamente ai termini di decadenza per le richieste di rimborso, si deve far riferimento alla disciplina residuale di cui all’art. 21

comma 2 del DLgs. N. 546/92, che stabilisce il termine di decadenza per la presentazione della istanza…’;

-la RAGIONE_SOCIALE, dunque, non ha affatto deciso di confermare il diniego in quanto la società ha commesso una violazione formale; essa ha ritenuto, correttamente, intempestive le istanze di rimborso in quanto presentate oltre i due anni dal versamento erroneo dell’iva chiesta in restituzione;

-e tale statuizione, per vero, non solo non risulta puntualmente aggredita dal motivo di ricorso ma è anche ampiamente motivata e scevra da errori di diritto, dal momento che secondo questa Corte (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 11652 del 11/05/2017; conf. Cass. n. 15638 del 2019) in tema di IVA, il diritto alla restituzione dell’imposta indebitamente versata non è soggetto alla disciplina dettata dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 in materia di imposte dirette, bensì a quella prevista dagli artt. 30, 38-bis, 38-bis1, 38bis2 e 38 ter del d.P.R. n. 633 del 1972; tale diritto resta soggetto al termine decadenziale biennale ex art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto del rimborso, ossia dal giorno in cui è stato effettuato il pagamento che dà diritto alla restituzione del versato;
-neppure appare pertinente il richiamo, svolto lungamente in ricorso, agli orientamenti della Corte di Giustizia atteso che, da un lato, la Corte ha riconosciuto compatibile con il diritto dell’Unione e conforme al principio di effettività «la fissazione di termini di ricorso ragionevoli a pena di decadenza, nell’interesse della certezza del diritto, a tutela sia dell’interessato sia dell’amministrazione coinvolta, anche se, per definizione, il decorso di tali termini comporta il rigetto totale o parziale, dell’azione proposta» (v. sentenza 8 settembre 2011, C-89/10 e C-96/10, Q-Beef e Bosschaert; sentenza 15 aprile 2010, C542/08, COGNOME; sentenza 15 dicembre 2011, in C-427/10, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; sentenza 20 dicembre 2017, in C500/16, Caterpillar), mentre, dall’altro, ove ha riconosciuto il
diritto al rimborso a prescindere dal maturare del termine di decadenza previsto dalla legislazione nazionale, ha assegnato rilevanza a situazioni oggettive e imponderabili per il contribuente o, comunque, a condotte riferibili all’Amministrazione finanziaria;

-il rimando è qui alla sentenza RAGIONE_SOCIALE sopra citata, relativa a soggetto che aveva “agito come un operatore economico prudente”, aveva “correttamente assoggettato all’IVA le operazioni di riscossione dei contributi consortili da essa effettuate” e “correttamente versato detta imposta all’amministrazione finanziaria, in ossequio alla prassi seguita da tale amministrazione all’epoca della fatturazione di dette operazioni”, regime poi “rimesso in discussione, retroattivamente” dalla stessa Amministrazione, lasciando il soggetto passivo esposto all’azione del suo committente), condizioni qui non ricorrenti;
-in ultimo, va fatto mero cenno -per chiarezza – al fatto che non viene qui in rilievo, stante la differente situazione di fatto, il diverso termine di prescrizione decennale;

-ciò in quanto (in argomento si veda per tutte Cass. Sez. 5, Sentenza n. 4559 del 22/02/2017 seguita da Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 1543 del 22/01/2018) in tema d’IVA, ove il credito di imposta sia già desumibile dalle dichiarazioni del contribuente e non sia contestato dall’Amministrazione finanziaria, situazione che ovviamente qui non ricorre, non è necessaria una specifica istanza di rimborso, che costituisce solo il presupposto di esigibilità per l’avvio del relativo procedimento, per cui non trova applicazione -in detta fattispecie, si ripete, del tutto diversa da quella per cui è processo – il termine biennale di decadenza previsto dall’art. 21, comma 2, ultima parte, del d.lgs. n. 546 del 1992, ma solo quello di prescrizione decennale ex art. 2946 c.c.
-conclusivamente, quindi, il ricorso va rigettato;

-le spese seguono la soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in euro 4.300,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento a carico di parte ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.