Termine rimborso Irpef: la decorrenza e la riliquidazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30793/2023, ha stabilito un importante principio sul termine rimborso Irpef. Il caso riguardava una contribuente che, dopo una prima corretta liquidazione della sua indennità di buonuscita, aveva subito una successiva riliquidazione con un’aliquota errata da parte dell’Amministrazione finanziaria. La Corte ha chiarito che il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso non decorre dal primo pagamento, ma dal momento in cui sorge il pregiudizio, ovvero dalla data della seconda liquidazione errata. La richiesta della contribuente è stata quindi ritenuta tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Rimborso Irpef: Quando Inizia a Decorrere in Caso di Riliquidazione?

Il calcolo del termine rimborso Irpef è una questione cruciale per ogni contribuente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha fatta luce su un aspetto particolarmente spinoso: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di 48 mesi per chiedere la restituzione delle imposte quando l’Amministrazione finanziaria effettua una seconda liquidazione (riliquidazione) che modifica la prima? La risposta fornita dai giudici è fondamentale per tutelare i diritti dei cittadini di fronte a errori dell’ente impositore.

I Fatti di Causa: Da una Liquidazione Corretta a un Errore Successivo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una ex dipendente pubblica che nel 2003 aveva ricevuto la sua indennità di buonuscita. In quella occasione, l’imposta (Irpef) era stata calcolata correttamente, applicando una riduzione della base imponibile del 55,55%, come previsto dalla legge.

Anni dopo, nel 2008, l’Amministrazione finanziaria procedeva a un ricalcolo, erogando una somma integrativa. Tuttavia, in questa seconda fase, l’ente commetteva un errore: ricalcolava l’imposta sull’intera indennità (sia la parte del 2003 che quella del 2008) applicando una riduzione meno favorevole, pari solo al 50%. Questo atto, definito ‘riliquidazione’, generava un indebito prelievo fiscale e, quindi, un pregiudizio per la contribuente.

Di conseguenza, nel 2009, la contribuente presentava un’istanza di rimborso. L’istanza veniva però respinta perché, secondo l’amministrazione, era stata presentata oltre il termine di 48 mesi decorrente dal primo pagamento del 2003. La Commissione Tributaria Regionale confermava questa tesi, ritenendo la richiesta tardiva. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione e il Principio sul Termine Rimborso Irpef

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene la regola generale preveda che il termine per il rimborso decorra dal giorno del versamento, questo principio si applica solo quando il versamento è ab origine parzialmente o totalmente non dovuto.

Nel caso specifico, il versamento del 2003 era pienamente corretto. La contribuente, in quel momento, non aveva alcun motivo né interesse a contestare la trattenuta o a chiedere un rimborso. Il suo diritto a richiedere la restituzione è sorto solo nel 2008, ovvero quando l’Amministrazione finanziaria, con la sua seconda liquidazione, ha applicato un’aliquota errata, creando per la prima volta un pregiudizio economico.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica e giustizia sostanziale. Il termine per esercitare un diritto non può iniziare a decorrere prima che il diritto stesso sorga e possa essere fatto valere. Nel 2003, la contribuente non aveva subito alcuna lesione del suo diritto. Al contrario, la tassazione applicata era quella corretta. Il pregiudizio, e con esso l’interesse ad agire per il rimborso, si è concretizzato solo con l’atto di riliquidazione del 2008.

La Corte distingue nettamente questa situazione da quella in cui un versamento in acconto risulti fin da subito eccessivo. In quel caso, il contribuente ha immediatamente l’interesse a chiedere il rimborso. Qui, invece, l’errore è successivo e imputabile a un nuovo atto dell’ente impositore. Far decorrere il termine da un momento in cui non esisteva alcun errore sarebbe contrario ai principi di tutela del contribuente e del legittimo affidamento.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha enunciato il seguente principio di diritto: il termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di rimborso (art. 38 del D.P.R. n. 602/1973) decorre dal giorno del versamento solo se questo è originariamente non dovuto. Tuttavia, qualora l’Amministrazione finanziaria, dopo una prima liquidazione corretta, effettui un successivo provvedimento integrativo applicando un’aliquota errata sull’intera somma, la lesione del diritto del contribuente sorge per effetto di questa seconda liquidazione. Pertanto, è dalla data di quest’ultimo atto che inizia a decorrere il termine per la richiesta di rimborso. La richiesta presentata nel 2009, a fronte di un atto lesivo del 2008, è stata quindi considerata tempestiva. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Da quale momento decorre il termine per richiedere un rimborso fiscale se l’errore non è nel pagamento iniziale ma in una successiva riliquidazione?
Il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data della successiva riliquidazione errata, perché è in quel momento che sorge il pregiudizio per il contribuente e il suo interesse a chiedere la restituzione.

Una riliquidazione da parte dell’Amministrazione finanziaria può riaprire i termini per un rimborso?
Sì, se la riliquidazione genera per la prima volta un prelievo fiscale indebito. La Corte ha stabilito che la lesione del diritto del contribuente sorge proprio per effetto di questa seconda liquidazione, facendo decorrere da essa il nuovo termine per l’istanza.

Cosa succede se il primo versamento d’imposta era corretto?
Se il primo versamento era corretto, il contribuente non ha alcun motivo per chiedere un rimborso e il termine di decadenza non può iniziare a decorrere. Il termine partirà solo dal successivo atto dell’amministrazione che applica un’aliquota errata, causando un danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30793 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30793 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su atto allegato, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Palermo ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 6038, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia il 3.12.2018, e pubblicata il 21.12.2018;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Rimborso Irpef Tassazione separata -Contestazione dell’aliquota applicata -Termine utile Pregiudizio dipendente da riliquidazione – Conseguenze -* Principio di diritto.

la Corte osserva:

Fatti di causa

NOME COGNOME, già dipendente della Regione Sicilia dal 1967 al 2003, conseguiva il versamento dell’indennità di buonuscita il 25.3.2003, applicandosi l’imposizione Irpef a seguito dell’abbattimento del 55,55% dell’imponibile, in considerazione RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui alla L. R. Sicilia 6.3.2002, n. 2, come mod.

L’Amministrazione finanziaria, successivamente, procedeva al ricalcolo dell’indennità di fine rapporto e, con provvedimento del 27.10.2008, le corrispondeva un’ulteriore somma, riconteggiando però quanto dovutole in relazione all’intera indennità, quindi anche in relazione a quanto già corrisposto nel 2003, ed applicando sul complessivo importo un abbattimento del 50% dell’imponibile, percentuale ritenuta errata dalla contribuente. NOME COGNOME proponeva allora istanza di rimborso con raccomandata inviata il 7.12.2009 (ric., p. II), ma l’Amministrazione finanziaria la rigettava.
Avverso il rifiuto opposto dall’RAGIONE_SOCIALE all’istanza restitutoria, la contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo. La CTP riteneva fondate le ragioni della ricorrente, e disponeva il rimborso in suo favore RAGIONE_SOCIALE somme richieste.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita all’esito del primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, contestando la decadenza della contribuente dal potere di proporre l’istanza di rimborso, ed anche l’infondatezza della pretesa di applicazione di una maggiore percentuale di riduzione dell’imponibile. La CTR riformava la decisione di primo grado, reputava tardiva l’istanza restitutoria introdotta dalla contribuente e rigettava perciò la sua richiesta di rimborso.
Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, NOME COGNOME, affidandosi ad un motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente critica la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 29.9.1973, per avere la CTR erroneamente ritenuto tardiva la sua richiesta di rimborso, sebbene proposta il 7.12.2009 per contestare l’atto pregiudizievole, consistente nella riliquidazione dell’indennità, adottato dall’Amministrazione finanziaria il 28.10.2008.

La ricorrente censura la decisione assunta dal giudice del gravame per aver erroneamente ritenuto decorso il termine di quarantotto mesi, di cui all’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, all’atto della presentazione dell’istanza di rimborso, reputando che il termine dovesse decorrere da quando era stata operata la trattenuta sulle somme a lei corrisposte, quale indennità di fine rapporto, nell’anno 2003.

Critica la ricorrente che a seguito dell’originaria liquidazione dell’indennità, nel 2003, non aveva titolo per proporre alcuna ragione di doglianza, perché l’Amministrazione finanziaria aveva applicato la corretta aliquota di riduzione dell’imponibile, pari al 55,55%. Il termine per proporre l’istanza di rimborso non poteva quindi che decorrere dalla riliquidazione dell’intera indennità, sia quella già corrisposta nel 2003 sia quella integrativa, disposta dall’RAGIONE_SOCIALE solo nel 2008, con provvedimento mediante il quale l’Ente impositore aveva applicato l’erronea percentuale di riduzione dell’imponibile nella misura del 50%. Pertanto l’istanza di rimborso proposta nel 2009 deve stimarsi senz’altro tempestiva.
2.1. Scrive la CTR che ‘l’art. 38, commi 1 e 2, del Dpr n. 602/73, prevede la proposizione dell’istanza di rimborso nel termine di quarantotto mesi dal versamento di somme o, nel caso di somme assoggettate a ritenuta, dalla data in cui la ritenuta è stata operata … in caso di riliquidazione … questa non riapre i termini ormai scaduti’ (sent. CTR, p. IV).

2.2. L’Amministrazione finanziaria aderisce alla tesi proposta dalla CTR, rileva che è lo stesso testo del ricordato art. 38 a far decorrere il termine per la proposizione dell’istanza di rimborso dalla data del versamento (o della ritenuta), e tanto è stato anche ribadito dalla giurisprudenza di legittimità.

2.3. Invero è noto al Collegio, che lo condivide, l’orientamento di questa Corte regolatrice secondo cui l’istanza di rimborso deve proporsi, ai sensi dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, entro quarantotto mesi dal versamento o dalla ritenuta contestati come indebiti, cfr., tra le molte e da ultimo, Cass. sez. VI-V, 1°.2.2018, n. 2533, la quale ha statuito che ‘il termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, previsto dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, decorre dal giorno dei singoli versamenti in acconto, nel caso in cui questi, già all’atto della loro effettuazione, risultino parzialmente o totalmente non dovuti, sussistendo, in questa ipotesi, l’interesse e la possibilità di richiedere il rimborso sin da tale momento, a nulla rilevando la successiva riliquidazione dell’imposta complessivamente dovuta’, ma si è avuto cura di specificare che ‘non può dubitarsi, allora, che nel caso esaminato dalla CTR la contestazione fondante la domanda di rimborso del contribuente – correlata alla circostanza che la ritenuta era stata operata applicando l’aliquota piena e non l’aliquota ridotta del 12,50% era direttamente collegata alla struttura stessa del calcolo della ritenuta e, pertanto, poteva essere fatta valere fin dal momento di effettuazione della ritenuta (v.
Cass. n. 21734/14, Cass. 17132/2015; Cass. 11602/2016,cit.)’ (evidenza aggiunta).

2.4. Le ipotesi esaminate dalla Cassazione risultano pertanto profondamente diverse da quella oggetto di controversia in questo giudizio. La Suprema Corte ha infatti cura di specificare che la decorrenza dalla data del versamento (o della ritenuta) si verifica dal giorno ‘dei singoli versamenti in acconto, nel caso in cui questi, già all’atto della loro effettuazione, risultino parzialmente o totalmente non dovuti, sussistendo, in questa ipotesi, l’interesse e la possibilità di richiedere il rimborso sin da tale momento’. Diversamente, in questo giudizio, alla data in cui sono state operate le ritenute sull’indennità di fine rapporto da corrispondersi all’odierna ricorrente in occasione della prima liquidazione del 2003, all’atto della loro effettuazione le ritenute non risultavano affatto parzialmente o totalmente non dovute, perché l’Amministrazione finanziaria aveva applicato la riduzione della base imponibile nella misura del 55,55%, cioè proprio quella ritenuta corretta dalla contribuente, che in conseguenza non aveva nessun pregiudizio da invocare e non poteva proporre alcuna istanza di rimborso.
2.4.1. Soltanto con la seconda liquidazione, nel 2008, l’Amministrazione finanziaria si è determinata per la riduzione dell’imponibile nella misura, ritenuta errata dalla contribuente, del 50%, e ha ritenuto di poterla applicare anche alle somme già oggetto della prima liquidazione. In conseguenza l’invocato pregiudizio che legittima la contribuente a proporre la sua istanza di rimborso è maturato solo nel 2008, e l’istanza di rimborso, pacificamente proposta dalla ricorrente nell’anno 2009, risulta pertanto tempestiva.
2.5. Sembra allora opportuno indicare il seguente principio di diritto: ‘Il termine di decadenza per la presentazione dell’istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, previsto dall’art. 38 del d.P.R. n.

602 del 1973, decorre dal giorno dei singoli versamenti in acconto, nel caso in cui questi, già all’atto della loro effettuazione, risultino parzialmente o totalmente non dovuti, sussistendo, in questa ipotesi, l’interesse e la possibilità di richiedere il rimborso sin da tale data; tuttavia, qualora l’amministrazione finanziaria liquidi il rimborso dell’Irpef applicando la corretta aliquota di imposizione, e pertanto il pregiudizio non abbia a verificarsi, e successivamente, in sede di provvedimento integrativo, provveda a liquidare nuovamente l’importo del rimborso, applicando sull’intera somma dovuta un’aliquota di imposizione errata, la lesione del diritto del contribuente sorge proprio per effetto di questa seconda liquidazione, ed è pertanto dalla data in cui è stata effettuata che decorre il termine di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973′.
Il ricorso proposto dalla contribuente risulta quindi fondato e deve essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Palermo, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che, in diversa composizione, procederà a nuovo giudizio, nel rispetto dei principi esposti, e provvederà anche a liquidare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 26.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.