Termine rimborso fiscale: quando decorre?

Un consorzio chiede il rimborso di una ritenuta IRPEF dopo l’annullamento di una procedura di esproprio. La Cassazione chiarisce che il termine rimborso fiscale biennale decorre non dalla pubblicazione della sentenza amministrativa che annulla l’atto, ma dal suo passaggio in giudicato, confermando la decisione dei giudici d’appello e rigettando il ricorso dell’Ente Fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Il Termine Rimborso Fiscale: la Cassazione Fa Chiarezza sul Momento Decisivo

Il diritto al rimborso di imposte non dovute è un principio fondamentale del nostro sistema tributario. Tuttavia, per esercitarlo, è necessario rispettare precisi limiti temporali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale, definendo con esattezza da quando inizia a decorrere il termine rimborso fiscale quando il diritto alla restituzione sorge da una sentenza. La pronuncia stabilisce che il momento rilevante non è la pubblicazione della decisione, ma il suo passaggio in giudicato, ovvero quando diventa definitiva.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso Dopo l’Annullamento di un Esproprio

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione avviata da un consorzio. Il soggetto espropriato, dopo aver ricevuto un acconto sull’indennità e aver subito la relativa ritenuta IRPEF, otteneva l’annullamento degli atti espropriativi da parte del giudice amministrativo. Di conseguenza, il soggetto espropriato veniva condannato a restituire l’acconto ricevuto. Successivamente, in un giudizio di ottemperanza, veniva chiarito che tale restituzione doveva avvenire al netto della ritenuta IRPEF già versata.
A questo punto, il consorzio che aveva originariamente effettuato la ritenuta presentava un’istanza all’Amministrazione Finanziaria per ottenere il rimborso di tale somma. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’ente, il consorzio adiva la Commissione Tributaria Provinciale, la quale però respingeva il ricorso ritenendo l’istanza tardiva. Secondo i giudici di primo grado, il termine biennale per il rimborso era decorso dalla data di pubblicazione della sentenza amministrativa che aveva annullato l’esproprio.

Il Contesto Normativo e la Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione di primo grado. I giudici d’appello sostenevano che il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo del termine biennale per la richiesta di rimborso, dovesse essere individuato non nella data di pubblicazione della sentenza amministrativa, ma in quella del suo passaggio in giudicato. Solo in quel momento, infatti, il diritto alla restituzione diventa certo e definitivo. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Termine Rimborso Fiscale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando pienamente la tesi dei giudici d’appello. La Cassazione ha stabilito che, quando il diritto al rimborso sorge a seguito di una pronuncia giurisdizionale, il termine rimborso fiscale inizia a decorrere solo dal momento in cui tale pronuncia diventa definitiva e inoppugnabile (passaggio in giudicato).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio della certezza del diritto. Fintanto che una sentenza è soggetta a impugnazione, il diritto che ne scaturisce non è ancora consolidato. Far decorrere il termine dalla semplice pubblicazione creerebbe incertezza, poiché l’esito del giudizio potrebbe essere ribaltato nei successivi gradi.
Gli Ermellini hanno richiamato precedenti giurisprudenziali conformi, sebbene relativi ad altre imposte come l’ICI e l’imposta di registro. In tali casi, la Corte aveva già affermato che il termine per il rimborso decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che accerta il diritto alla restituzione, ad esempio determinando una rendita catastale diversa o annullando un atto presupposto. La ratio di questi principi è stata ritenuta pienamente applicabile anche al caso di specie, relativo a una ritenuta IRPEF.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i contribuenti. Stabilire che il termine rimborso fiscale decorre dal passaggio in giudicato della sentenza offre una tutela maggiore, garantendo al contribuente di avere la certezza del proprio diritto prima di essere obbligato ad attivarsi per il rimborso. In pratica, il contribuente non rischia di veder scadere il termine per la richiesta mentre sono ancora pendenti i termini per impugnare la sentenza che fonda il suo diritto. La decisione assicura coerenza nell’ordinamento, estendendo un principio di garanzia già affermato per altri tributi e allineando la decorrenza dei termini alla stabilizzazione degli effetti giuridici della pronuncia giurisdizionale.

Da quale momento decorre il termine per chiedere il rimborso di un’imposta versata che si è rivelata non dovuta a seguito di una sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine biennale per la richiesta di rimborso decorre dalla data in cui la sentenza che accerta il diritto alla restituzione diventa definitiva, cioè dal suo passaggio in giudicato, e non dalla data della sua pubblicazione.

Perché la Corte ha scelto il passaggio in giudicato e non la data di pubblicazione della sentenza come momento iniziale del termine?
La Corte ha privilegiato il passaggio in giudicato per garantire la certezza del diritto. Fino a quando una sentenza non è definitiva, il diritto che ne deriva è ancora incerto e potenzialmente modificabile. Far decorrere il termine da questo momento consolida il diritto del contribuente e lo protegge dal rischio che il termine scada mentre la decisione è ancora impugnabile.

Il principio stabilito in questa ordinanza si applica solo all’IRPEF?
No, sebbene il caso specifico riguardasse una ritenuta IRPEF, la Corte ha basato la sua decisione su principi e precedenti giurisprudenziali applicati anche ad altre imposte, come l’ICI e l’imposta di registro. La ratio della decisione ha quindi una portata generale e si applica ogni qualvolta il diritto al rimborso fiscale sorga a seguito di un provvedimento giurisdizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33275 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33275 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31759/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ex lege ; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Catania, INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende per procura allegata telematicamente al ricorso; -controricorrente- avverso la sentenza della C.T.R. della Sicilia (sez. dist. di Catania) n. 5104/2021, depositata il 26/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

A seguito di annullamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, degli atti di una procedura espropriativa intentata dall’odierno controricorrente RAGIONE_SOCIALE, il soggetto espropriato fu condannato a restituire a quest’ultimo l’importo ricevuto a titol o di acconto sull’indennità di espropriazione;

in esito a un successivo ricorso per ottemperanza presentato dall’espropriato, il RAGIONE_SOCIALE precis ò che la restituzione della suddetta somma dovesse avvenire al netto della ritenuta IRPEF; pertanto, il RAGIONE_SOCIALE, in data 22/03/2012, formulò istanza all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il rimborso della ritenuta, pari a € 126.914,41;

il silenzio-rifiuto formatosi su tale istanza fu impugnato dal RAGIONE_SOCIALE dinanzi alla RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE di Catania, che rigettò il ricorso, ritenendo l’istanza tardiva rispetto al termine di cui all’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza del C.G.A.R.S. con cui erano stati annullati gli atti della procedura di esproprio (15/04/2009);

la sentenza di primo grado venne successivamente riformata, in sede d’appello, dalla C.T.R. della Sicilia (sez. dist. di Catania), sul presupposto che il dies a quo del termine per la formulazione dell’istanza di rimborso dovesse essere fissato al 31/05/2010, data del passaggio in giudicato della menzionata sentenza amministrativa (da individuarsi in quella in cui la stessa non sia più soggetta a ricorso per cassazione ex art. 111, comma 8, Cost., o a revocazione ex art. 395, nn. 4 e 5, c.p.c.);
ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso, nonché memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

considerato che

con il primo motivo di ricorso viene dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111, comma 6, Cost.; 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; 118 disp. att. c.p.c.; 1, comma 2, e 36, comma 2, nn. 2 e 4, e 53 e 54 d.lgs. n. 546/1992;

sostiene la ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata sia carente o solo apparente, avendo i giudici di secondo grado omesso di spiegare le ragioni per cui il termine biennale di cui all’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 dovesse farsi decorrere dal passaggio in giudicato (in luogo della mera pubblicazione) della sentenza amministrativa costituente titolo per il diritto al rimborso; il motivo è infondato;

premesso che, ‘in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., 03/03/2022, n. 7090), nel caso di specie la motivazione consente di risalire senz’altro al ragionamento posto a base dell’accoglimento dell’appello, imperniato sull’intrinseco valore di certezza da attribuirsi al giudicato, predicabile anche in relazione alle sentenze del giudice amministrativo;
con il secondo motivo viene dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, in combinato disposto

con gli art. 33 della l. n. 1034/1971; 324 c.p.c.; 2964 e 2935 c.c., per non aver fissato il dies a quo del richiamato termine nella data di pubblicazione della sentenza amministrativa, in ragione della relativa immediata esecutività, non sospesa dalla proposizione dell’impugnazione;

anche questo motivo è infondato, dovendosi dar seguito alla regula juris scaturente dai precedenti di questa Corte (concernenti fattispecie che, benché non identiche alla presente, con essa condividono la ratio ) di cui a Cass., 17/05/2017, n. 12297 (che ha affermato che, ‘in tema di ICI, il termine di decadenza dal diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate e non dovute, fissato dall’art. 1, comma 164, della l. n. 296 del 2006, in cinque anni dal giorno del versamento o da quello in cui è stato accertato il diritto alla restituzione, decorre dal passaggio in giudicato della sentenza determinativa della rendita catastale dell’immobile oggetto di imposizione’ ) e, soprattutto, a Cass., 27/02/2009, n. 4759 (secondo cui, ‘in tema di imposta di registro, stante il tenore letterale dell’art. 77 del d.P.R. n. 131 del 1986, il rimborso dell’imposta deve essere richiesto dal contribuente, a pena di decadenza, entro tre anni dal giorno del pagamento ovvero, se posteriore, da quello in cui è sorto il relativo diritto. Ne deriva che, qualora la somma pagata al momento della registrazione divenga indebita a seguito di un provvedimento giurisdizionale (nella specie, la sentenza del giudice amministrativo che aveva annullato un piano regolatore, con conseguente diversa qualificazione della natura dei terreni venduti, con efficacia ex tunc ), il dies a quo del termine decadenziale decorre dalla data del passaggio in giudicato della sentenza ‘ );
il ricorso dev’essere, pertanto, rigettato, con aggravio di spese per la ricorrente.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 7.500,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.