Termine rimborso fiscale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che accoglieva la richiesta di rimborso IRPEF di un contribuente, ritenendola tardiva. Il caso verteva sull’identificazione del corretto termine rimborso fiscale. La Corte ha stabilito che il termine di due anni per la richiesta decorre dall’entrata in vigore della legge che introduce l’agevolazione e non da successive proroghe dello stato di emergenza, che non incidono sul dies a quo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Rimborso Fiscale: La Cassazione Fa Chiarezza sul Dies a Quo

La corretta individuazione del termine rimborso fiscale è cruciale per i contribuenti che intendono far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decorrenza del termine per la presentazione dell’istanza di rimborso parte dall’entrata in vigore della norma che riconosce il beneficio, e non da atti successivi come la proroga di uno stato di emergenza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un contribuente presentava un’istanza di rimborso per l’IRPEF e le addizionali versate nel quadriennio 2002-2005, basandosi su una normativa di agevolazione. L’Agenzia delle Entrate rigettava la richiesta, eccependo la decadenza per tardività, sostenendo che il termine di due anni fosse già decorso.

Il contribuente impugnava la decisione, e la Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione, ritenendo che una proroga dello stato di emergenza avesse spostato in avanti il termine per la presentazione dell’istanza, rendendola tempestiva. L’Amministrazione finanziaria, non condividendo tale interpretazione, ricorreva per la cassazione della sentenza.

L’Importanza del termine rimborso fiscale nella Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza di secondo grado. Il punto centrale della controversia era l’erronea identificazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far partire il calcolo del termine di decadenza.

La Cassazione ha chiarito che il D.P.C.M. che prorogava lo stato di emergenza non aveva alcuna incidenza sul termine per la richiesta di rimborso. Quest’ultimo, secondo un principio consolidato (ius receptum), doveva essere calcolato in due anni a partire dalla data di entrata in vigore della legge che aveva convertito il decreto-legge contenente la norma di agevolazione. Nel caso specifico, tale data era il 1° marzo 2008.

Di conseguenza, l’istanza presentata dal contribuente il 30 dicembre 2010 risultava tardiva. L’accoglimento di questo primo motivo, definito ‘assorbente’, ha reso superfluo l’esame delle altre questioni sollevate dall’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano i termini processuali e sostanziali in materia tributaria. Il termine applicabile, ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992, è di due anni e decorre dal presupposto del rimborso, cioè dall’entrata in vigore della normativa che riconosce l’agevolazione. Le proroghe amministrative, come quelle relative a stati di emergenza, non possono modificare i termini di decadenza stabiliti dalla legge, a meno che non sia espressamente previsto. La Corte ha sottolineato che l’eccezione di decadenza sollevata dall’ufficio era valida, poiché non è necessario indicare specificamente il dies a quo, essendo sufficiente che tale elemento emerga dagli atti di causa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio di certezza del diritto fondamentale per il contenzioso tributario: i termini di decadenza sono perentori e devono essere calcolati con precisione. La decisione insegna che i contribuenti e i loro consulenti devono prestare la massima attenzione nell’identificare la norma specifica che fa sorgere il diritto al rimborso, poiché è da quel momento che inizia a decorrere il tempo utile per agire. Affidarsi a proroghe generiche o a interpretazioni estensive può portare alla perdita irrimediabile del diritto. La Corte, cassando con rinvio, ha demandato alla Commissione Tributaria Regionale il compito di decidere nuovamente la controversia, applicando il corretto principio di diritto appena stabilito.

Da quale momento decorre il termine di due anni per chiedere un rimborso fiscale basato su una norma di agevolazione?
Il termine di due anni decorre dalla data di entrata in vigore della normativa che riconosce e disciplina l’agevolazione, poiché è da quel momento che sorge il presupposto per il rimborso.

La proroga di uno stato di emergenza estende automaticamente anche i termini per le istanze di rimborso fiscale?
No. Secondo la Corte, la proroga di uno stato di emergenza, disposta con un D.P.C.M., non incide sul giorno di decorrenza (dies a quo) del termine per presentare l’istanza di rimborso, a meno che non sia esplicitamente previsto dalla legge.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘assorbente’?
Significa che l’accoglimento di quel singolo motivo è di per sé sufficiente a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, rendendo quindi superfluo e non necessario per il giudice esaminare gli altri motivi di ricorso presentati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29206 Anno 2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10214/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME NOME

-intimato-

Oggetto:

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29206 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Sicilia, Catania, n. 8992/05/2021, pronunciata il 17 giugno 2021 e depositata il 12 ottobre 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 settembre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente impugnava il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso presentata in data 30.12.2010 ed avente ad oggetto il 50 % di quanto versato a titolo di Irpef, addizionali ai sensi della legge n. 1011/2006 e pari ad euro 12.263,34 per il quadriennio 20022005. L’Ufficio si costitutiva in giudizio eccependo l’inammissibilità del rimborso per gli anni 2002/2003 ai sensi dell’art. 38 d.P.R. n. 602/1973 per intervenuta decadenza dei termini di legge e la sua in fondatezza nel merito. L’Ufficio eccepiva l’inapplicabilità retroattiva della norma e, in ogni caso, l’inapplicabilità dell’art. 38 citato valevole solo in caso di errore materiale o di doppio versamento. Eccepiva altresì la tardività dell’istanza per deco rso del termine di due anni, decorrenti dall’01.01.2007, quale data di entrata in vigore dell’art. 1, co. 1011, l. n. 296/2006. La CTP aderiva alla tesi dell’Ufficio, rigettando il ricorso.
Interponeva appello il contribuente rilevando la tempestività del l’istanza, trovando applicazione l’art. 38 d.P.R. n. 602/1973 per il quale il termine di presentazione dell’istanza scadrebbe in data 31.03.2012. Con successiva memoria ribadiva la tempestività dell’istanza anche alla luce del D.P.C.M. del 25.07.2008 con c ui lo stato di emergenza era stato prorogato dal 30.06.2008 al 31.12.2008. Per l’effetto l’istanza doveva ritenersi tempestiva anche a termini dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992. La CTR accoglieva l’appello aderendo a tale ultima eccezione.
Ricorre per la ca ssazione della sentenza l’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si affida a due motivi di ricorso, mentre rimane

intimato il contribuente che produce elezione di domicilio per le comunicazioni di cancelleria.

CONSIDERATO

Con il primo motivo il patrono erariale prospetta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 38 d.P.R. n. 602/1973, dell’art. 1, co. 1011, l. n. 296/2006 (come novellato dal disposto dell’art. 36 -bis del d.l. n. 248/2007, convertito dalla l. n. 31/2008), del D.P.C.M. del 25.07.2008, nonché la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, 19, 22 e 27 d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. In sostanza denunzia l’illegittimità della sentenza pe r aver erroneamente identificato il dies a quo per la decorrenza del termine utile per la presentazione dell’istanza nella proroga, sino al 31.12.2008 prevista nel D.P.C.M. del 25.07.2008. Quest’ultimo avrebbe invero solo prorogato lo stato di emergenza, senza incidere sul dies a quo in commento decorrente dalla data di entrata in vigore della legge n. 31/2008 e, quindi, in data 1 marzo 2008.
Il motivo è fondato ed assorbente.

È ben vero che sia ormai « ius receptum l’affermazione per cui in tema di agevolazioni tributarie, l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014 costituisce norma di interpretazione autentica, sicché i soggetti colpiti dal sisma siciliano del 13 e 16 dicembre 1990, i quali abbiano versato imposte per il triennio 1990-1992 per l’importo superiore al 10 per cento, previsto dall’art. 9, comma 17, della legge n. 289 del 2002, hanno diritto al rimborso di quanto indebitamente versato, a condizione che abbiano presentato l’istanza di rimborso entro il termine di due anni decorrente dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31 del 2008 di conversione del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (in questo ordine di idee, Cass. 02/04/2020, n. 7659; Cass. 17/03/2020, n. 7360; Cass. 26/02/2020, n. 5167; Cass. 07/03/2019, n. 6644; Cass. 22/07/2016, n. 15252)» (cfr. Cass., V, n. 5511/2022). Nello
specifico, il patrono erariale ha sollevato l’eccezione di decadenza del contribuente, senza che fosse necessario -a questo fine- indicare il dies a quo , purché ciò emerga dagli atti, come è nella specie (sul tema, cfr. funditus Cass. T, n. 26380/2023).

Pertanto, il termine applicabile era quello di due anni, ai sensi dell’art. 21 d.lgs. n.546/1992, dal venire in esistenza del presupposto del rimborso, cioè dall’entrata in vigore della normativa che riconosceva l’agevolazione.

Il primo motivo è dunque fondato ed assorbente.

Con il secondo motivo la parte ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 9, co. 17, della l. n. 289/2002, dell’art. 1, co. 665, l. n. 190/2014 e s.m.i., degli artt. 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, dei principi stabiliti dalla Commissione Europea con decisione (UE) 2016/195, notificata con il C. (NUMERO_DOCUMENTO) 5549 final, in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

3.1 In sintesi afferma che la CTR avrebbe errato nell’omettere l’obbligo di verifica della sussistenza de i requisiti previsti dall’art. 1, co. 665, l. n. 190/2014 e s.m.i., tenuto conto che il contribuente risulterebbe tito lare, per tutti gli anni d’imposta in questione, di un reddito di partecipazione, assimilato al reddito d’impresa.

Il motivo resta assorbito da quello che precede.

In definitiva, la Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.