Termine riassunzione processo: il rinvio restitutorio

L’ordinanza interlocutoria affronta un complesso caso relativo al termine riassunzione processo. A seguito di un rinvio della Cassazione, un’Agenzia Fiscale ha riproposto appello, ma questo è stato dichiarato tardivo in base a una legge del 2009. L’Agenzia ha contestato la decisione, sostenendo che dovesse applicarsi la legge precedente, in vigore all’inizio della causa. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Riassunzione Processo: La Cassazione e il Dilemma del Rinvio Restitutorio

L’ordinanza interlocutoria n. 14738/2024 della Corte di Cassazione solleva una questione di cruciale importanza nel diritto processuale: la corretta individuazione del termine riassunzione processo a seguito di un rinvio, quando nel frattempo è cambiata la legge. La Corte si trova a dover bilanciare il principio generale tempus regit actum con le specificità del cosiddetto ‘rinvio restitutorio’.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 1998. Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:

1. Il ricorso del contribuente viene inizialmente respinto.
2. L’appello successivo viene dichiarato inammissibile perché il contribuente si era difeso personalmente in una causa di valore superiore ai limiti di legge, che richiedeva l’assistenza di un difensore abilitato.
3. Il contribuente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, con una sentenza del 2008, cassa la decisione e rinvia il caso al giudice di primo grado, con l’unico scopo di consentire alla parte di nominare un avvocato.
4. Nel giudizio di rinvio, il ricorso del contribuente viene parzialmente accolto.
5. L’Agenzia delle Entrate appella questa nuova sentenza, ma la Commissione Tributaria Regionale dichiara l’appello inammissibile perché tardivo. Il giudice applica il termine semestrale introdotto dalla Legge 69/2009, entrata in vigore dopo l’inizio della causa.

L’Agenzia ricorre nuovamente in Cassazione, sostenendo che la Commissione Regionale abbia errato, dovendo applicare il termine annuale vigente all’epoca dell’instaurazione del primo giudizio (1995).

La Questione Giuridica sul Termine Riassunzione Processo

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione del principio tempus regit actum. Secondo questo principio, gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. La Commissione Tributaria Regionale ha seguito questa regola, applicando la nuova legge del 2009, che aveva ridotto i termini per l’impugnazione da un anno a sei mesi.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contesta questa interpretazione, sostenendo che, essendo il giudizio iniziato prima del 2009, dovesse continuare ad applicarsi la normativa precedente. La questione si complica ulteriormente a causa della natura del rinvio operato dalla Cassazione nel 2008. Non si trattava di un rinvio per una nuova valutazione del merito, ma di un ‘rinvio restitutorio’, finalizzato a sanare un vizio procedurale e a ripristinare la situazione processuale precedente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non fornisce una risposta definitiva, ma riconosce la delicatezza e la complessità della questione. La Sezione Tributaria evidenzia come un recente precedente (Cass. n. 22407/2020) abbia messo in discussione l’applicazione automatica del principio tempus regit actum proprio nei casi di rinvio restitutorio. In tali circostanze, l’esigenza di ripristinare lo status quo ante potrebbe giustificare una deroga alla regola generale, mantenendo in vigore la legge vigente al momento dell’atto viziato.

L’incertezza interpretativa e la necessità di un’analisi più approfondita hanno spinto la Corte a ritenere ‘opportuna’ la trattazione del ricorso in una pubblica udienza, anziché in camera di consiglio. Questa scelta procedurale sottolinea il peso della questione e la volontà della Corte di giungere a una decisione ponderata, che possa fungere da guida per casi futuri.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria n. 14738/2024 sospende il giudizio in attesa di una discussione più ampia. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla gestione dei processi che, a cavallo di riforme normative, vengono rinviati ai gradi inferiori. Sarà fondamentale stabilire se il principio tempus regit actum subisca un’eccezione nel caso del rinvio restitutorio, per garantire certezza del diritto e tutelare l’affidamento delle parti sulla stabilità delle regole processuali. La pronuncia che scaturirà dalla pubblica udienza è attesa con grande interesse per le sue implicazioni pratiche sulla determinazione del corretto termine riassunzione processo.

Qual è il problema principale affrontato dall’ordinanza?
Il problema è decidere quale termine per l’impugnazione applicare (quello vecchio di un anno o quello nuovo di sei mesi) a un processo iniziato prima di una modifica di legge, ma che è stato oggetto di un rinvio da parte della Cassazione dopo l’entrata in vigore della nuova norma.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso subito perché la questione giuridica sull’applicabilità del principio ‘tempus regit actum’ nei casi di ‘rinvio restitutorio’ è complessa e controversa. Esistono precedenti che suggeriscono una possibile eccezione alla regola generale, rendendo necessaria una discussione approfondita in pubblica udienza.

Cosa si intende per ‘rinvio restitutorio’ in questo contesto?
Significa che la Cassazione ha annullato una decisione precedente e ha rimandato il caso al giudice di grado inferiore non per un nuovo esame del merito, ma per correggere un errore procedurale (la mancata assistenza di un avvocato), riportando di fatto il processo alla fase in cui l’errore si era verificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14738 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- avverso la sentenza n.675/16 della Commissione Tributaria Regionale della Liguria, depositata il 10.05.2016.

Rilevato che:

la controversia trae origine da un avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE rettific ò il reddito d’impresa dichiarato dal contribuente, quale titolare dell’omonima ditta, per l’anno d’imposta 1998.

Tributi-ProcessoTermine per la riassunzione

NOME COGNOME propose avverso l’atto impositivo ricorso che venne rigettato dalla Commissione tributaria provinciale adita perché ritenuto fondato su argomentazioni vaghe e generiche, carenti di prova.

L’appello proposto avverso la sentenza dal contribuente venne dichiarato dalla Commissione tributaria regionale della Liguria, con la sentenza indicata in epigrafe, inammissibile in quanto il COGNOME si era difeso personalmente sebbene si trattasse di controversia di valore superiore ai 5 milioni di lire e, pertanto, necessitante di difensore abilitato.

Proposto dal contribuente ricorso per cassazione questa Corte, con sentenza n.29374, depositata il 16 dicembre 2008, cassava la sentenza impugnata rinviando al giudice di primo grado, unico competente a fissare alla parte il termine per munirsi di difensore abilitato o, in caso contrario, a dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

In sede di rinvio, la Commissione tributaria provinciale di La Spezia accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente.

L’ufficio finanziario proponeva, allora, appello che veniva dichiarato dalla C.T.R. della Liguria, con la sentenza indicata in epigrafe, inammissibile in quanto tardivo, perché notificato oltre il termine semestrale previsto per legge a seguito della riduzione operata dalla legge 69/2009.

Avverso la sentenza in epigrafe l’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione con un unico motivo.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso -rubricato ‘violazione degli artt. 51 D.Lgs. 546/1992 e dell’art. 327 cpc, come novellato dagli artt. 46 e 58 legge 69/2009’in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3 c .p.c. ‘ -l’RAGIONE_SOCIALE deduce l’errore nel quale era incorsa la C.T.R., per avere

considerato tardiva la notifica effettuata nel termine annuale da considerarsi, invece, valevole essendo il primo grado del giudizio instaurato nel 1995 e, quindi, prima della data di entrata in vigore della riduzione dei termini operata dalla Legge 69/2009 (luglio 2009).

La censura involge la questione, relativa all’applicazione del principio del tempus regit actum ritenuto, da alcune recente pronunce (v. Cass. n.22407 del 2020) inapplicabile nel caso, quale quello in esame, di cd. rinvio restitutorio, per l ‘esame della quale appare opportuna la trattazione alla pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il giorno 8 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.