Termine maturazione interessi: la Cassazione decide

Una società ha contestato il calcolo degli interessi su un rimborso fiscale, sostenendo che dovessero maturare fino all’effettivo accredito. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: il termine maturazione interessi a carico dell’Amministrazione Finanziaria si ferma alla data di emissione e trasmissione dell’ordinativo di pagamento all’ente pagatore. Eventuali ritardi successivi non sono più imputabili all’ente impositore, ma a chi esegue materialmente il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine maturazione interessi: la Cassazione chiarisce le responsabilità

Quando un contribuente ha diritto a un rimborso per imposte versate in eccesso, gli spettano anche gli interessi sulla somma. Ma fino a quando maturano questi interessi? La questione, di fondamentale importanza pratica, è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fissato un principio di diritto preciso sul termine maturazione interessi, distinguendo le responsabilità dell’Amministrazione Finanziaria da quelle dell’ente incaricato del pagamento materiale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un istituto di credito che, a seguito di un provvedimento di sgravio per imposte versate e non dovute, aveva ricevuto un rimborso di oltre 1,5 milioni di euro. La società contribuente, tuttavia, lamentava il mancato pagamento degli interessi calcolati fino alla data di effettivo accredito della somma sul proprio conto corrente. L’Amministrazione Finanziaria, pur riconoscendo il diritto agli interessi, sosteneva che questi dovessero essere calcolati solo fino alla data del provvedimento di sgravio, atto con cui l’ente impositore riconosceva l’indebito.

Mentre i giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, stabilendo che gli interessi dovessero maturare fino al giorno dell’effettivo pagamento, l’Amministrazione Finanziaria ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione del Termine Maturazione Interessi

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 44 del d.P.R. n. 602 del 1973. La norma stabilisce che gli interessi sono dovuti fino alla “data dell’ordinativo emesso dall’intendente di amministrazione”. Il dibattito si è concentrato sulla natura giuridica del “provvedimento di sgravio”: può essere equiparato a un “ordinativo di pagamento”?

– La posizione del contribuente: Gli interessi devono coprire tutto il periodo in cui non ha avuto la disponibilità delle somme, quindi fino all’accredito effettivo.
– La posizione dell’Amministrazione Finanziaria: La sua obbligazione cessa con l’atto di sgravio, che formalizza il diritto al rimborso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’Amministrazione, fornendo un’interpretazione chiara e dirimente. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra due atti amministrativi: il provvedimento di sgravio e l’ordinativo di pagamento.

Il primo è un atto interno all’amministrazione con cui si annulla la pretesa fiscale. Esso riconosce il diritto del contribuente al rimborso, ma non dispone materialmente il pagamento. L’ordinativo di pagamento, invece, è l’atto specifico con cui l’ente impositore ordina all’ente pagatore (ad esempio, la Tesoreria dello Stato) di versare le somme al creditore.

Secondo la Corte, la responsabilità dell’Amministrazione Finanziaria per la maturazione degli interessi si ferma nel momento in cui essa si spoglia del potere di disporre il pagamento, ovvero quando emette e trasmette l’ordinativo all’incaricato. Da quel momento in poi, la palla passa all’ente pagatore. Qualsiasi ritardo successivo nell’accredito delle somme non può più essere addebitato all’ente impositore, ma sarà responsabilità dell’ente che materialmente esegue il versamento.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e ha enunciato il seguente principio di diritto: “Ai sensi dell’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, gli interessi sulle somme che l’agenzia delle entrate deve corrispondere al contribuente creditore hanno il loro termine finale di maturazione nella data di emissione e trasmissione all’incaricato per il versamento del necessario ordinativo di pagamento”.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che, in caso di ritardo nel rimborso, dovranno distinguere due fasi: quella fino all’emissione dell’ordinativo di pagamento, per la quale gli interessi sono a carico dell’Amministrazione Finanziaria, e quella successiva, per la quale l’eventuale responsabilità per ulteriori ritardi ricade sull’ente incaricato del pagamento.

Fino a quando maturano gli interessi su un rimborso fiscale dovuto dall’Amministrazione Finanziaria?
Secondo la Corte di Cassazione, gli interessi a carico dell’Amministrazione Finanziaria maturano fino alla data in cui essa emette e trasmette all’ente pagatore (es. la tesoreria) il necessario ordinativo di pagamento.

Il provvedimento di sgravio è sufficiente a fermare il calcolo degli interessi a carico dell’Agenzia delle Entrate?
No. Il provvedimento di sgravio, con cui si annulla la pretesa fiscale, non equivale a un ordinativo di pagamento e quindi non è sufficiente a interrompere la maturazione degli interessi. L’obbligo di corrispondere gli interessi cessa solo con l’emissione e la trasmissione del formale ordine di pagare.

Chi è responsabile per il ritardo nel pagamento del rimborso dopo che l’Amministrazione Finanziaria ha emesso l’ordinativo di pagamento?
Una volta emesso e trasmesso l’ordinativo di pagamento, la responsabilità per ogni ulteriore ritardo nell’accredito delle somme al contribuente ricade sull’incaricato del pagamento (l’ente che esegue materialmente il versamento) e non più sull’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15239 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15239 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

– ricorrente –

contro

Intesa Sanpaolo S.p.A .RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 609, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 7.7.2021, e pubblicata il 23.7.2021; ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

la Corte osserva:

OGGETTO: Rimborso – Imposte indebitamente versate – Interessi – Termine finale di maturazione – * Principio di diritto.

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate Riscossione provvedeva a rimborsare alla Società Sanpaolo Imi S.p.A., in data 28.5.2019, la somma di Euro 1.503.558,05, a seguito dei provvedimenti di sgravio di due cartelle di pagamento relative ad imposte versate dalla contribuente a seguito di iscrizione a ruolo a titolo provvisorio in pendenza di giudizio.

La società ricorreva innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino dolendosi del mancato rimborso degli interessi dovuti, ai sensi dell’art. 44 del d.P.R. 602 del 1973, sugli importi iscritti a ruolo e sgravati a seguito di pronunce giurisdizionali. Nello specifico, la ricorrente lamentava la mancata corresponsione degli interessi per la ritardata restituzione delle imposte pagate, che la stessa quantificava conteggiando i semestri interi, escluso il primo, a partire dalla data di versamento e fino alla data di accredito delle somme, ricomprendendo nel capitale produttivo di interessi anche i compensi di riscossione.
L’Ufficio nel costituirsi in giudizio riconosceva la spettanza degli interessi ma, a differenza di quanto sostenuto dalla ricorrente, riteneva che gli interessi dovessero essere calcolati sulle somme sgravate, esclusi i compensi di riscossione, a partire dalla data di scadenza del ruolo e non del versamento, e fino alla data dell’ordinativo di pagamento, da ritenersi coincidente con la data del provvedimento di sgravio. Chiedeva pertanto la pronuncia di cessazione della materia del contendere, relativamente agli importi riconosciuti come dovuti e versati e, per il resto, domandava che il ricorso della contribuente venisse respinto. La Commissione Tributaria Provinciale di Torino, con sentenza n. 57 del 2020, accoglieva integralmente il ricorso dell’Istituto di credito.
Avverso la sentenza della CTP spiegava appello l’Agenzia delle Entrate, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, chiedendo la riforma della decisione. La società si

costituiva in giudizio ribadendo quanto già sostenuto in primo grado. All’esito della trattazione, la Commissione regionale rigettava l’appello affermando che il dies a quo deve essere individuato nella data di pagamento dell’imposta che ha generato l’entrata fiscale indebita, mentre il termine ultimo di maturazione degli interessi coincide con ‘quello dell’effettivo pagamento al contribuente della somma dovuta’ (sent. CTR, p. 3).

Ha proposto ricorso per cassazione l’Amministrazione finanziaria, avverso la pronuncia del giudice dell’appello, affidandosi ad uno strumento di impugnazione, ed ha pure depositato memoria ribadendo i propri argomenti. Resiste la contribuente mediante controricorso, ed ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 e dell’art. 1182 cod. civ., nella parte in cui la CTR ha identificato il termine finale di maturazione degli interessi nella data in cui le somme rimborsate sono state accreditate al contribuente.

Con il suo mezzo d’impugnazione l’Amministrazione finanziaria critica l’individuazione del dies ad quem di maturazione degli interessi, sostenendo che ‘se nel caso di istanza di rimborso, in cui l’ufficio competente emette l’ordinativo di pagamento del rimborso, la cui successiva esecuzione è affidata al tesoriere, non vi è alcun dubbio che gli interessi debbano essere corrisposti fino alla data di emissione del predetto ordinativo, a nulla rilevando né la sua successiva comunicazione né l’effettivo accredito delle somme, le medesime conclusioni devono valere anche per il caso, quale quello di specie, in cui, trattandosi di importi pagati a seguito di iscrizione a ruolo, in luogo dell’ordinativo di pagamento l’Ufficio
competente emette il provvedimento di sgravio, dando mandato in tal modo all’Agente della riscossione di effettuare il richiesto rimborso’ (ric. p. 8 ss.).

2.1. Appare opportuno ricordare che l’art. 44 del d.P.R. 602 del 1973, nella versione applicabile ratione temporis , statuisce: ‘ Il contribuente che abbia effettuato versamenti diretti o sia stato iscritto a ruolo per un ammontare di imposta superiore a quello effettivamente dovuto per lo stesso periodo ha diritto, per la maggior somma effettivamente pagata, all’interesse del 1,375 per cento per ognuno dei semestri interi, escluso il primo, compresi tra la data del versamento o della scadenza dell’ultima rata del ruolo in cui è iscritta la maggiore imposta e la data dell’ordinativo emesso dall’intendente di amministrazione o dell’elenco di rimborso.
L’interesse di cui al primo comma è dovuto, con decorrenza dal secondo semestre successivo alla presentazione della dichiarazione, anche nelle ipotesi previste nell’art. 38, quinto comma e nell’art. 41, secondo comma ‘.

2.2. Tanto premesso, la prospettazione dell’Ente impositore non appare condivisibile, perché in contrasto con la natura degli interessi in questione, e con lo stesso dettato legislativo.

Si è poc’anzi ricordato che l’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 dispone che gli interessi siano corrisposti dalla debitrice Amministrazione finanziaria fino alla data dell’ordinativo di pagamento, e tanto è stato previsto perché, dalla data di emissione dell’ordinativo di pagamento e fino all’effettivo accredito delle somme maturate in favore del contribuente, la responsabilità per un eventuale ritardo non graverà più sull’Amministrazione finanziaria, bensì sull’Incaricato per il pagamento. Il provvedimento di sgravio della pretesa esattoriale non ha la natura di un ordinativo o mandato di pagamento, ed infatti l’ordine all’Incaricato
di provvedere al pagamento deve essere comunque disposto, e l’Amministrazione neppure allega quando vi abbia provveduto.

2.3. Il giudice del gravame ha però rigettato l’appello proposto dall’Amministrazione finanziaria affermando che il termine ultimo di maturazione degli interessi ‘è senz’altro quello dell’effettivo pagamento al contribuente della somma dovuta per interessi’ (sent. CTR, p. 3).

Ora, la data in cui l’Amministrazione finanziaria provvede ad emettere l’ordinativo di pagamento, che ai sensi di legge determina il termine finale di maturazione degli interessi di cui deve rispondere l’Ente impositore, può non coincidere, e di regola non coincide, con la data in cui il contribuente che ne ha diritto riceve la effettiva corresponsione delle somme che gli sono dovute a titolo di interessi, perché quest’ulteriore risultato dipende dalla diligenza nell’adempiere dell’Incaricato per la liquidazione, a sua volta responsabile della eventuale tardiva corresponsione degli interessi in favore del contribuente fino alla data dell’effettivo accredito (cfr. Cass. sez. V, 30.6.2020, n. 13082).
2.4. Può pertanto indicarsi il principio di diritto secondo cui: ‘Ai sensi dell’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973, gli interessi sulle somme che l’agenzia delle entrate deve corrispondere al contribuente creditore hanno il loro termine finale di maturazione nella data di emissione e trasmissione all’incaricato per il versamento del necessario ordinativo di pagamento, che non trova un equipollente nell’eventuale provvedimento di sgravio della pretesa impositiva notificata al contribuente, mentre di ogni ulteriore ritardo nell’adempimento rimarrà responsabile l’incaricato per il pagamento’.
Il ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria risulta quindi fondato, negli indicati limiti di ragione, e deve perciò essere accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie negli indicati limiti di ragione il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 9.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.