Termine lungo per impugnare: quando decorre?

Una contribuente proponeva appello tardivamente, attribuendo la colpa al ritardo del giudice nel depositare la sentenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine lungo per impugnare decorre dalla data di pubblicazione della sentenza (deposito in cancelleria) e non dalla sua comunicazione. Il ritardo del giudice non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi la rimessione in termini, essendo un ostacolo superabile con la dovuta diligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine lungo per impugnare: la Cassazione chiarisce la decorrenza

Nel contenzioso tributario, il rispetto dei termini processuali è un elemento cruciale che può determinare l’esito di una controversia, a prescindere dal merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo al termine lungo per impugnare, chiarendo da quale momento esatto esso inizi a decorrere. La decisione offre spunti importanti sulla diligenza richiesta al contribuente e al suo difensore, anche di fronte a eventuali ritardi da parte dell’organo giudicante.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente, esercente la professione di parrucchiera. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori redditi presunti, derivanti dal possesso di un immobile e di un cavallo da equitazione. La contribuente impugnava l’atto, ma il suo ricorso veniva respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP). Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) dichiarava inammissibile l’appello proposto dalla contribuente per tardività, ovvero perché presentato oltre i termini di legge.

La questione del termine lungo per impugnare e il ricorso in Cassazione

La contribuente si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando che il ritardo nel deposito della sentenza di primo grado da parte del giudice le avesse impedito di rispettare il termine lungo per impugnare di sei mesi. Sostanzialmente, la ricorrente affermava che, a causa del comportamento della commissione, non aveva potuto proporre appello tempestivamente e che la CTR avrebbe dovuto concederle la cosiddetta ‘rimessione in termini’, annullando gli effetti della scadenza.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il termine ‘lungo’ per impugnare, previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile e richiamato nel processo tributario dall’art. 38 del D.Lgs. 546/1992, decorre dalla data di pubblicazione della sentenza. Tale data coincide con il deposito dell’atto presso la segreteria della commissione giudicante.

La Corte ha specificato che la data della successiva comunicazione della sentenza alle parti è irrilevante ai fini del calcolo di questo specifico termine. Di conseguenza, la semplice tardività del deposito della sentenza da parte del giudice non costituisce un impedimento non imputabile alla parte che giustifichi una rimessione in termini. Si tratta, secondo la Corte, di un ostacolo che può essere superato con un comportamento diligente da parte del contribuente e del suo difensore, i quali hanno l’onere di monitorare attivamente lo stato del procedimento e la pubblicazione della sentenza.

L’istituto della rimessione in termini presuppone una situazione di impedimento assoluto e non imputabile, come nel caso in cui una parte non riceva la comunicazione della data dell’udienza. Il ritardo del giudice, invece, non rientra in questa categoria. La decisione della CTR, che aveva negato la rimessione in termini, è stata quindi giudicata corretta e priva di contraddizioni.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio della responsabilità e della diligenza delle parti processuali. Per i contribuenti e i loro consulenti, emerge chiaramente la necessità di un monitoraggio costante delle procedure pendenti, senza fare affidamento esclusivamente sulle comunicazioni di cancelleria. L’onere di verificare la data di pubblicazione della sentenza ricade sulla parte interessata a impugnare. Attendere la comunicazione formale può comportare il rischio di superare il termine lungo per impugnare, con la conseguenza fatale dell’inammissibilità del gravame e la definitività della sentenza sfavorevole. La decisione della Cassazione serve da monito: nel processo, la vigilanza è una componente essenziale della difesa.

Da quale momento inizia a decorrere il termine lungo per impugnare una sentenza?
Il termine lungo di sei mesi per impugnare una sentenza inizia a decorrere dalla data della sua pubblicazione, che coincide con il giorno del suo deposito presso la segreteria dell’organo giudicante, e non dalla data in cui viene comunicata alle parti.

Il ritardo del giudice nel depositare la sentenza giustifica la tardività dell’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice tardività del deposito della sentenza da parte del giudice non costituisce una causa non imputabile che giustifichi una rimessione in termini. È considerato un ostacolo superabile con un comportamento diligente da parte dell’interessato.

Quando è possibile chiedere la rimessione in termini?
La rimessione in termini può essere concessa solo quando la parte dimostra che la scadenza del termine è stata causata da un impedimento non imputabile, come ad esempio la mancata ricezione della comunicazione della data di udienza di discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso, con il quale è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente

–

Contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato;

– resistente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1194/48/15, depositata il 9 febbraio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’Agenzia rettificava la dichiarazione dalla ricorrente, parrucchiera, in relazione a maggiori redditi presunti dal possesso di un immobile e di un cavallo da equitazione. La contribuente proponeva così ricorso che la CTP respingeva. Adìta la CTR in sede

Termini processuali

d’appello, la stessa dichiarava l’inammissibilità dell’appello per tardività dello stesso. Ricorre quindi in cassazione quest’ultimo con un motivo in cui sono cumulati due ordini di censure.

L’Agenzia resiste a mezzo di un mero atto di costituzione, tardivamente depositato.

CONSIDERATO CHE

Con il solo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 37, 38 e 51, d.lgs. n. 546/1992; 327, cod. proc. civ. in relazione all’art. 24, Cost., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ. e omessa e/o contraddittoria motivazione su punto rilevante della controversia (in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 1 e 3, cod. proc. civ. Osserva in particolare la ricorrente come, non avendo il primo giudice depositato nei termini la sentenza, la stessa non ha potuto proporre ricorso nel termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. In particolare, la CTR avrebbe disatteso la tempestiva istanza di rimessione in termini di cui all’art. 153, cod. proc. civ. La decisione non avrebbe pronunciato su una questione sollevata dalla ricorrente, cioè la disciplina anteriore all’introduzione del nuovo testo dell’art. 153, cod. proc. civ., e sarebbe altresì contraddittoria in quanto configura un obbligo di diligenza a carico della parte a fronte della violazione degli obblighi di diligenza della commissione e di comunicazione della segreteria nella comunicazione.
Il ricorso è infondato. La ricorrente sovrappone in modo indistinto divers i profili di censura, di cui all’art. 360, cod. proc. civ., che invece, per l’osservanza dell’obbligo di specificità degli stessi, avrebbe dovuto trattare in modo autonomo. In ogni caso la CTR ha fatto corretta applicazione delle norme denunciate come violate, poiché la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che il termine ‘lungo’ per impugnare, di cui all’art. 327, cod. proc. civ., come richiamato dall’art. 38, d.lgs. n. 546/1992, decorre dalla data di pubblicazione della sentenza che coincide con
il relativo deposito, risultando irrilevante la data della relativa comunicazione (Cass. 03/02/22, n. 3372). D’altronde l’istituto della rimessione in termini presuppone sempre una situazione di impedimento, non imputabile alla parte che invoca la stessa, come accade ove la parte stessa non abbia ricevuto comunicazione dell’udienza di discussione, mentre la semplice tardività del deposito della sentenza rispetto ai termini stabiliti, e dunque della sua pubblicazione, configura una situazione che rappresenta un ostacolo superabile con un comportamento diligente della parte, come osservato dalla CTR, la cui decisione anche sotto tal profilo non si mostra affatto contraddittoria.
La stessa poi men che mai è priva di motivazione, dal momento che rende invece ragione del mancato accoglimento dell’istanza di rimessione sulla base delle osservazioni che precedono e della condizione di parte costituita della ricorrente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Nulla per le spese, non avendo l’Agenzia ritualmente resistito a mezzo di tempestivo controricorso.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare l’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.