Termine lungo appello: ricorso inammissibile se tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia tributaria a causa della sua presentazione tardiva. Il caso riguardava un erede che contestava una cartella esattoriale per debiti del defunto. La Corte ha stabilito che il ricorso era stato depositato oltre il termine lungo appello di sei mesi, e che la sospensione speciale dei termini prevista da una normativa transitoria non era applicabile, in quanto la scadenza originaria non rientrava nell’intervallo temporale previsto dalla legge. La decisione sottolinea l’importanza del rigoroso rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Lungo Appello: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità del ricorso tardivo

Nel complesso mondo del contenzioso legale, i termini processuali rappresentano paletti invalicabili la cui violazione può avere conseguenze definitive sull’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale del rispetto del termine lungo appello, chiarendo come un errore nel suo calcolo possa portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando ogni argomento di merito. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’interpretazione restrittiva delle norme sulla sospensione dei termini.

I Fatti del Caso: L’Eredità Contesa e la Cartella Esattoriale

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente per debiti tributari ereditati dal padre defunto. Tali debiti derivavano da una precedente sentenza tributaria divenuta definitiva. L’erede decideva di impugnare la cartella, contestando in particolare la pretesa relativa alle sanzioni, le quali, per principio generale, non si trasmettono agli eredi.

Durante il giudizio di secondo grado dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), l’Agenzia delle Entrate provvedeva allo sgravio totale delle sanzioni. La CTR, prendendo atto dello sgravio, dichiarava improcedibile il motivo d’appello relativo alle sanzioni per carenza di interesse, ma rigettava nel resto l’impugnazione, confermando la pretesa per le imposte. Insoddisfatto, l’erede proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata gestione delle spese di lite e la presunzione di esistenza di un giudicato non provato dall’amministrazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo del termine lungo appello

Prima ancora di analizzare le censure sollevate dal ricorrente, la Corte di Cassazione ha esaminato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la tempestività del ricorso. La sentenza della CTR era stata depositata in data 11/04/2017, mentre il ricorso in Cassazione era stato notificato solo l’08/03/2018, ben oltre il termine lungo appello di sei mesi previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile.

La Corte ha rigettato la possibilità di applicare una speciale sospensione dei termini di sei mesi, introdotta da una normativa del 2017 per le liti fiscali. La decisione si è basata su una interpretazione rigorosa della norma, che limitava il beneficio della sospensione solo ai casi in cui il termine di impugnazione scadesse in un preciso intervallo temporale (tra il 24 luglio e il 30 settembre 2017). Poiché il termine per il ricorrente scadeva a novembre 2017, la sospensione non era applicabile. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio della perentorietà dei termini processuali. Il termine lungo appello di sei mesi è una garanzia di certezza del diritto e non ammette deroghe se non nei casi espressamente previsti dalla legge. La Corte ha spiegato che le norme che introducono sospensioni o proroghe dei termini sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica.

Nel caso specifico, la norma sulla sospensione (art. 11, comma 9, d.l. n. 50 del 2017) era chiara nel definire il suo ambito di applicazione. Era necessario prima calcolare il termine di sei mesi e poi verificare se la data di scadenza così ottenuta rientrasse nel periodo indicato dal legislatore. Poiché la scadenza del termine per il ricorso (11/11/2017) era successiva al 30/09/2017, il caso non rientrava nell’ambito applicativo della norma. L’inammissibilità del ricorso ha assorbito ogni altra questione, impedendo alla Corte di pronunciarsi nel merito delle doglianze del contribuente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza strategica del rispetto dei termini nel processo. Dimostra come anche le ragioni più fondate nel merito possano essere vanificate da un errore procedurale, quale il deposito tardivo di un atto. La decisione riafferma che il calcolo del termine lungo appello deve essere eseguito con la massima precisione, e che le eventuali disposizioni di sospensione devono essere interpretate in modo rigoroso e letterale. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa prestare la massima attenzione alle scadenze, poiché un ritardo, anche di un solo giorno, può precludere definitivamente la possibilità di far valere i propri diritti in giudizio.

Quando inizia a decorrere il termine lungo per proporre ricorso in Cassazione?
Il termine lungo di sei mesi per l’impugnazione inizia a decorrere dalla data di pubblicazione (deposito in cancelleria) della sentenza che si intende impugnare, come stabilito dall’art. 327 del codice di procedura civile.

Una sospensione dei termini prevista dalla legge si applica automaticamente a tutti i processi?
No. Le norme che prevedono la sospensione dei termini processuali sono di stretta interpretazione e si applicano solo ai casi specificamente previsti. Come dimostra questa ordinanza, è necessario verificare attentamente se la propria situazione rientri nell’ambito temporale e materiale definito dalla legge per poter beneficiare della sospensione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce al giudice di esaminare il merito della controversia. Il ricorso viene rigettato per una ragione puramente procedurale (in questo caso, la tardività) e la sentenza impugnata diventa definitiva e non più contestabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 435 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 435 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8135/2018 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-resistente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CALABRIA n. 893/2017 depositata il 11/04/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale della Calabria ( hinc: CTR), con sentenza n. 893/2017 depositata in data 11/04/2017, ha dichiarato improcedibile l’appello proposto dal contribuente contro la sentenza n. 3633/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza ( hinc: CTP), per la parte relativa alla trasmissione del debito per sanzioni nei confronti degli eredi, in quanto oggetto di integrale sgravio e lo ha rigettato nel resto, confermando la pronuncia impugnata.

Il procedimento trae origine dal ricorso proposto dal sig. NOME COGNOME contro la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata da Equitalia, ma relativa ai debiti del de cuius , sig. NOME COGNOME e risalenti al passaggio in giudicato di una precedente sentenza tributaria resa a carico di quest’ultimo.

Ai fini del presente procedimento è sufficiente evidenziare che la CTR:

in merito alle sanzioni contenute nella cartella notificata al de cuius ha rilevato che l’Agenzia delle Entrate aveva prodotto, nel giudizio d’appello, documentazione dalla quale emergeva che era stato

sgravato l’importo di Euro 856.070,18, pari alle sanzioni indicate nella cartella per le imposte relative all’anno 1989. Di conseguenza, dovevano essere dichiarati improcedibili i motivi di appello, in ragione della carenza di interesse dell’appellante all’accoglimento del relativo motivo di impugnazione;

– con riferimento alle censure -per violazione dell’art. 7 legge n. 212 del 2000 – relative alla mancata valutazione da parte del giudice di prime cure della lesione della posizione del ricorrente in merito alla sentenza della CTP posta alla base della cartella esattoriale impugnata ha rilevato che: a) eventuali doglianze sulla regolarità della formazione del giudicato della sentenza posta a base della cartella esattoriale non possono essere proposte con l’impugnazione di quest’ultima; b) il motivo di appe llo nella parte in cui fa riferimento alla questione della formazione del giudicato sulle sentenze della CTP n. 400 e 401 del 2012 è inammissibile poiché proposto per la prima volta in tale sede. Dal ricorso in primo grado emergeva unicamente la questione inerente la mancata notificazione al ricorrente dell’avviso di fissazione dell’udienza nei primi giudizi, che avrebbe finito per determinare, unitamente alla comunicazione del deposito della sentenza, la nullità del processo. Diversamente il giudice di primo grado aveva ritenuto che vi fosse un giudicato anche formale. Ha, quindi, richiamato il contenuto dell’art. 64 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, rilevando che solo nelle ipotesi tipizzate in tale norma è possibile mettere in discussione i vizi presunti di una pronuncia per cui siano scaduti i termini di impugnazione, cosa che, diversamente, non può essere fatta in sede di impugnazione della cartella esattoriale, contestando le statuizioni di merito sulla correttezza della pretesa impositiva accertata nella sentenza;
– la contestazione relativa alla contraddittorietà della pronuncia e alla violazione dell’art. 65 d.P.R. 29/09/1973, n. 600 (in quanto la

sentenza avrebbe realizzato, in un obiter , un vizio di extrapetizione, pronunciandosi in violazione del relativo obbligo) è stata ritenuta inammissibile, in quanto mirava a inserire in modo surrettizio nel giudizio di appello una questione nuova, non dedotta in primo grado, rappresentata dalla notificazione degli atti impositivi in materia impersonale o al singolo erede, nonostante la conoscenza del decesso del de cuius da parte dell’amministrazione finanziaria.

L’Agenzia delle Entrate non si è costituita mediante deposito del controricorso, ma ha solo depositato , tramite l’Avvocatura dello Stato, una memoria al fine della partecipazione a un’eventuale udienza. L’Agente della riscossione responsabile per l’area territorialmente competente non si è costituito.

La parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso è così intitolato: « Procedibilità dell’appello. Censura ex art. 360 c.p.c. n. 4 Nullità del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 100 e 92 c.p.c. Interesse ad agire del ricorrente/appellante, soccombenza virtuale.»

1.1. La ricorrente ha contestato la decisione della CTR per aver dichiarato improcedibile l’appello con riferimento alla trasmissione del debito per sanzioni, evidenziando che, solo nel giudizio di secondo grado , l’Agenzia delle Entrate aveva prodotto documentazione relativa allo sgravio per l’importo di Euro 856.70,18 rispetto al minor importo (di Euro 96.850,65) per il quale era stata disposta la riduzione nell’ambito del giudizio di primo grado. Ciò comportava, a ben vedere, la cessazione della materia del contendere (e non l’improcedibilità dell’appello in parte qua ), con la condanna al pagamento delle spese di lite a carico della parte virtualmente soccombente, da individuare nell’Agenzia delle Entrate.
Il secondo motivo di ricorso è stato così intitolato: « Censura ex art. 360 c.p.c. Violazione e falsa dell’art. 92 c.p.c.»

2.1. La ricorrente contesta la decisione impugnata, laddove ha statuito che: « Le spese seguono la soccombenza, ma vanno compensate per la metà posto che comunque le sanzioni non potevano gravare in alcun caso sull’erede.»

Ad avviso della ricorrente le spese processuali « considerata l’improcedibilità dell’appello relativ amente alle sanzioni … non potevano essere compensate, ma dovevano seguire la soccombenza piena del ricorrente relativamente al solo carico erariale e liquidate ex art. 92 c.p.c. ed all’art. 15, comma 2 -sexies, de D.Lgs 546/1992, senza tenere conto delle sanzioni e la soccombenza piena dell’Ufficio in merito alle sanzioni.» La sentenza deve essere, quindi, cassata, in quanto in relazione alla soccombenza virtuale accertata a seguito della statuizione sulla cessata materia del contendere l’amministrazione finanziaria avrebbe dovuto essere condannata al pagamento delle spese di lite.
Il terzo motivo di ricorso è stato così intitolato: « Censura ex art. 360 n. 3) c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 112, 115, 324 c.p.c. e dell’art. 57 del d.lgs. 542/1996.» Ad avviso della ricorrente la sentenza è errata, laddove presume l’esistenza del giudicato relativo alle sentenze sottese alla cartella impugnata dal ricorrente, in violazione dell’art. 2697 cod. civ. La corretta applicazione di tale norma da parte della CTR avrebbe, infatti, evidenziato come le resistenti non avessero prodotto né copia delle sentenze, né certificazione del loro passaggio in giudicato.
La sentenza, ad avviso del ricorrente, è da cassare perché non considera che l’eccezione di giudicato è stata sollevata per la prima volta dall’agente della riscossione e non dal ricorrente, con la conseguenza che era onere del primo confermare la propria

dichiarazione. Rileva, poi, a pag. 17 del ricorso che: « La CTR di Catanzaro, in ogni caso non ha correttamente giudicato gli scritti difensivi del ricorrente, che ha subito eccepito la mancanza della produzione documentale delle resistenti e la sottesa violazione dell’onere della prova, in tutti i propri scritti difensivi successivi al ricorso, a seguito della contestazione dell’agente della riscossione: -punto 1, pag. 1 note illustrative primo grado, depositate in data 10/03/2016; -all. 8 -punto 2); pa g. 4 e pag. 17 e ss. dell’atto di appello depositato in data 15/11/2016 …. »
In via preliminare e assorbente occorre rilevare l’inammissibilità del ricorso , perché proposto oltre il termine di sei mesi ex art. 327, primo comma, cod. proc. civ.

Nel caso di specie non può trovare applicazione il termine di sospensione di sei mesi previsto dall’art. 11 , comma 9, d.l. 24/04/2017, n. 50, convertito con modificazioni dalla legge 21/06/2017, n. 96, in quanto, trattandosi di sentenza depositata in data 11/04/2017, il termine di sei mesi per proporre ricorso in cassazione scadeva in data 11/11/2017. L ‘art. 11, comma 9, d.l. n. 50 del 2017 prevede, tuttavia, che: « Per le controversie definibili sono sospesi per sei mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione che scadono dalla data di entrata in vigore del presente articolo fino al 30 settembre 2017. »
Come rilevato da questa Corte (Cass., 07/05/2019, n. 11913) per rientrare nell’ambito di applicazione della disposizione appena richiamata il termine per l’impugnazione doveva scadere tra il 24/07/2017 e il 30/09/2017. Nell’ipotesi del cd. termine lungo ex art. 327 cod. proc. civ. era, quindi, necessario calcolare il termine di sei mesi (eventualmente comprensivo del termine di sospensione feriale ex legge n. 07/10/1969, n. 742) per verificare l’eventuale

scadenza nel periodo compreso tra le due date appena richiamate e solo una volta riscontrata l’effettivo verificarsi di tale ipotesi era possibile prorogare il termine di sei mesi. In altre parole, l’interpretazione dell’art. 11, comma 9, d.l. n. 50 del 2017, secondo il significato proprio delle parole usate dal legislatore (art. 12 prel.), impone di calcolare, in via prioritaria, il termine di sei mesi ex art. 327, primo comma, cod. proc. civ., per procedere solo successivamente a verificare se la scadenza di tale termine sia ricompresa tra il 24/04/2017 e il 30/09/2017 e possa, quindi, trovare applicazione la proroga di sei mesi.
Nel caso della sentenza impugnata il termine per proporre impugnazione scadeva, tuttavia, in data successiva al 30/09/2017, con la conseguenza che il caso di specie non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 11, comma 9, d.l. n. 50 del 2017 .

Il ricorso in cassazione presentato per la notificazione in data 08/03/2018 deve ritenersi, pertanto, tardivamente proposto e da considerare, quindi, inammissibile.

Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza alcuna statuizione sulle spese di lite, stante la mancata costituzione della controricorrente nei termini per il deposito del controricorso.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.