Termine lungo appello: il rinvio e le nuove regole

L’Agenzia delle Entrate contesta la tardività del proprio appello, sostenendo l’applicabilità del vecchio termine lungo appello di un anno anziché quello nuovo di sei mesi. Il caso verte su un giudizio di rinvio iniziato dopo la modifica normativa, ma originato da un processo avviato prima. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma, riconoscendo la rilevanza nomofilattica della questione e la complessità della distinzione tra rinvio ‘prosecutorio’ e ‘restitutorio’, rinvia la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Lungo Appello e Giudizio di Rinvio: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’applicazione del corretto termine lungo appello in un giudizio di rinvio rappresenta una questione processuale di notevole complessità, specialmente quando una modifica normativa interviene a metà del percorso giudiziario. Con l’ordinanza interlocutoria n. 4809 del 23 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha scelto di non fornire una risposta immediata, ma di approfondire il dibattito rinviando la causa a una pubblica udienza, data l’importanza della questione per la corretta interpretazione della legge.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di persone per l’anno d’imposta 2001. Nonostante un precedente condono, l’Agenzia delle Entrate mirava a recuperare le imposte dovute dai singoli soci in base al principio di trasparenza. I contribuenti impugnavano con successo l’atto impositivo in primo grado.

Il contenzioso subiva una battuta d’arresto in Cassazione, che con una precedente sentenza annullava l’intero giudizio per un vizio di procedura: non tutti i soci erano stati coinvolti nel processo. La causa veniva quindi rinviata al primo grado per essere celebrata nuovamente.

Anche nel nuovo giudizio, i giudici di merito davano ragione ai contribuenti. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo dichiarava inammissibile perché tardivo, ritenendo applicabile il nuovo termine di sei mesi introdotto dalla legge 69/2009. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che dovesse applicarsi il vecchio termine lungo appello annuale, poiché il processo era stato originariamente instaurato prima del 2009.

Il Termine Lungo Appello e la Distinzione tra Tipi di Rinvio

Il cuore della controversia risiede nel principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto) e nella sua applicazione ai giudizi di rinvio. La legge n. 69/2009 ha ridotto il termine lungo appello da un anno a sei mesi, specificando che la nuova regola si applica solo ai giudizi instaurati dopo il 4 luglio 2009.

La giurisprudenza consolidata considera il giudizio di rinvio come una fase del procedimento unitario originario. Pertanto, se la causa è iniziata prima della riforma, dovrebbe continuare a essere regolata dalle vecchie norme, incluso il termine annuale. Tuttavia, la giurisprudenza ha anche introdotto una distinzione cruciale:

* Rinvio prosecutorio (o proprio): Si ha quando la Cassazione annulla la sentenza ma il procedimento continua. È considerato una prosecuzione del giudizio originario.
* Rinvio restitutorio (o improprio): Si verifica quando, come nel caso di specie, la Cassazione annulla l’intero giudizio precedente per un vizio fondamentale (es. difetto di contraddittorio). In questa ipotesi, il nuovo giudizio che si instaura è considerato autonomo dal precedente e, quindi, soggetto alle norme vigenti al momento della sua riassunzione.

È proprio su questa distinzione che si gioca la partita.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Quinta Sezione Civile, nell’ordinanza in esame, ha preso atto di questo consolidato orientamento giurisprudenziale. Tuttavia, ha anche evidenziato la presenza di “osservazioni critiche emerse in dottrina” e ha riconosciuto la “rilevanza nomofilattica della questione di diritto”. In altre parole, la Corte ha ritenuto che la questione fosse troppo importante e complessa per essere decisa con un’ordinanza semplificata in camera di consiglio.

La distinzione tra i due tipi di rinvio e le sue conseguenze sull’applicazione del termine lungo appello meritano un’analisi più approfondita. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta consentirà un dibattito più ampio e una valutazione più ponderata di tutti gli argomenti, al fine di giungere a una pronuncia che possa fungere da guida chiara per i casi futuri.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo prepara per una decisione di maggiore impatto. La scelta di demandare la discussione alla pubblica udienza sottolinea la consapevolezza della Corte circa le implicazioni pratiche della questione. La futura sentenza dovrà chiarire in modo definitivo se, e in quali circostanze, un giudizio di rinvio debba essere considerato un procedimento nuovo, soggetto alle norme processuali sopravvenute. Questa decisione avrà conseguenze dirette sulla certezza dei termini processuali e sulla gestione dei contenziosi che, per vizi procedurali, devono ricominciare il loro iter.

Qual è la questione principale affrontata dall’ordinanza?
La questione centrale è stabilire quale termine lungo per l’appello (quello vecchio di un anno o quello nuovo di sei mesi) si applichi a un giudizio di rinvio, quando la causa originaria è iniziata prima della modifica normativa del 2009 ma il rinvio è avvenuto dopo.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione avesse una ‘rilevanza nomofilattica’, cioè un’importanza tale da richiedere una decisione che orienti l’interpretazione della legge in modo uniforme. Data la complessità e le critiche dottrinali, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita anziché emettere una decisione sommaria.

Che differenza c’è tra rinvio prosecutorio e rinvio restitutorio?
Sulla base dei principi citati nell’ordinanza, il rinvio prosecutorio è una prosecuzione del giudizio originario, al quale si applicano le norme vigenti all’inizio della causa. Il rinvio restitutorio, invece, segue un annullamento totale del processo precedente e dà vita a un nuovo giudizio, soggetto alle leggi in vigore al momento della sua ripresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4809 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4809 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

NOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

-intimati- avverso la sentenza n.2306/5/2021 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, depositata il 3 maggio 2021;

Rilevato che:

la controversia trae origine da un avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE rettificava il reddito dichiarato dalla

Tributi-ProcessoTermini appello avverso sentenza del giudice del rinvio

società di persone per l’anno di imposta 2001, sebbene in presenza di condono ex art. 289/2002, al fine di recuperare le imposte dovute dai soci per effetto del regime di trasparenza. Successivamente, con separati avvisi di accertamento, l’RAGIONE_SOCIALE recuperava a tassazione i predetti redditi nei confronti dei soci nella misura corrispondente alla rispettiva quota di partecipazione.

La società ed il socio COGNOME NOME impugnavano gli avvisi con distinti ricorsi che venivano accolti dalla Commissione tributaria provinciale.

L’appello proposto avverso tale decisione veniva rigettato dalla RAGIONE_SOCIALE con sentenza che veniva impugnata con ricorso per cassazione dall’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 23672/2010, dichiarava la nullità dell’intero giudizio in quanto svoltosi senza la partecipazione di tutti i soci. In sede di rinvio, la Commissione di prima istanza accolse i ricorsi riuniti rilevando, per la società, la preclusione data dall’adesione al condono e, al contempo, l’errata qualificazione da parte dell’Ufficio dei costi sostenuti per la locazione in spese di rappresentanza.

L’appello proposto dall’U fficio avverso la sentenza veniva dichiarato inammissibile, perché tardivo, dalla Commissione tributaria regionale del Lazio con la sentenza indicata in epigrafe.

Avverso la sentenza l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso su unico motivo.

La Società e i soci non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che:

1.Con l’unico motivo di ricorso rubricato ‘ violazione degli artt. 327 cpc, 51 D.Lgs. 546/1992 e 58 legge 69/200 9′ l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce l’error in procedendo commesso dalla C.T.R., per non avere considerato valevole, nel caso di specie, il termine lungo

annuale, essendo stato il giudizio di primo grado instaurato prima del 4 luglio 2009.

1.1. Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, a partire dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite n. 19701 del 17 settembre 2010 che il giudizio di rinvio conseguente a cassazione, pur dotato di autonomia, non dà vita ad un nuovo ed ulteriore procedimento, ma rappresenta una fase ulteriore di quello originario da ritenersi unico ed unitario. Sicché si è costantemente affermato che <> (cfr. Cass. 17 aprile 2012 n. 6007 seguita in senso conforme, ex pluribus, da Cass. n.ri 17060 del 2012, 15741 del 2013; 19943 del 2014; n. 20102 del 06/10/2016; n. 19979 del 27/07/2018).
1.2. Va, peraltro, rilevato che, in caso analogo al presente, Cass. sez. 6-5, ord. n. 22407 del 15/10/2020, muovendo da Cass. SU, n. 11844 del 9 giugno 2016, riguardo alla distinzione tra rinvio prosecutorio (o proprio), di cui all’art. 383, primo comma, cod. proc. civ., e rinvio restitutorio o improprio di cui all’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., ha statuito che <>.

1.3. La distinzione è richiamata in ulteriori successivi provvedimenti sezionali (tra gli altri, più di recente, Cass. sez. 5, ord. 28 settembre 2023, n. 27577; Cass. sez. 5, ord. 19 aprile 2023, n. 10439; Cass. sez. 5, ord. 22 giugno 2021, n. 17855), tutte peraltro rese in ipotesi di rinvio prosecutorio o proprio (in tema di diversità del regime impugnatorio, per la modifica normativa, nelle more intervenuta, della decisione annullata, quanto alla rilevanza della distinzione, si vedano anche Cass. sez. 3, ord. 8 novembre 2023, n. 31081 e Cass. sez. lav. ord. n. 167/2019).
Ciò rilevato, anche alla luce di una migliore valutazione di osservazioni critiche emerse in dottrina, appare opportuno che per la rilevanza nomofilattica della questione di diritto, la trattazione del ricorso avvenga in pubblica udienza, con conseguente rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.