Termine impugnazione: ricorso inammissibile non si ripropone

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso dichiarato inammissibile per vizi di notifica non può essere riproposto, anche se il termine di impugnazione non fosse ancora scaduto. La controversia riguardava la richiesta di rimborso di una ritenuta fiscale su un risarcimento per occupazione acquisitiva. La Corte ha chiarito che il principio sancito dall’art. 387 c.p.c. impedisce la riproposizione dell’impugnazione, consolidando gli effetti della prima pronuncia di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Impugnazione: Il Divieto di Riproporre un Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: un ricorso già dichiarato inammissibile non può essere riproposto. Questa regola si applica anche quando il termine impugnazione non è ancora scaduto e persino se l’atto originario era privo delle indicazioni sui termini e le modalità per ricorrere. La vicenda, che trae origine da una controversia fiscale su una ritenuta d’acconto, offre importanti spunti sulla necessità di diligenza e correttezza procedurale fin dal primo atto difensivo.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Ritenuta d’Acconto

La questione nasce dalla richiesta di rimborso avanzata da una contribuente nei confronti di un’Amministrazione Provinciale. L’Amministrazione, a seguito di una condanna al risarcimento danni per l’occupazione acquisitiva di un terreno, aveva trattenuto una somma a titolo di ritenuta d’acconto del 20%, presupponendo la natura edificabile del suolo. La contribuente, ritenendo la trattenuta indebita, ne chiedeva la restituzione. L’ente pubblico respingeva la richiesta con un decreto commissariale, atto che diventava l’oggetto del contenzioso.

Il Complesso Percorso Giudiziario

Il percorso legale intrapreso dalla contribuente è stato complesso. Inizialmente, si è rivolta al Tribunale Amministrativo Regionale (T.a.r.), che ha però declinato la propria giurisdizione a favore delle Commissioni Tributarie. Successivamente, la contribuente ha presentato un primo ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), che è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio nella notifica all’amministrazione. Non dandosi per vinta, la contribuente ha proposto un secondo ricorso, identico al primo, che è l’oggetto della pronuncia in esame.

La Decisione sul Termine Impugnazione e la Riproposizione del Ricorso

La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. La difesa della contribuente si basava sul fatto che il decreto commissariale non indicava né il termine impugnazione né l’autorità a cui rivolgersi, sostenendo che, per tale motivo, il termine per ricorrere non fosse mai iniziato a decorrere. Tuttavia, la Corte ha spostato il focus della questione su un altro principio, ben più rigido.

L’Irrilevanza dell’Omissione delle Indicazioni nell’Atto

I giudici hanno chiarito che l’omessa indicazione delle informazioni sull’impugnazione (prevista dallo Statuto del Contribuente) non rende nullo l’atto. Essa, al più, può giustificare una richiesta di ‘remissione in termini’ per errore scusabile. Tale richiesta, però, avrebbe dovuto essere avanzata nel corso del primo giudizio, quello poi dichiarato inammissibile per altre ragioni.

L’Applicazione dell’Art. 387 del Codice di Procedura Civile

Il punto cruciale della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 387 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che un ricorso dichiarato inammissibile o improcedibile non può essere riproposto, anche se i termini non sono ancora scaduti. Si tratta di un principio di ‘consumazione’ del potere di impugnazione: una volta esercitato, anche se in modo errato, tale potere si esaurisce. La presentazione del primo ricorso, sebbene conclusosi con una declaratoria di inammissibilità, ha precluso la possibilità di presentarne un secondo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la stabilità e la certezza dei rapporti giuridici. Permettere la riproposizione di un ricorso già dichiarato inammissibile significherebbe concedere alla parte una ‘seconda possibilità’ non prevista dalla legge, vanificando la finalità delle norme procedurali che impongono termini e forme precise per l’esercizio dei diritti. La Corte sottolinea che la contribuente ha avuto la sua opportunità di contestare l’atto, ma l’ha persa a causa di un errore procedurale nel primo ricorso (il vizio di notifica). Il secondo ricorso non è altro che la riproposizione del medesimo, e come tale non può superare lo sbarramento posto dall’art. 387 c.p.c. La questione del mancato decorso del termine impugnazione diventa quindi secondaria e irrilevante di fronte al divieto assoluto di riproposizione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un severo monito sull’importanza della diligenza procedurale. Gli errori commessi nel primo atto di impugnazione possono avere conseguenze definitive e insanabili. La possibilità di essere rimessi in termini per errore scusabile è un’ancora di salvezza che va utilizzata correttamente e tempestivamente nel giudizio viziato. Una volta che un ricorso è dichiarato inammissibile, la porta per quella specifica impugnazione si chiude definitivamente, senza possibilità di appello o di un ‘secondo tentativo’.

Se un atto della pubblica amministrazione non indica il termine e le modalità per l’impugnazione, il termine non decorre mai?
No. Secondo la Corte, l’omissione di tali informazioni non impedisce il decorso del termine, ma può costituire un motivo di ‘errore scusabile’ che permette alla parte di chiedere la ‘remissione in termini’, cioè di essere autorizzata a compiere l’atto anche dopo la scadenza.

È possibile riproporre un ricorso che è stato dichiarato inammissibile per un vizio di procedura, ad esempio un errore nella notifica?
No. In base all’articolo 387 del codice di procedura civile, un ricorso dichiarato inammissibile non può essere riproposto, anche se il termine per l’impugnazione non è ancora scaduto. Il potere di impugnare si considera ‘consumato’ con la presentazione del primo ricorso.

Qual è la conseguenza principale di un ricorso dichiarato inammissibile?
La conseguenza principale è che la questione non può essere esaminata nel merito e, come chiarito da questa ordinanza, la parte perde definitivamente la possibilità di impugnare quel provvedimento. La pronuncia di inammissibilità consolida gli effetti dell’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22840 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/08/2024

Oggetto: IMU

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7258/2019 R.G. proposto da COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO, pec: EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale Commissario per il governo dell’edilizia scolastica ;

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 7812/2018 depositata il 14 settembre 2018; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 luglio 2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ‘ impugnativa di un decreto commissariale (n. 61 del 14 marzo 2014) emesso dal Presidente dell’RAGIONE_SOCIALE P rovinciale di RAGIONE_SOCIALE, quale Commissario del Governo per la realizzazione del programma di edilizia scolastica (d’ora in poi intimata). Il decreto aveva negato il rimborso di una ritenuta nella misura del 20%, pari ad € 63.985,80 , sulla maggiore somma di € 305.353,59 che l’intimata stessa era stata condannata (sentenza Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 446 del 1° febbraio 2012) a pagare a titolo di risarcimento dei danni derivati dall’occupazione acquisitiva di un terreno di proprietà di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) .
La controversia è incentrata sostanzialmente sulla decadenza dal termine di impugnazione e sull’individuazione del termine per l’impugnativa di un decreto commissariale privo dell’indicazione del termine per impugnare, nonché della commissione tributaria competente.

La CTP ha dichiarato inammissibile il ricorso, in quanto impugnato tardivamente.

La CTR ha confermato la pronuncia di primo grado sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti ragioni:

-il decreto commissariale, senza dubbio provvedimento lesivo per la contribuente, avrebbe dovuto essere impugnato nel termine di decadenza di giorni 60 dalla conoscenza che è certamente avvenuta, in quanto lo stesso provvedimento è stato già in precedenza oggetto di impugnativa innanzi alla CTP, con ricorso dichiarato inammissibile (CTP n. 15449 del 2015);

-la tardività del ricorso non può neppure essere superata qualificando il ricorso quale riassunzione del giudizio amministrativo conclusosi con sentenza del T.a.r. Campania n.

3701/2014 con declaratoria di carenza di giurisdizione, in quanto avvenuta oltre il termine previsto per legge.

Il ricorrente propone ricorso fondato su un unico motivo e deposita memoria, le controparti sono rimaste intimate.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione falsa applicazione dell’art . 19, lett. g), e dell’art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992. Contesta la decisione impugnata, in quanto il decreto oggetto di impugnazione era privo dell’indicazione del termine per impugnare, nonché della commissione innanzi alla quale presentare l’impugnativa. Sostiene, pertanto, che il termine di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 non era mai decorso.
Il ricorso è infondato. Nei fatti l’amministrazione odierna intimata, a seguito della sentenza di condanna sopra riportata, ha trattenuto dall’importo dovuto la somma di € 61.070,72 a titolo di ritenuta di acconto del 20% sul totale liquidato, sul presupposto che, ai sensi dell’art. 11 della legge n. 413 del 1991, il suolo fosse edificabile perché ricadente, secondo il PRG vigente, nella zona F con destinazione a spazio pubblico, in quanto così classificato nel giudizio dal CTU.

La ricorrente ha chiesto la restituzione della somma trattenuta a suo avviso indebitamente e l’odierna intimata ha emesso un atto deliberativo, oggetto del presente giudizio, con cui ha respinto la richiesta di rimborso.

La ricorrente a proposto, quindi, un ricorso al T.a.r. Campania con cui ha chiesto l’ottemperanza del giudicato formatosi nelle more per l’intera somma portata dalla sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE sopra citata.

Il giudice amministrativo ha declinato la propria giurisdizione in favore di quella tributaria.

La ricorrente ha proposto, quindi, un primo ricorso alla CTP in data 8 agosto 2014 dichiarato inammissibile, in quanto l’amministrazione era stata evocata in giudizio con atto notificato a mezzo posta privata.

La stessa ricorrente ha, poi, proposto un secondo ricorso che è oggetto del presente giudizio.

Deve essere ricordato preliminarmente che l’omessa indicazione, nell’atto impugnato, RAGIONE_SOCIALE informazioni prescritte dalla l. n. 212 del 2000, art. 7, comma 2 (e dal d.lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 2) non inficia la validità dell’atto ma comporta, sul piano processuale, il riconoscimento della scusabilità dell’errore in cui sia eventualmente incorso il ricorrente, con conseguente riammissione in termini per l’impugnativa, ove questa sia stata tardivamente proposta (v., ex plurimis , Cass., Sez. 5, n. 6517/2018, Rv. 647468 – 01; Sez. 6 – 5, n. 301/2018, Rv. 646997 – 01; Sez. 5, n. 19675/2011, Rv. 619316 – 01; Sez. 5, n. 20024/2011, Rv. 619082 – 01; Sez. 5, n. 10822/2010, Rv. 613280 – 01; Sez. 5, n. 20532/2006, Rv. 593691 -01, v. altresì, in termini generali, Sez. U, n. 11219/2019, Rv. 653602 – 01).
Nel caso in esame la rimessione in termini poteva essere richiesta, ma nel giudizio introdotto una prima volta. In quel giudizio il ricorso è stato dichiarato inammissibile in relazione alle modalità della sua notifica.

Con il presente giudizio si tratta della riproposizione di un medesimo ricorso che era già dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 387 cod. proc. civ., il ricorso dichiarato inammissibile o improcedibile non può essere riproposto, anche se non è scaduto il termine fissato dalla legge.

Per il resto , nulla dice l’odiern a ricorrente neanche sulla questione dedotta davanti al T.a.r. e sulla tardività della sua proposizione e nemmeno censura la rilevata tardività della riassunzione di quel giudizio davanti al giudice tributario.

3. Ne consegue il rigetto del ricorso.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione RAGIONE_SOCIALE intimate. unificato dell’art. 13, comma 1quater

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.