Termine impugnazione: no alla doppia sospensione

Un contribuente ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione speciale di nove mesi del termine impugnazione, prevista per le liti pendenti, non si cumula con la sospensione feriale. Secondo la Corte, una ‘doppia sospensione’ non è ammissibile in assenza di una specifica previsione normativa, rendendo così tardivo il ricorso presentato oltre la scadenza calcolata senza il cumulo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Impugnazione: La Cassazione Nega la Doppia Sospensione

Il rispetto del termine impugnazione è un pilastro fondamentale del diritto processuale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: le sospensioni speciali dei termini, introdotte dal legislatore per specifiche finalità, non si cumulano con la sospensione feriale ordinaria, a meno che non sia espressamente previsto. Questa ordinanza offre un importante chiarimento per i professionisti del settore, sottolineando come un errato calcolo delle scadenze possa portare a conseguenze irreparabili, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa: Dal Contenzioso Tributario alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento fiscale notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’Amministrazione Finanziaria aveva determinato presuntivamente un maggior reddito IRPEF sulla base di indagini bancarie. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo un accoglimento solo parziale in primo grado.

La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, aveva respinto integralmente l’appello del cittadino, confermando la legittimità dell’accertamento. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a sei distinti motivi che spaziavano da presunti vizi procedurali a questioni di merito sulla tassazione applicata.

Il Calcolo del Termine Impugnazione e la Questione della Doppia Sospensione

Il cuore della decisione non risiede nell’analisi dei motivi di ricorso, ma in una questione preliminare: la tempestività dell’impugnazione. La sentenza di secondo grado era stata depositata il 13 dicembre 2018. Il termine ordinario di sei mesi per ricorrere in Cassazione sarebbe scaduto il 13 giugno 2019.

Tuttavia, era intervenuto l’art. 6 del D.L. n. 119/2018, che, per le controversie definibili in via agevolata, aveva sospeso ope legis i termini di impugnazione per nove mesi. Questa sospensione speciale spostava la scadenza al 13 marzo 2020. A questa data, si aggiungeva la sospensione straordinaria legata all’emergenza epidemiologica da Covid-19, che prorogava ulteriormente il termine al 15 maggio 2020.

Il ricorrente, però, sosteneva una tesi diversa: al periodo di sospensione speciale di nove mesi si sarebbe dovuto aggiungere anche il periodo di sospensione feriale (1-31 agosto). Applicando questo ulteriore periodo, il termine ultimo per l’impugnazione sarebbe slittato al 16 giugno 2020. Poiché il ricorso era stato notificato il 15 giugno 2020, secondo questa interpretazione sarebbe stato tempestivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente la tesi del contribuente, dichiarando il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici hanno affermato un principio consolidato: la sospensione speciale prevista da una norma, come quella per la definizione agevolata delle liti, costituisce una parentesi temporale autonoma e non cumulabile con la sospensione feriale che ricade al suo interno.

In assenza di un’espressa disposizione normativa che preveda il cumulo, si creerebbe una ‘doppia sospensione’ ingiustificata per lo stesso arco temporale. La ratio della norma speciale è quella di fornire un periodo definito e certo di ‘congelamento’ dei termini, che già di per sé assorbe altre sospensioni ordinarie. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi (tra cui Cass. n. 30397/2021), consolidando un orientamento giurisprudenziale univoco.

Diversa, invece, è la natura della sospensione per l’emergenza Covid-19, la quale, avendo carattere generale e applicandosi a tutti i termini procedurali, si è correttamente sommata al termine già prorogato dalla sospensione speciale.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Implicazioni Pratiche

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L’insegnamento pratico che emerge da questa ordinanza è di fondamentale importanza. Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione nel calcolare il termine impugnazione in presenza di normative speciali che introducono periodi di sospensione. Il principio generale è quello della non cumulabilità con la sospensione feriale, a meno che la legge non disponga diversamente. Un errore di calcolo, come dimostra il caso in esame, preclude l’esame del merito della controversia e determina l’irrimediabile soccombenza.

È possibile sommare la sospensione feriale a una sospensione speciale dei termini prevista dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sospensione feriale dei termini è già compresa nel periodo di sospensione speciale previsto da una norma ad hoc. In assenza di un’espressa disposizione di legge, non è ammissibile una ‘doppia sospensione’ e i due periodi non si cumulano.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato tardivo?
Il ricorso è stato ritenuto tardivo perché il contribuente ha erroneamente sommato il periodo di sospensione feriale a quello speciale di nove mesi previsto per la definizione agevolata. Il termine corretto, tenendo conto della sospensione speciale e della successiva proroga per l’emergenza Covid-19, scadeva il 15 maggio 2020, mentre il ricorso è stato notificato il 15 giugno 2020, quindi oltre la scadenza.

La sospensione dei termini per l’emergenza Covid-19 si cumulava con le altre sospensioni?
Sì. La Corte ha chiarito che la sospensione legata all’emergenza epidemiologica era diversa, in quanto non riguardava specificamente il termine per l’impugnazione, ma tutti i termini procedurali civili, penali e tributari. Pertanto, questa sospensione di carattere generale si è correttamente aggiunta al termine già prorogato dalla sospensione speciale per la definizione agevolata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 17689/2020, proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale indica, ai fini delle comunicazioni, il proprio indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 10769/2018 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 13 dicembre 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò davanti alla Commissione tributaria provinciale di Salerno l’avviso di accertamento con il quale era stato determinato presuntivamente il suo reddito ai fini Irpef per l’anno d’imposta 200 9, previo disconoscimento di poste passive effettuato dall’Amministrazione all’esito di indagini condotte sulla movimentazione bancaria.

I giudici adìti riconobbero le ragioni del contribuente limitatamente ad alcune specifiche voci di costo, confermando per il resto la pretesa erariale.

Con la sentenza indicata in epigrafe è stato respinto il successivo appello del contribuente.

I giudici regionali hanno anzitutto disatteso le eccezioni preliminari variamente sollevate dal COGNOME; quindi, nel merito, hanno ravvisato la sussistenza di elementi presuntivi sufficienti a legittimare l’accertamento ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, come effettuato, rilevando, per contro, che il contribuente non aveva offerto adeguata prova contraria.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione affidato a sei motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Amministrazione ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212/2000 e degli artt. 32 e 33 del d.P.R. n. 600/1973.

Secondo il ricorrente, i giudici d’appello avrebbero errato nel ritenere insussistente l’obbligo di redazione di un processo verbale da parte dell’Ufficio, a pena di nullità dell’atto impositivo, al termine della verifica finanziaria.

Con il secondo motivo il ricorrente si duole, sotto forma di denunzia della violazione dell’art. 42, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973, del mancato rilievo della nullità dell’atto impositivo , in difetto di acquisizione della delega rilasciata al funzionario sottoscrittore, privo di qualifica direttiva.

Con il terzo motivo, articolato in più profili, il ricorrente deduce violazione degli artt. 32 del d.P.R. n. 600/1973 e 2697 cod. civ., lamentando il mancato rilievo del fatto che, in relazione ad alcune sue operazioni ritenute ingiustificate, non gli era stata rilasciata la documentazione richiesta agli istituti di credito.

Con il quarto motivo il ricorrente svolge analoga censura, riferita tuttavia a diverse operazioni di prelievo e pagamento.

Il quinto motivo agita identiche questioni in relazione ad operazioni di incassi in contanti.

Con il sesto motivo, infine, il ricorrente denunzia violazione degli artt. 47, comma 1, del TUIR e 27, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui non ha statuito in ordine al suo rilievo relativo alla tassazione dei redditi con aliquota del 12,50%, trattandosi di redditi da capitale.

7 . L’esame dei motivi è assorbito dal preliminare rilievo di inammissibilità del ricorso in quanto tardivamente proposto.

7.1. Invero, per quanto documentato e comunemente attestato dalle parti, la sentenza d’appello fu depositata il 13 dicembre 2018; la sua impugnazione, pertanto, era soggetta al termine semestrale di cui

all’art. 327, comma primo, cod. proc. civ., sicché il termine per proporre ricorso scadeva il 13 giugno 2019.

Del pari, è pacifico che al presente giudizio si applica l ‘ art. 6, comma 1, del d.l. n. 119/2018, conv. nella l. n. 136 del 2018, a mente del quale, nelle controversie soggette a definizione secondo i criteri ivi specificati, sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione delle pronunce che scadano fra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019.

6.2. È su tale ultimo aspetto che le posizioni delle parti divergono. Secondo l’Amministrazione, infatti, in applicazione dell’ultima disposizione richiamata, il termine ex art. 327 cod. proc. civ. scadeva il 13 marzo 2020, e, quindi, slittava al 15 maggio 2020, per effetto della proroga dei termini connessa all’emergenza epidemiologica da Covid-19, alla quale si cumula; conseguentemente, il ricorso -notificato il 15 giugno 2020 -andrebbe dichiarato inammissibile.

Il ricorrente assume invece che al termine di sospensione semestrale previsto dalla disciplina speciale per la definizione agevolata, poi prorogato per l’emergenza sanitaria, dovrebbe anche aggiungersi l’ordinario periodo di sospensione feriale, con l’effetto di far slittare l’ultimo giorno utile per l’impugnazione al 16 giugno 2020.

6.3. La tesi del ricorrente non è fondata.

Questa Corte ha infatti da tempo affermato che la previsione di cui l’art. 6, comma 1, del d.l. n. 119/2018, che ha comportato una sospensione ope legis dei termini per impugnare per un periodo di sei mesi, comporta che quest’ultima resti tale anche laddove si sovrapponga al periodo di sospensione dei termini feriali (così, ex plurimis , Cass. n. 30397/2021; si vedano anche, in relazione a previgenti regimi di sospensione in vista della possibile definizione agevolata, Cass. n. 28398/2021, Cass. n. 17371/2021, Cass. n. 12488/2021, Cass. n. 10252/2020, Cass. n. 19587/2019).
La sospensione feriale dei termini risulta infatti già compresa nel periodo di sospensione previsto, né è ipotizzabile, in assenza di espressa disposizione normativa, che in relazione allo stesso periodo di tempo si applichi una doppia sospensione.

Il diverso trattamento rispetto alla proroga connessa all’emergenza epidemiologica è dovuto al fatto che quest’ultim a non riguarda il termine per proporre impugnazione, ma tutti i termini procedurali civili, penali e tributari (Cass. n. 33069/2022).

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 2.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un importo pari al contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.