Termine impugnazione contumace: la conoscenza conta

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente religioso per tardività. Il termine impugnazione contumace non decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, ma dal momento in cui la parte, rimasta assente dal processo per un vizio di notifica, ne ha avuto effettiva conoscenza. In questo caso, la conoscenza risaliva a oltre un anno e mezzo prima del ricorso, rendendolo irrimediabilmente tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Impugnazione Contumace: la Conoscenza Effettiva fa Scattare il Countdown

Nel processo, i termini sono tutto. Scadenze perentorie scandiscono ogni fase, garantendo certezza e celerità. Ma cosa accade se una parte non partecipa al giudizio perché non ne ha mai avuto notizia? L’ordinanza in esame affronta un caso emblematico relativo al termine impugnazione contumace, chiarendo un principio fondamentale: non è la data di pubblicazione della sentenza a contare, ma il momento in cui la parte assente ne viene a conoscenza. Vediamo come la Corte di Cassazione ha applicato questa regola.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un contenzioso tributario tra un ente religioso e un Comune, relativo a degli avvisi di accertamento per l’ICI degli anni 2010 e 2011. In primo grado, l’ente religioso ottiene una sentenza favorevole. Il Comune, tuttavia, propone appello e la Commissione Tributaria Regionale ribalta la decisione, dando ragione all’ente impositore.

Il problema sorge qui: l’ente religioso sostiene di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto di appello né del decreto di fissazione dell’udienza, rimanendo così ‘contumace involontario’ nel giudizio di secondo grado. L’ente afferma di essere venuto a conoscenza della sentenza a sé sfavorevole solo in occasione di un altro procedimento, in data 15 giugno 2020. Nonostante ciò, propone ricorso per cassazione solo il 17 gennaio 2022, confidando nella possibilità di essere rimesso in termini.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Tardività

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, dichiara il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici supremi non contestano la potenziale nullità della notifica dell’appello, ma si concentrano su un altro aspetto, decisivo per la sorte del ricorso: il momento in cui l’ente ha acquisito la piena conoscenza della sentenza d’appello.

Secondo la Corte, una volta che la parte ‘contumace’ ha avuto contezza della pronuncia, scatta per lei l’onere di impugnarla entro il termine previsto dalla legge. Attendere oltre significa perdere irrimediabilmente il diritto di contestare la decisione.

Le motivazioni e la decorrenza del termine impugnazione contumace

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione consolidata dell’articolo 327 del codice di procedura civile. La Corte ribadisce un principio giurisprudenziale di fondamentale importanza: il termine impugnazione contumace decorre non dalla data di pubblicazione della sentenza, ma dal giorno in cui la parte dimostra di averne avuto effettiva conoscenza.

Nel caso specifico, è lo stesso ente ricorrente ad ammettere di aver preso visione della sentenza il 15 giugno 2020, mentre esaminava le controdeduzioni del Comune in un’altra controversia. Da quella data, secondo la Cassazione, ha iniziato a decorrere il termine semestrale (il cosiddetto ‘termine lungo’) per proporre ricorso. Avendo notificato il proprio ricorso solo nel gennaio 2022, ovvero più di un anno e mezzo dopo, l’ente è decaduto dal proprio diritto.

La Corte sottolinea la natura pubblicistica dell’istituto della decadenza, che impone al giudice di rilevarla anche d’ufficio per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie. La possibilità di rimettere in termini il contumace involontario serve a proteggere il diritto di difesa quando vi è un’ignoranza incolpevole del processo, ma non può trasformarsi in uno strumento per ritardare a tempo indeterminato la conclusione delle liti.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un monito cruciale per chiunque si trovi nella posizione di ‘contumace involontario’. La scoperta, anche informale, dell’esistenza di una sentenza sfavorevole rappresenta un punto di non ritorno. Da quel preciso istante, la parte ha l’onere di attivarsi con la massima diligenza per esercitare il proprio diritto di impugnazione entro i termini di legge. Confidare nel fatto che la notifica originaria fosse nulla, senza agire tempestivamente dal momento della conoscenza effettiva, espone al rischio concreto di veder dichiarata inammissibile la propria impugnazione, con la conseguente definitività della sentenza pregiudizievole e la condanna alle spese legali.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare per una parte che non ha partecipato al processo per un vizio di notifica?
Il termine per l’impugnazione inizia a decorrere non dalla data di pubblicazione della sentenza, bensì dal giorno in cui la parte acquisisce effettiva conoscenza del processo e della relativa sentenza.

Cosa accade se una parte, venuta a conoscenza di una sentenza emessa in sua contumacia, non la impugna tempestivamente?
Se la parte non impugna la sentenza entro il termine semestrale decorrente dal giorno della conoscenza effettiva, decade dal diritto di impugnazione e il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività.

In questo caso specifico, perché l’impugnazione è stata considerata tardiva?
Perché la parte ricorrente ha ammesso di aver avuto conoscenza della sentenza da impugnare nel giugno 2020, ma ha notificato il ricorso per cassazione solo nel gennaio 2022, ben oltre la scadenza del termine semestrale che era iniziato a decorrere dal momento della conoscenza effettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7392 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2503/2022 R.G. proposto da : CONGREGAZIONE DELLE PIE DISCEPOLE DEL DIVIN COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 8833/2018 depositata il 14/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Commissione Tributaria Regionale per il Lazio con la sentenza n.8833/03/2018, depositata in data 14.12.2018, in riforma della sentenza di primo grado ed in accoglimento dell’appello proposto da Roma Capitale, rigettava il ricorso proposto dalla Congregazione delle Pie Discepole del Divin Maestro avverso gli avvisi di accertamento ICI annualità 2010/2011.

La suddetta Congregazione ha proposto ricorso per cassazione della base di tre motivi, rilevando, preliminarmente, la sussistenza dei presupposti per l’applicabilità di quanto previsto dal combinato disposto degli artt. 327, comma 2, c.p.c., e 38, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, disciplinanti la rimessione in termini nell’impugnativa del contumace involontario, ossia di colui che dimostri di non avere avuto conoscenza del precedente processo per nullità della notificazione del ricorso, precisando di dover essere ritenuta, a tutti gli effetti, ‘contumace involontaria’ in quanto era venuta a conoscenza del giudizio di appello promosso da Roma Capitale avverso la sentenza CTP Roma n. 25585/2016, avente R.G. 5135/2017, solo in occasione della pendenza di altro procedimento riguardante TASI 2014 e non aveva mai ricevuto notifica né dell’appello né del decreto di fissazione dell’udienza.
Roma Capitale ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è da ritenere inammissibile in quanto tardivo non potendosi configurare, nel caso in esame, l’ipotesi di cui all’art. 327, secondo comma, c.p.c. per le ragioni appresso specificate.

Osserva questo Collegio che risulta allegata dalla stessa parte ricorrente la circostanza secondo cui la presa di conoscenza della sentenza in esame conclusiva del processo d’appello, e dunque del processo medesimo, è intervenuta oltre due anni prima la

proposizione dell’odierno ricorso per cassazione. In particolare la parte contribuente riferisce di avere avuto contezza della sentenza de qua in data 15 giugno 2020 (v. pagg. 7-8 del ricorso) allorquando aveva esaminato le controdeduzioni dell’ente impositore, prodotte in analoga controversia vertente fra le medesime parti, ove si faceva menzione della sentenza della C.T.R. in data 14/12/2018 che aveva riformato la pronunzia di primo grado che aveva, a sua volta, accolto l’impugnazione della Congregazione avverso gli avvisi di accertamento ICI anni 2010 e 2011, assumendo, altresì, di avere proceduto tempestivamente, finanche, ad esaminare il fascicolo d’ufficio RG. 5135/2017 e la sentenza stessa; ciò premesso resta il fatto che il momento di decorrenza del termine di impugnazione deve individuarsi in coincidenza con la suddetta data, momento di effettiva conoscenza della pronunzia de qua.
2.1. Deve ritenersi, invero, che il ‘convenuto contumace’ decade dal diritto di impugnazione per l’inutile decorso del termine di cui all’ art. 327, primo comma, c.p.c. qualora si accerti (anche d’ufficio, in considerazione della natura pubblicistica della decadenza) che, nonostante la nullità della citazione o della notificazione, egli aveva avuto, comunque, conoscenza del processo, iniziando in tal caso il termine a decorrere non già dalla data di pubblicazione della sentenza, se successiva alla sentenza stessa.
Questa Corte ha reiteratamente affermato che, nel giudizio tributario, il contumace decade dal diritto di impugnazione per l’inutile decorso del termine semestrale di cui al primo comma dell’art. 327 c.p.c., quando si accerti, anche d’ufficio, in ragione della natura pubblicistica della decadenza, che, nonostante la nullità della notificazione dell’atto introduttivo, egli abbia avuto comunque conoscenza del processo, ed il termine sia decorso non già dalla data di pubblicazione della sentenza, bensì dal giorno della detta presa di conoscenza, se successiva alla sentenza medesima (vedi Cass. n. 32777/2022, Cass. n. 17236/2013 nonché S.U. n. 4196/1990).
Poiché nel caso in esame risulta che la Congregazione delle Pie Discepole del Divin Maestro ha avuto contezza della sentenza in questa sede impugnata nel giugno del 2020 -come sopra chiarito l’odierna impugnazione proposta con il ricorso notificato in d ata 17 gennaio 2022 è da ritenere certamente tardiva.

Conseguentemente il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e parte ricorrente va condannata al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in favore di Roma Capitale come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere a Roma Capitale le spese del giudizio di legittimità liquidate in € 2.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.