Termine impugnazione compenso CTU: 30 giorni, non 20

Un consulente tecnico d’ufficio ha impugnato il decreto di liquidazione del proprio compenso ritenendolo errato. La Commissione Tributaria aveva dichiarato l’opposizione tardiva, applicando un termine di 20 giorni. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il corretto termine impugnazione compenso CTU è di 30 giorni, in linea con le norme sul rito sommario di cognizione introdotte nel 2011.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine impugnazione compenso CTU: la Cassazione conferma i 30 giorni

Il corretto termine impugnazione compenso CTU è una questione di fondamentale importanza per tutti i professionisti che operano come ausiliari del giudice. Un errore nel calcolo dei giorni può portare all’inammissibilità del ricorso, con gravi conseguenze economiche. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, mettendo un punto fermo e chiarendo definitivamente che il termine per contestare il decreto di liquidazione è di 30 giorni, e non più di 20 come in passato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tributaria in cui la Commissione Tributaria Regionale aveva nominato un consulente tecnico (geometra) per effettuare una stima catastale su alcuni immobili. Una volta depositata la perizia, il giudice liquidava il compenso al professionista con un decreto. Ritenendo l’importo liquidato errato e insufficiente, il consulente decideva di presentare opposizione.

Tuttavia, depositava il suo ricorso il ventisettesimo giorno dalla comunicazione del decreto. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività, sostenendo che il termine per proporla fosse di soli 20 giorni. Il professionista, convinto delle proprie ragioni, ricorreva per cassazione, sollevando due questioni principali: la violazione delle norme sulla composizione del giudice e, soprattutto, l’errata applicazione del termine per l’impugnazione.

L’Analisi della Cassazione: il termine impugnazione compenso CTU

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi gli aspetti procedurali.

La questione della composizione del giudice

Il consulente lamentava che l’ordinanza fosse stata emessa da un organo collegiale (la ‘Commissione’) anziché da un giudice monocratico (il Presidente), come previsto dalla legge per questo tipo di procedimento. La Corte ha ritenuto questo motivo infondato. Ha osservato che il provvedimento recava la sola firma del presidente e che l’uso del termine ‘Commissione’ nell’intestazione poteva essere un semplice refuso, non una prova sufficiente di una errata costituzione del giudice. La questione, quindi, era più una distribuzione interna di lavoro che un vizio di competenza tale da causare la nullità dell’atto.

Il cuore della controversia: il termine di 30 giorni

Il motivo principale del ricorso, ritenuto fondato dalla Corte, riguardava proprio il termine impugnazione compenso CTU. Il ricorrente sosteneva che il vecchio termine di 20 giorni, previsto dall’art. 170 del d.P.R. 115/2002, fosse stato superato dalla riforma introdotta con il d.lgs. 150/2011.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi. Ha spiegato che il d.lgs. 150/2011 ha radicalmente modificato la procedura di opposizione al decreto di liquidazione, riconducendola al modello del rito sommario di cognizione. Questa modifica ha comportato l’abrogazione espressa del termine specifico di 20 giorni. Di conseguenza, si applica il termine generale previsto per l’appello nel rito sommario, che è di 30 giorni, come stabilito dall’art. 702-quater del codice di procedura civile.

La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza della Corte Costituzionale (in particolare le sentenze n. 106/2016 e n. 234/2016), che aveva già confermato questa interpretazione, ritenendo che l’attrazione dell’opposizione al modello del rito sommario comporta necessariamente l’applicazione del termine generale di 30 giorni. Pertanto, avendo il consulente depositato l’opposizione il ventisettesimo giorno, il suo ricorso era pienamente tempestivo. La decisione della Commissione Tributaria, che ne aveva dichiarato la tardività, era errata e andava annullata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio giuridico di grande rilevanza pratica per consulenti tecnici, periti e altri ausiliari del giudice. Viene definitivamente chiarito che il termine impugnazione compenso CTU è di 30 giorni dalla comunicazione del decreto di liquidazione. Questa decisione offre maggiore certezza del diritto e un tempo più congruo ai professionisti per valutare e, se necessario, contestare le decisioni relative ai propri onorari. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione nel merito.

Qual è il termine corretto per opporsi al decreto di liquidazione del compenso di un CTU?
Sulla base della decisione della Corte di Cassazione, il termine corretto per proporre opposizione è di 30 giorni dalla comunicazione del decreto di liquidazione.

Perché il termine di 20 giorni, previsto in passato, non è più applicabile?
Il termine di 20 giorni è stato espressamente abrogato dalla riforma del d.lgs. n. 150 del 2011, che ha ricondotto il procedimento di opposizione al rito sommario di cognizione. A tale rito si applica il termine generale di appello di 30 giorni.

Una decisione presa da un collegio anziché da un giudice unico è sempre nulla?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la semplice dicitura ‘la Commissione’ e l’intestazione, a fronte della sola firma del presidente, non fossero prove sufficienti di un vizio di costituzione del giudice, ma piuttosto un probabile refuso, non invalidante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20377 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

Oggetto: Compensi c.t.u. – Termine impugnazione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17966/221 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, anche disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliat presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE -DIREZIONE PROVINCIALE DI GENOVA -intimati –

Avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria regionale per la Liguria del 21/4/2020, comunicata il 6/5/2021, relativa ai procedimenti riuniti RGA 128-129/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Rilevato che:

Ai fini RAGIONE_SOCIALE migliore comprensione dei fatti di causa, è opportuno riassumere la vicenda sulla base RAGIONE_SOCIALE ricostruzione operata dalla C.T.R. Liguria, integrata con gli elementi risultanti dal ricorso.

Con provvedimento del 25/10/2019, la Commissione Tributaria Regionale per la Liguria nominò il geom. NOME COGNOME consulente tecnico, affinché stimasse la categoria catastale e la rendita attribuibile ad alcuni immobili oggetto degli avvisi di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE, impugnati in quella sede dal RAGIONE_SOCIALE, per poi provvedere a liquidare le competenze con decreto del 20/11/2020, comunicatogli il 27/11/2020.

Impugnato quest’ultimo provvedimento in ragione RAGIONE_SOCIALE reputata erroneità RAGIONE_SOCIALE liquidazione, il geom. NOME COGNOME propose opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002, che fu decisa con ordinanza del 21/04/2020, con la quale la Commissione Tributaria Regionale dichiarò la tardività dell’opposizione in quanto depositata il ventisettesimo giorno dalla comunicazione del provvedimento gravato, anziché entro il ventesimo.

Contro la predetta ordinanza, COGNOME NOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE Provinciale di Genova sono rimaste invece intimate.

Considerato che :

Con il primo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in relazione a ll’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e all’art. 111 Cost., per avere la C.T.R. Liguria accertato che

l’opposizione avverso il decreto di liquidazione, comunicato il 27/11/2020, era tardiva in quanto depositata il 24/12/2020 e dunque nel ventisettesimo giorno, senza considerare che l’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, che disciplina l’opposizione al decreto di pagamento RAGIONE_SOCIALE competenze del consulente tecnico, era stato radicalmente modificato dal d.lgs. n. 150 del 2011 con la previsione dell’applicazione, ai relativi procedimenti, del rito sommario di cognizione e l’espressa abrogazione del termine di 20 giorni per la proposizione dell’opposizione, senza ulteriore specificazione, sicché la nota del 07/11/2012 del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE aveva chiarito che il termine da rispettare era quello di 30 giorni dalla comunicazione o notificazione del decreto, previsto per l’appello nel rito sommario di cognizione ex art. 702quater , cod. proc. civ., così come affermato, in via interpretativa, dalla giurisprudenza costituzionale e RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità.
Con il secondo motivo, si lamenta la nullità dell’ordinanza pronunciata in violazione degli artt. 15 d.P.R. 1/9/2011, n. 150, 158 e 161 cod. proc. civ. e 1 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione a ll’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. e all’art. 111 Cost., per avere il giudice di merito pronunciato l’ordinanza in composizione collegiale, come evidente dalla sua intestazione e dall’ incipit , senza considerare che l’art. 15 d.lgs. n. 150 del 2011, cui l’art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002 rinviava per la disciplina procedimentale, prevedeva, al comma 2, che per il giudizio di opposizione al decreto di liquidazione fosse competente il Presidente dell’ufficio che lo aveva pronunciato, statuendo in tal modo una competenza funzionale e la composizione monocratica, sicché l’ordinanza in questione era affetta da nullità per vizio nella composizione del giudice.
Il secondo motivo, da trattare per primo per motivi di priorità logica, è infondato.

L’art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002 dispone, al comma 1, che « a il quale, stabilisce, al

le controversie previste dall’art. 170 d.P.R. n.

comma 1, che « 115 del 2002, sono regolate ebbene i rapporti tra Tribunale in

composizione collegiale ed in composizione monocratica all’interno dello stesso ufficio giudiziario non possano essere ritenuti idonei ad involgere profili di competenza (cfr. sul punto Cass., Sez. 2, 15/6/2012, n. 9879, secondo cui, non essendo configurabili, all’interno di uno stesso ufficio giudiziario, questioni di competenza tra il presidente ed i giudici da questo delegati, ma solo di distribuzione degli RAGIONE_SOCIALE in base alle tabelle di organizzazione, non costituisce ragione di invalidità dell’ordinanza, adottata in sede di opposizione al decreto di liquidazione del compenso dell’ausiliario, il fatto che essa sia stata pronunciata da un giudice diverso dal presidente del tribunale), tuttavia questa Corte ha affermato che la pronuncia sull’opposizione al decreto di liquidazione dei compensi agli ausiliari, ex art. 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nella
formulazione, applicabile ratione temporis , antecedente alle modifiche introdotte dall’art. 15 del d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150), spetta alla competenza funzionale del presidente dell’ufficio giudiziario in composizione monocratica, con riferimento non solo all’ufficio, ma anche alla persona del titolare di questo, sicché la decisione assunta dal tribunale in composizione collegiale è nulla per vizio di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 cod. proc. civ., in quanto esplicazione di funzioni decisorie da parte di magistrati ai quali le stesse non sono attribuite dalla legge’ (Cass. , Sez. 2, 4/3/2015, n. 4362; Cass., Sez. 2, 10/3/2016, n. 4714).
Tale conclusione, afferma la medesima pronuncia, va tenuta ‘ferma anche in relazione alla fattispecie in esame, che risulta invece assoggettata alla novella di cui al d. lgs. n. 150/2011, attesa la sostanziale identità sul punto tra il testo dell’art. 15 e quanto previsto nella formulazione originaria dal citato art. 170, atteso che entrambe le disposizioni attribuiscono la cognizione dell’opposizione ad un giudice monocratico’.

Tale situazione non si è però verificata nella specie, atteso che il provvedimento impugnato reca la sola firma del presidente, indicato come ‘NOME COGNOME‘, ma non anche l’indicazione RAGIONE_SOCIALE composizione del collegio giudicante, in questo caso del tutto mancante, sicché la dicitura, contenuta nell’ incipit , recante il termine ‘la Commissione’, così come l’intestazione del documento recante ‘Commissione Tributaria Regionale di Genova -Sez. II’ non sono indicativi RAGIONE_SOCIALE erroneità RAGIONE_SOCIALE composizione dell’organo giudicante, quanto piuttosto di un’evidente refuso.
Consegue, pertanto, da quanto detto l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censura.

Il primo motivo è invece fondato.

Questa Corte ha, infatti, avuto modo di affermare che l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 avverso il decreto di liquidazione del compenso del CTU va proposta entro il termine di trenta giorni stabilito in via generale per il riesame dei provvedimenti adottati in prima istanza nell’ambito di procedure riconducibili allo schema del rito sommario (Cass., Sez. 6-2, 20/11/2017, n. 27418; Cass., Sez. 2, 17/2/2020, n. 3848), recependo, al riguardo, quanto statuito dalla Corte Costituzionale nella decisione n. 106 del 12 maggio 2016, con la quale è stata ritenuta infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 17, d. lgs. 10 settembre 2011 n. 150, nella parte in cui sopprime il termine di venti giorni dall’avvenuta comunicazione, previsto dall’art. 170 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per la proposizione dell’opposizione al decreto di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’art. 54, commi 1 e 4, legge 18 giugno 2009 n. 69, in riferimento all’art. 76 Cost., con la precisazione che l’attrazione dell’opposizione al decreto di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di RAGIONE_SOCIALE nel modello del rito sommario comporta che il termine per la relativa proposizione sia quello di trenta giorni stabilito in generale per il riesame dei provvedimenti adottati in prima istanza nell’ambito di procedure riconducibili allo schema del rito sommario (in senso conforme da ultimo Corte Cost. n. 234/2016).
Pertanto, essendo stata l’opposizione proposta il ventisettesimo giorno dall’avvenuta comunicazione del decreto, come accertato dallo stesso giudice di merito, la stessa avrebbe dovuto essere giudicata tempestiva, con conseguente erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione che ne ha invece acclarato la tardività e dichiarato la conseguente inammissibilità.

5. In conclusione, dichiarata la fondatezza del primo motivo e l’infondatezza del secondo, il ricorso deve essere accolto con

rinvio al presidente RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al presidente RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.