Termine impugnazione cassazione: la notifica PEC decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate per tardività. La Corte ha stabilito che il termine di impugnazione cassazione di 60 giorni decorre dalla data e ora di consegna della notifica a mezzo PEC, e non dalla successiva data di protocollazione interna da parte dell’ente. Essendo stato notificato oltre il termine, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Il termine per l’impugnazione in Cassazione: la notifica PEC è decisiva

Nel mondo del diritto, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, chiarendo un aspetto cruciale per professionisti e Pubbliche Amministrazioni: il calcolo del termine impugnazione cassazione in caso di notifica via Posta Elettronica Certificata (PEC). La decisione sottolinea che il momento determinante è la consegna telematica, non la successiva registrazione interna dell’atto. Approfondiamo questa vicenda per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una lunga controversia sull’IRAP

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso dell’IRAP, versata per gli anni dal 2003 al 2007, da parte di una professionista (medico pediatra). La contribuente sosteneva di non essere soggetta all’imposta in quanto svolgeva la propria attività in modo autonomo, senza l’ausilio di collaboratori o di un’organizzazione complessa.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, la professionista ha avviato un contenzioso tributario. Dopo un lungo iter processuale, che ha visto anche un primo intervento della Cassazione con rinvio, la Commissione Tributaria Regionale della Calabria, con sentenza depositata il 29 ottobre 2018, accoglieva finalmente le ragioni della contribuente.

Questa sentenza veniva notificata all’Agenzia delle Entrate a mezzo PEC in data 11 marzo 2019. L’Agenzia, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione notificandolo solo il 13 maggio 2019, sostenendo che la notifica si fosse perfezionata il 12 marzo 2019.

L’eccezione di tardività e il termine di impugnazione in cassazione

La contribuente, nel suo controricorso, ha sollevato un’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per tardività. Ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura civile, il cosiddetto “termine breve” per proporre ricorso per cassazione è di 60 giorni dalla data di notificazione della sentenza.

Il punto cruciale della controversia era stabilire la data di partenza di questo termine. Per la contribuente, la data era l’11 marzo 2019, giorno in cui la PEC era stata regolarmente consegnata nella casella dell’Agenzia, come attestato dalle ricevute. Per l’Agenzia, invece, contava la data del 12 marzo 2019, giorno in cui l’ufficio aveva protocollato internamente la sentenza ricevuta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33328/2023, ha accolto pienamente l’eccezione della controricorrente, dichiarando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel caso di notificazione a mezzo PEC, il termine per l’impugnazione decorre dal momento in cui si perfeziona la notifica per il destinatario, ovvero dalla data e ora in cui la ricevuta di avvenuta consegna attesta che il messaggio è stato recapitato nella sua casella di posta elettronica certificata.

La data del 12 marzo, indicata dall’Agenzia, rappresenta unicamente il momento della protocollazione interna, un’attività amministrativa successiva e irrilevante ai fini del computo dei termini processuali. Di conseguenza, il termine di 60 giorni è iniziato l’11 marzo 2019 e scadeva venerdì 10 maggio 2019. Avendo notificato il proprio ricorso il 13 maggio 2019, l’Agenzia lo ha fatto palesemente fuori tempo massimo.

La Corte ha inoltre specificato che al caso in esame non era applicabile la sospensione dei termini prevista da una normativa del 2018, poiché la controversia riguardava un diniego di rimborso e non un atto impositivo definibile secondo quella legge.

Conclusioni

Questa pronuncia è un monito fondamentale sull’importanza della gestione delle notifiche telematiche. La data che fa fede per il decorso del termine impugnazione cassazione è quella certificata dalla ricevuta di consegna della PEC. Le prassi interne di registrazione o protocollazione non hanno alcun valore legale per posticipare la decorrenza di un termine perentorio. Per avvocati, professionisti e uffici legali delle Pubbliche Amministrazioni, è essenziale monitorare con la massima attenzione le caselle PEC e considerare la data di consegna come il momento zero per ogni adempimento processuale, al fine di evitare decadenze fatali come quella che ha determinato l’esito di questo caso.

Da quale momento esatto decorre il termine di 60 giorni per impugnare una sentenza in Cassazione se la notifica avviene via PEC?
Il termine di 60 giorni decorre dalla data e dall’ora in cui la ricevuta di avvenuta consegna attesta che il messaggio PEC è stato recapitato nella casella di posta elettronica certificata del destinatario, a prescindere da quando l’atto venga effettivamente letto o registrato internamente.

La data in cui un ente pubblico protocolla un atto ricevuto via PEC ha valore per il calcolo dei termini di impugnazione?
No. La Corte ha stabilito che la data di protocollazione interna è un atto amministrativo successivo e irrilevante ai fini del computo dei termini processuali. L’unico momento che conta è quello del perfezionamento della notifica per il destinatario, ovvero la consegna nella sua casella PEC.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività. Il termine di 60 giorni per impugnare scadeva il 10 maggio 2019, ma l’Agenzia ha notificato il proprio ricorso solo il 13 maggio 2019, quindi oltre il limite perentorio fissato dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33328 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33328 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

Sil. Rif. IRAP 200304-05-06-07

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15961/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO. -controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CALABRIA n. 3347/01/2018, depositata in data 29 ottobre 2018 e notificata a mezzo pec in data 11 marzo 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente impugnava il silenziorifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso , ex art. 37, comma

secondo e 38, comma quarto, d.P.R. n. 602 del 1973, datata 21.12.2007, per la restituzione dell’IRAP versata negli anni d’imposta 2003 -2007 in qualità di professionista -medico pediatra -in convenzione con l’RAGIONE_SOCIALE; l’istanza era suffragata dalle allegazioni della contribuente , che asseriva di svolgere l’attività in maniera autonoma, senza l’ausilio di collaboratori e/o dipendenti.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1490/03/2014, depositata in data 04.08.2014, rigettava il ricorso della contribuente, ritenendo che quest’ultima non avesse debitamente provato l’assenza dei presupposti impositivi.

Avverso la sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Calabria e resisteva l’Ufficio con controdeduzioni. Tale Commissione, con sentenza n. 2290/02/2016, depositata in data 21.09.2016, respingeva il gravame.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Calabria la contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi; resisteva l’Ufficio con controricorso. La Corte, con ordinanza n. 7673/2018, accoglieva il ricorso della contribuente, cassando con rinvio la sentenza impugnata.

Il giudizio veniva tempestivamente riassunto dinanzi la C.t.r. della Calabria in diversa composizione; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La Commissione, con sentenza n. 3347/01/2018, depositata in data 29 ottobre 2018, accoglieva il ricorso della contribuente; la sentenza veniva notificata dal contribuente all’Ufficio, ai fini del decorso del termine breve per impugnare, a mezzo pec, in data 11 maggio 2019, data nella quale la notifica veniva spedita e ricevuta dal destinatario.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Calabria l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del D.M. dell’Economia e RAGIONE_SOCIALE Finanze n. 163 del 2013 e dell’art. 16 -bis d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. » parte ricorrente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha privato di rilevanza l’eccezione preliminare sollevata da parte ricorrente e relativa alla costituzione della stessa con modalità diverse da quelle prescritte dall’art. 9 citato , essendo stata effettuata in via telematica la notifica del ricorso, ma essendo avvenuto in forma cartacea il conseguente deposito.
Tanto premesso, si rende necessaria la preventiva disamina dell’eccezione avanzata da parte controricorrente, relativa all’inammissibilità del ricorso per tardività.

2.1. Ai sensi dell’art. 325 cod. proc. civ. il ricorso deve essere proposto (ossia notificato) nel termine di 60 giorni dalla notificazione della sentenza (c.d. termine breve perentorio ). Nel giudizio di cassazione, è esclusa la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, secondo comma, n. 2), cod. proc. civ., quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo pec), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, cod. proc. civ., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato, da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 cod. proc. civ. (Cass. SS.UU. n. 21349 del 06/07/2022). Ancora, la dichiarazione
contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” -la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero RAGIONE_SOCIALE copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Cass. SS.UU. n. 21349 del 06/07/2022).
2.2. Nel caso di specie, dalla documentazione prodotta dalla controricorrente risulta che la notifica della sentenza di seconde cure n. 3347/01/2018 è avvenuta in data 11 marzo 2019, come attestato dalla relata di notifica a mezzo PEC e dalle ricevute di accettazione e di consegna allegate (ed asseverate) alla sentenza stessa ; più in particolare, si è perfezionata per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alle h. 17,41 dell’11 marzo 2019.

RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE , nell’incipit del ricorso, afferma invece che la sentenza le è stata notificata in data 12 marzo 2019, senonché, dalla documentazione (dichiarazione di protocollo e relata di invio della notifica a mezzo pec) allegata alla sentenza prodotta dalla stessa ricorrente, si evince che la data del 12 marzo 2019 (h. 08,05) è piuttosto quella in cui l’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ha protocollato la sentenza, che le è stata notificata a mezzo pec a seguito dell’ invio dell ’11 marzo 2019 .
Pertanto, il termine breve di gg. 60 decorreva dall’11 marzo e scadeva venerdì 10 maggio 2019. Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è stato notificato a mezzo PEC in data 13 maggio 2019 ( come risulta dalla relata di notifica a mezzo pec allegata al ricorso

per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ), quindi tardivamente.

2.3. Infine, va rilevato che non si applica al caso di specie la sospensione di cui all’art. 6, comma 11, d.l. n. 119/2018 che prevede che per le controversie definibili sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione, anche incidentale, RAGIONE_SOCIALE pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché’ per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra la data di entrata in vigore del predetto decreto (19/12/2018) e il 31 luglio 2019, avendo la controversia per oggetto un diniego di rimborso e non un atto impositivo, quindi non essendo definibile ai sensi del comma 1 RAGIONE_SOCIALE stesso art. 6.
L’accoglimento dell’eccezione preliminare solleva dalla disamina del motivo di ricorso.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in €. 2.300,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % ed oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.