Termine dilatorio: nullo l'avviso senza 60 giorni

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un avviso di accertamento notificato senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del verbale di constatazione. La Corte ha ribadito che questa violazione procedurale comporta una nullità insanabile dell’atto impositivo e che la imminente scadenza dei termini di accertamento non costituisce una valida ragione d’urgenza per derogare a tale garanzia del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine dilatorio: la Cassazione ribadisce la nullità dell’accertamento “frettoloso”

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una garanzia fondamentale per il cittadino: il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. Questa pronuncia riafferma un principio cruciale: un avviso di accertamento emesso prima della scadenza di tale termine è irrimediabilmente nullo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: un accertamento fiscale senza attesa

La vicenda trae origine da un ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva annullato un avviso di accertamento a carico di un contribuente, relativo al recupero di costi ritenuti indeducibili. Il motivo della decisione dei giudici di merito era chiaro: l’atto impositivo era stato notificato contestualmente al processo verbale di constatazione (p.v.c.), in palese violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000.

L’Amministrazione finanziaria, non accettando la sconfitta, ha portato il caso davanti alla Suprema Corte, sostenendo, tra le altre cose, che la motivazione dei giudici d’appello fosse carente, che le garanzie non si applicassero in quel caso specifico e che, comunque, vi fossero ragioni d’urgenza che giustificavano l’emissione immediata dell’atto.

La decisione della Corte sul termine dilatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la nullità dell’avviso di accertamento. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni dell’Amministrazione, ribadendo con fermezza i principi consolidati della propria giurisprudenza.

In primo luogo, è stato chiarito che la motivazione della sentenza d’appello era tutt’altro che carente, avendo individuato con precisione la norma violata (l’art. 12, comma 7, L. 212/2000) e la conseguenza di tale violazione: l’illegittimità dell’atto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili alcune censure dell’Agenzia, in quanto sollevate per la prima volta solo in sede di legittimità.

La natura perentoria del termine

Il cuore della decisione risiede nella conferma della natura perentoria e non meramente ordinatoria del termine dilatorio. La Corte ha ribadito che l’inosservanza del periodo di sessanta giorni, che deve intercorrere tra il rilascio della copia del p.v.c. al contribuente e l’emanazione dell’avviso di accertamento, determina di per sé la “nullità insanabile” dell’atto impositivo. Questo principio vale indipendentemente dalla natura del tributo (armonizzato o meno) e mira a garantire un reale contraddittorio endoprocedimentale, consentendo al contribuente di presentare le proprie difese prima che la pretesa fiscale si cristallizzi.

Le ragioni di urgenza: non basta la scadenza imminente

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda la nozione di “ragioni d’urgenza”, unica eccezione che può giustificare la deroga al termine dilatorio. L’Agenzia delle Entrate aveva invocato l’imminente scadenza del termine decadenziale per l’azione accertativa.

La Cassazione ha respinto con forza questa tesi, qualificandola come irrilevante. I giudici hanno specificato che le ragioni di urgenza devono consistere in “elementi di fatto che esulano dalla sfera dell’ente impositore e dalla sua diretta responsabilità”. La gestione dei tempi procedurali e il rischio di far scadere i termini per l’accertamento rientrano pienamente nella sfera organizzativa dell’Amministrazione finanziaria e non possono essere usati come pretesto per comprimere i diritti e le garanzie del contribuente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla necessità di tutelare il diritto al contraddittorio del contribuente, un principio cardine dello Statuto del Contribuente (Legge 212/2000). Il periodo di 60 giorni non è una mera formalità, ma un intervallo temporale essenziale per permettere al cittadino di esaminare i rilievi contenuti nel verbale e formulare osservazioni e richieste all’Ufficio. L’emissione anticipata dell’avviso di accertamento vanifica questa possibilità, trasformando il dialogo preventivo in un contenzioso postumo. La nullità, definita “insanabile”, è la sanzione più grave proprio per sottolineare l’importanza di questa garanzia procedimentale. La Corte ha inoltre precisato che l’onere di provare le eccezionali ragioni d’urgenza spetta all’Amministrazione finanziaria, e tale prova non può limitarsi a invocare scadenze interne alla propria organizzazione.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del contribuente. Viene riaffermato che il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni è un obbligo inderogabile per l’Amministrazione finanziaria. La violazione di tale termine rende nullo l’avviso di accertamento, e l’imminente scadenza dei termini per l’accertamento non è una scusante valida. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli uffici fiscali a pianificare le proprie attività in modo da rispettare sempre le garanzie procedurali, pena l’invalidità dei propri atti.

Il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni rende sempre nullo l’avviso di accertamento?
Sì, secondo la Corte l’inosservanza di tale termine determina di per sé la nullità insanabile dell’atto impositivo, a meno che l’Amministrazione finanziaria non provi la ricorrenza di specifiche e fondate ragioni d’urgenza.

La scadenza imminente del termine per l’accertamento costituisce una valida ragione di urgenza per non rispettare il termine dilatorio?
No, la Corte di Cassazione ha affermato che questa circostanza è irrilevante. Le ragioni d’urgenza devono basarsi su elementi di fatto esterni alla sfera di controllo e responsabilità dell’ente impositore, e non su questioni organizzative interne come la gestione delle scadenze.

La garanzia del termine dilatorio si applica anche se la verifica fiscale avviene presso il commercialista del contribuente?
Sì. La sentenza, richiamando un precedente specifico (Cass. n. 10352/2022), conferma che ai fini dell’applicazione della garanzia, l’accesso presso il professionista che detiene le scritture contabili è equiparabile all’accesso effettuato presso la sede dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19150 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19150 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

Avviso di accertamento -termine dilatorio art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5729/2018 R.G. proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato;

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA, n. 3452/2017, depositata il 18/09/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ricorre nei confronti di NOME COGNOME che resiste a mezzo controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la CTR ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della CTP che aveva accolto il ricorso spiegato contro l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2006, era stato recuperato a tassazione un maggior reddito, ritenendo indebitamente dedotti costi relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti, oltre sanzioni ed interessi.
Il contribuente ha depositato memoria con la quale ha chiesto dichiararsi l’estinzione della presente controversia, stante l’adesione alla definizione agevolata ex art. 6 e 7 d.l. 23 ottobre 2018, n. 119 conv.to con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo -suddiviso in quattro sub-censure l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, d.lgs. 31 dicembre 1992, e dell’art. 132 cod. proc. civ. e, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 7, legge 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 21 -ocites legge 7 agosto 1990, n. 241.

Con una prima censura, denuncia il vizio di motivazione omessa o meramente apparente della sentenza per aver acriticamente condiviso le tesi sostenute nella sentenza di primo grado assumendo violato l’art. 12, comma 7 legge n. 212 del 2000, per essere stato notificato il p.v.c. unitamente all’avviso di accertamento.

Con una seconda censura deduce che il p.v.c. era stato emesso nei confronti di soggetto terzo e, quindi, non sussisteva alcun obbligo di preventiva notifica.

Con una terza censura sostiene che, in termini più generali, la norma richiamata non stabilisce alcuna sanzione di nullità dell’atto impositivo in caso di mancato rispetto del termine di sessanta giorni trattandosi di temine ordinatorio; che le garanzie procedimentali trovano applicazione esclusivamente in relazione agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuati nei locali ove si svolge l’attività del contribuente, mentre è esclusa l’esistenza di una clausola generale di contraddittorio endoprocedimentale per i tributi non armonizzati; che, invece, per i tributi armonizzati occorre la prova che, in mancanza di tale irregolarità, il procedimento avrebbe potuto comportare un risultato diverso.
Con una quarta censura, prospetta che sussistevano comunque ed erano state evidenziate le ragioni di urgenza coincidenti con l’imminente scadenza del termine di accertamento.

Preliminarmente va disattesa l’istanza di estinzione del giudizio avanzata dal contribuente.

Questi ha documentato di aver presentato domanda di definizione agevolata la quale, se pure contiene indicazione del presente giudizio (ric. n. 5729/2018), è relativa all’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE emesso con riferimento all’anno di imposta 2007 ; ugualmente ha documentato e di aver corrisposto la prima rata, rapportata a quanto dovuto in ragione di quest’ultimo atto impositivo. Oggetto del presente giudizio, invece, come indicato sia in sentenza, sia nel ricorso, sia, infine, nello stesso controricorso del contribuente è l’avviso di accertamento n. TYQ01D401313 relativo all’anno di imposta 2006.
Il complesso motivo dell’Agenzia delle entrate è da rigettare integralmente.

3.1. E’ , innanzitutto, infondata la censura di omessa motivazione della sentenza impugnata.

Il vizio di motivazione è denunciabile in cassazione solo per l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé e purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»; è esclusa, invece, qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione. (Cass. Sez. U. 07/04/2014, nn. 8053 e 8054).
La CTR, invece, ha chiaramente espresso le ragioni per le quali ha ritenuto nullo l’avviso di accertamento , evidenziando che la verifica si era conclusa con un processo verbale di constatazione notificato contestualmente all’avviso di accertamento, i n violazione dell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000; che tale disposizione va interpretata nel senso che l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento decorrente dal rilascio al contribuente nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività della copia del processo verbale -determina, salvo ragioni di urgenza, non dedotte dall’Ufficio, l’illegittimità dell’atto.
3.2. La seconda censura con la quale l’Agenzia delle entrate assume che il processo verbale di constatazione era stato emesso nei confronti di un terzo soggetto è inammissibile.

Il giudizio d’appello, per come ricostruito nella sentenza impugnata, non risulta aver avuto ad oggetto la questione dedotta con il motivo in esame.

E’ noto, invece, che i motivi del ricorso per cassazione devono investire questioni che abbiano formato oggetto del thema decidendum

del giudizio di secondo grado, come fissato dalle impugnazioni e dalle richieste delle parti: in particolare, non possono riguardare nuove questioni di diritto se esse postulano indagini ed accertamenti in fatto non compiuti dal giudice del merito ed esorbitanti dai limiti funzionali del giudizio di legittimità. Pertanto, secondo il costante insegnamento di questa Corte, qualora una determinata questione giuridica -che implichi un accertamento di fatto -non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito consentendo alla Corte di controllare la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa: ciò che, nel caso di specie, non è accaduto (tra le più recenti Cass. 24/01/2019, n. 2038).
A ciò deve aggiungersi che, nel controricorso, il contribuente ha riferito che l’accesso era avvenuto presso la propria commercialista e che tale circostanza di fatto assumeva rilievo, ai fini della questione giuridica posta dall’Ufficio , in quanto per la giurisprudenza di questa Corte l’acces so presso il professionista tenutario delle scritture contabili è equiparabile ai fini dell’applicazione della garanzia procedimentale prevista dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000, all’accesso avvenuto presso la sede dell’impresa (Cass. 31/03/2022, n. 10352).
3.3. La terza censura è priva di fondamento.

La CTR, una volta affermato che l’Amministrazione non aveva rispettato il termine di sessanta giorni, tra il rilascio al contribuente del verbale di chiusura delle operazioni e la notifica dell’avviso di accertamento, si è attenuta alla costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto ad accessi, ispezioni o verifiche fiscali, l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni dal rilascio della copia del processo

verbale di chiusura delle operazioni, previsto ex art. 12, comma 7, legge. n. 212 del 2000 per l’emanazione dell’avviso di accertamento -a meno che l’Amministrazione finanziaria non provi la ricorrenza di ragioni d’urgenza -determina di per sé la nullità insanabile dell’atto impositivo, indipendentemente dalla natura del tributo accertato, sia esso armonizzato o non armonizzato (Cass. 20/07/2023, n. 21517).

3.4. La quarta censura è anch’essa infondata.

L’Agenzia delle entrate, nell’affermare che la CTR non si è pronunciata sulle ragioni di urgenza addotte, non si rapporta con la sentenza impugnata la quale, invece, ha affermato che dette ultime non erano mai state allegate.

In ogni caso, l’Agenzia delle Entrate deduce come ragione di urgenza l’imminente scade nza del termine che, invece, è ritenuta irrilevante da questa Corte, la quale ha affermato che dette ragioni devono consistere in elementi di fatto che esulano dalla sfera dell’ente impositore e dalla sua diretta responsabilità, sicché non possono in alcun modo essere individuate nell’imminente scadenza del termine decadenziale dell’azione accertativa (Cass. 06/0/2022, n. 11110).

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese di questo giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Stante la soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1-quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia delle entrare a l pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 7.800,00 a

titolo di compenso, oltre il 15 per cento a titolo di rimborso forfetario spese generali, iva e cpa come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.