Termine dilatorio: nullo l'atto senza 60 giorni

Una società si vede notificare un atto di recupero per un credito d’imposta sugli investimenti nel Mezzogiorno. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, ritenendolo illegittimo, perché l’Amministrazione finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la conclusione della verifica fiscale e la notifica dell’atto stesso. La Corte ha ribadito che questa garanzia, prevista dallo Statuto del Contribuente, si estende anche agli atti di recupero del credito d’imposta, equiparandoli di fatto agli avvisi di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Dilatorio: Nullo l’Atto di Recupero Fiscale Senza i 60 Giorni di Attesa

L’ordinanza in commento affronta una questione cruciale per le garanzie del contribuente: l’obbligo per l’Amministrazione finanziaria di rispettare il termine dilatorio di 60 giorni prima di notificare un atto di recupero di credito d’imposta. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha ribadito che questa garanzia, fulcro dello Statuto del Contribuente, non può essere ignorata, pena l’illegittimità dell’atto stesso. La pronuncia stabilisce un principio di tutela fondamentale, equiparando, sotto questo profilo, l’atto di recupero al più noto avviso di accertamento.

I Fatti di Causa: Dal Credito d’Imposta alla Contestazione

Una società operante nel settore della consulenza aveva beneficiato di un credito d’imposta per investimenti in beni strumentali nuovi destinati a strutture produttive nel Mezzogiorno, come previsto dalla Legge di Stabilità 2016. Dopo aver utilizzato tale credito in compensazione, la società è stata oggetto di un controllo da parte dell’Amministrazione finanziaria.

L’ente impositore, a seguito di richieste documentali e di un accesso presso la sede della società in data 5 giugno 2019, ha ritenuto che non fossero stati rispettati i presupposti di legge per l’agevolazione. In particolare, veniva contestato che i beni acquistati non fossero nuovi, non fossero impiegati nel processo produttivo e non fossero allocati nel territorio del Mezzogiorno. Di conseguenza, in data 22 luglio 2019, l’Amministrazione notificava alla società un atto di recupero del credito d’imposta.

La società ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha respinto il ricorso. La decisione è stata poi confermata in appello dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza del Termine Dilatorio

Contro la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali. Il secondo motivo, risultato decisivo, denunciava la violazione dell’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente). La norma prevede un termine dilatorio di sessanta giorni che deve intercorrere tra il rilascio del verbale di chiusura delle operazioni di verifica e la notifica dell’atto impositivo.

La società sosteneva che l’atto di recupero, essendo stato notificato a meno di 60 giorni dall’accesso dei verificatori, era illegittimo. La Corte di giustizia tributaria regionale aveva invece ritenuto che tale garanzia non si applicasse agli atti di recupero, ma solo agli avvisi di accertamento.

La Decisione della Corte: Il Rispetto dello Statuto è Inderogabile

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della contribuente, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno affermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il termine dilatorio di 60 giorni è applicabile anche all’avviso di recupero di credito d’imposta.

Questa regola si fonda sulla sostanziale equiparazione tra l’atto di recupero e l’avviso di accertamento. Entrambi sono atti impositivi che accertano una pretesa tributaria e, pertanto, devono sottostare alle medesime garanzie procedurali poste a tutela del contribuente. Il periodo di ‘standstill’ è finalizzato a garantire il pieno dispiegarsi del contraddittorio, consentendo al contribuente di presentare osservazioni e memorie difensive prima che l’atto diventi definitivo.

le motivazioni

La Corte ha specificato che il termine decorre da tutte le tipologie di verbali di accesso, a prescindere dalla loro denominazione formale, purché le operazioni concluse costituiscano un’attività ispettiva. Nel caso di specie, l’accesso del 5 giugno 2019 e la notifica dell’atto il 22 luglio 2019 dimostrano in modo inequivocabile la violazione del periodo di sessanta giorni. Questa violazione procedurale, secondo la Corte, determina l’illegittimità insanabile dell’atto impositivo. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto il ricorso originario della società, annullando l’atto di recupero.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale di civiltà giuridica nel rapporto tra Fisco e contribuente. Stabilisce chiaramente che le garanzie previste dallo Statuto del Contribuente, come il termine dilatorio, non sono meri formalismi, ma presidi essenziali del diritto di difesa. Per le imprese, ciò significa poter contare su un lasso di tempo garantito per dialogare con l’Amministrazione finanziaria dopo una verifica, prima di subire gli effetti di un atto impositivo. Per l’Amministrazione, rappresenta un monito a rispettare scrupolosamente le regole procedurali, la cui violazione può vanificare l’intera azione di accertamento.

Il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente si applica anche agli atti di recupero di un credito d’imposta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine dilatorio di sessanta giorni tra la conclusione della verifica e la notifica dell’atto impositivo si applica anche all’avviso di recupero di credito d’imposta, in ragione della sua natura di atto accertativo della pretesa tributaria.

Cosa succede se l’Amministrazione finanziaria notifica un atto di recupero prima che siano trascorsi 60 giorni dalla fine della verifica?
La notifica dell’atto di recupero prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni ne causa l’illegittimità. Come stabilito dalla Corte, tale violazione procedurale comporta l’annullamento dell’atto stesso.

È necessario che l’Amministrazione finanziaria revochi formalmente l’agevolazione fiscale prima di emettere un atto di recupero del credito d’imposta?
No, la Corte ha rigettato questo motivo di ricorso, affermando che non esiste un principio generale nell’ordinamento tributario che obblighi l’Amministrazione finanziaria a un preventivo atto di revoca dell’agevolazione prima di poter emettere l’atto di recupero del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30885 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 170, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna il 27.1.2023, e pubblicata il 21.2.2024;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Ires 2016 – Atto di recupero Credito d’imposta -Investimenti nel Mezzogiorno -Omessa previa revoca -Violazione termine dilatorio Disciplina.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Ravenna, indicava nella dichiarazione dei redditi un credito d’imposta che portava in compensazione, in relazione all’anno 2016, invocando di avere diritto ai benefici di cui alla legge di stabilità per il 2016 (L. 208/2015, art. 1, commi da 98 a 108) in conseguenza dell’investimento in beni nuovi strumentali nel meridione d’Italia, destinati a strutture produttive aventi sede in Sicilia, nei Comuni di Siracusa e Melilli.
L’RAGIONE_SOCIALE richiedeva documentazione, che la società produceva in più riprese, e poi ne domandava di ulteriore con accesso presso la sede del 5.6.2019. Quindi l’Ente impositore riteneva che l’agevolazione fiscale non fosse riconoscibile perché mancava il rispetto dei presupposti di legge: l’acquisto di beni nuovi da utilizzarsi nel processo produttivo ed allocati nel Mezzogiorno.

L’Ente impositore notificava pertanto alla società, il 22.7.2019, l’atto di recupero di credito d’imposta n. NUMERO_DOCUMENTO.

La RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Ravenna proponendo plurime censure, procedimentali e di merito. La CTP reputava infondate le contestazioni mosse dalla contribuente e rigettava il suo ricorso.

La società spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, rinnovando le proprie critiche. Il giudice dell’appello confermava la decisione di primo grado rilevando, tra l’altro, che ‘l’investimento dichiarato con le fatture depositate non risulta fatto nel territorio previsto dall’agevolazione e l’investimento di cui alle fatture depositate non è riconducibile a beni ammortizzabili nuovi destinati
a strutture produttive situate nel territorio RAGIONE_SOCIALE aree previste per godere di tale beneficio’ (sent. CGT II, p. III).

Avverso la decisione assunta dal giudice del gravame ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi a tre motivi di ricorso. L’RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso. La società ha pure depositato memoria.

4.1. Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte, ed ha domandato il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art 360 primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società contesta la nullità della sentenza impugnata in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non avendo il giudice dell’appello pronunciato sulla specifica domanda relativa all’invalidità dell’atto di recupero in assenza della revoca del provvedimento di ammissione all’agevolazione tributaria.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 octies del Dl n. 34 del 2019, e dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000, per non avere la Corte tributaria regionale rilevato l’invalidità dell’atto di recupero in conseguenza dell’omessa istaurazione del contraddittorio preventivo nonché dell’omesso rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni tra la conclusione RAGIONE_SOCIALE operazioni di accertamento e la notificazione dell’atto di recupero.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica la nullità della decisione impugnata in conseguenza della violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per essere il giudice del gravame incorso nel travisamento della prova, in quanto la contribuente ha ampiamente

dimostrato di possedere tutti i requisiti per accedere all’agevolazione fiscale invocata.

Mediante il primo motivo di ricorso la società contesta la nullità della sentenza impugnata per non avere il giudice dell’appello pronunciato sulla domanda relativa all’invalidità dell’atto di recupero in assenza della revoca del provvedimento di ammissione all’agevolazione tributaria del credito d’imposta, che poteva essere adottato solo dal Centro Operativo competente (Cagliari).

4.1. La Corte tributaria regionale non pronuncia sul punto.

Occorre in proposito osservare come questa Corte regolatrice abbia già avuto modo di statuire che ‘nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c., una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può evitare la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto’, Cass. sez. V, 28.10.2015, n. 21968 (conf. già Cass. sez. VI-III, 8.10.2014, n. 21257 e, più di recente, Cass. sez. III, 16.6.2023, n. 17416).
Nel caso di specie la valutazione richiesta dalla parte pone una questione di puro diritto, che non richiede ulteriori accertamenti di fatto, pertanto questa Corte di legittimità è chiamata a pronunciarsi sul punto.

4.2. La contestazione della parte si fonda su una petizione di principio, secondo cui quando sia riconosciuto al contribuente l’accesso ad un credito d’imposta, l’eventuale atto di recupero deve essere sempre preceduto dalla revoca dell’agevolazione, che peraltro dovrebbe essere disposta dall’Amministrazione fiscale competente, eventualmente diversa da quella titolare del potere di

emettere l’atto di recupero. Un simile principio RAGIONE_SOCIALE non è presente nel vigente ordinamento tributario, né la contribuente illustra da che cosa dovrebbe dedursi la previsione implicita di una simile principio RAGIONE_SOCIALE.

Nel caso di specie l’Amministrazione finanziaria competente (cfr. Cass. sez. V, 12.7.2012, n. 12662) si è limitata ad emettere l’atto di recupero, come era in sua facoltà.

Il primo strumento d’impugnazione risulta pertanto infondato e deve essere rigettato.

Mediante il secondo strumento di impugnazione la ricorrente censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la Corte tributaria regionale non avendo rilevato l’invalidità dell’atto di recupero in conseguenza dell’omessa istaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, e comunque perché l’Amministrazione finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di sessanta giorni tra la conclusione RAGIONE_SOCIALE operazioni di accertamento e la notificazione dell’atto di recupero.

5.1. Il giudice dell’appello ha ritenuto che il contraddittorio preventivo, ed il rispetto del termine dilatorio, non fossero necessari non caso di specie, non vertendosi in materia di impugnazione di un avviso di accertamento, bensì di un atto di recupero (sent. CGT II, p. III).

5.2. Invero questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di chiarire che ‘in tema di diritti e garanzie del contribuente, all’avviso di recupero di credito d’imposta è applicabile il termine dilatorio di sessanta giorni dalla conclusione della verifica fiscale previsto dall’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, in ragione della sostanziale equiparazione tra tale atto accertativo della pretesa tributaria, con natura impositiva, e l’avviso di accertamento. Ne consegue l’illegittimità dell’avviso di recupero di credito d’imposta emesso “ante tempus”, poiché detto termine è posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio procedimentale, primaria
espressione dei principi, di derivazione costituzionale, di collaborazione e buona fede tra amministrazione e contribuente ed è diretto al migliore e più efficace esercizio della potestà impositiva. (Nella specie, la S.C. ha accertato la suddetta violazione, in presenza di un atto impositivo notificato dopo dodici giorni dalla chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni di verifica, ed escluso che l’imminente prescrizione del diritto al rimborso potesse integrare i motivi d’urgenza che consentono di derogare al rispetto del termine)’, Cass. sez. V, 25.7.2022, n. 23223 (conf. Cass. sez. V, 9.7.2014, n. 15634). Il rispetto RAGIONE_SOCIALE regole vigenti in materia di contraddittorio preventivo e termine dilatorio è quindi dovuta anche in presenza di un atto di recupero, e non solo di un avviso di accertamento.
5.3. In materia di contraddittorio preventivo la contribuente ritiene applicabile l’art. 4 octies del Dl n. 34 del 2019, che ha introdotto l’art. 5 ter nel D.Lgs. n. 218 del 1997, entrato in vigore il 1°.7.2020, mentre l’atto di recupero oggetto del presente giudizio è stato notificato il 22.7.2019, pertanto in data antecedente, ed il contribuente non illustra le ragioni per le quali la norma dovrebbe ritenersi retroattiva (in senso contrario, cfr. Cass. sez. V, 1.4.2021, n. 9076).
Ora, a parte che la norma invocata richiede il superamento della c.d. prova di resistenza, la contribuente non chiarisce perché ritenga applicabile la disciplina di cui all’art. 4 octies e non quella vigente all’epoca della notificazione dell’atto di recupero, che non prevedeva l’obbligo RAGIONE_SOCIALE di istituzione del contraddittorio endoprocedimentale in materia di tributi non armonizzati.

5.4. Tuttavia appare assorbente, come si evince anche dalla massima innanzi richiamata, la contestazione relativa alla violazione del termine dilatorio tra l’accesso dei verificatori presso la società e la notificazione dell’atto di recupero.

Risulta pacifico che i verificatori hanno eseguito un accesso volto all’acquisizione di documentazione presso la sede della

società il 5.6.2019. Quindi l’Ente impositore ha notificato il 22.7.2019 alla società l’atto di recupero di credito d’imposta.

5.5. Questa Corte di legittimità ha recentemente avuto occasione di ribadire che ‘in materia di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 decorre da tutte le possibili tipologie di verbali di accesso, indipendentemente dal loro contenuto e denominazione formale, purché le operazioni concluse costituiscano esercizio di attività ispettiva svolta dall’Amministrazione nei confronti del contribuente sottoposto a verifica e destinatario dell’accertamento’, Cass. sez. V, 15.2.2023, n. 4726 (conf. Cass. sez. Vi-V, 23.7.2020, n. 15843; Cass. sez. V, 23.1.2020, n. 1497).
Pertanto, riscontrato che il termine dilatorio di sessanta cui all’art. 12, comma 7 della legge n. 212 del 2000 (c.d. Statuto del contribuente) doveva essere rispettato, ed invece risulta violato, l’impugnazione della contribuente deve essere accolta sul punto.

In conseguenza la sentenza impugnata deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte di legittimità deve decidere nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., accogliendo il ricorso originario di parte contribuente.

Il terzo motivo di ricorso rimane assorbito.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo con riferimento al giudizio di cassazione ed ai gradi di merito, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni esaminate e del valore della controversia.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie, negli esposti limiti di ragione, il secondo motivo di ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rigettato il primo e

assorbito il terzo, cassa la decisione impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario di parte contribuente.

Condanna la controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della società, e le liquida in complessivi Euro 4.000,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge, con riferimento al giudizio di legittimità; in complessivi Euro 3.900,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge, con riferimento al primo grado del processo di merito; in complessivi Euro 3.900,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, Euro 200,00 per esborsi ed accessori come per legge, con riferimento al secondo grado del processo di merito.
Così deciso in Roma il 6.11.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.