Termine dilatorio: no urgenza per prescrizione imminente

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di avvisi di accertamento emessi prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni. La Corte ha stabilito che l’imminente scadenza dei termini di decadenza non costituisce, da sola, una valida ragione d’urgenza che possa giustificare la violazione di questa garanzia fondamentale per il contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Dilatorio e Avviso di Accertamento: La Sola Urgenza della Prescrizione Non Basta

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del Contribuente è una garanzia essenziale che non può essere sacrificata per la semplice imminenza della scadenza dei termini di accertamento. Questa pronuncia chiarisce che l’Amministrazione Finanziaria non può invocare l’urgenza se questa è frutto di ritardi interni alla propria organizzazione.

I Fatti del Caso

Due società a responsabilità limitata ricevevano avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2011, con cui l’Agenzia Fiscale contestava maggiori ricavi non dichiarati, recuperando a tassazione importi ai fini IRAP e IRES. Le società impugnavano gli atti, lamentando in via preliminare la violazione del termine dilatorio di 60 giorni, previsto dall’art. 12, comma 7, della Legge 212/2000 (Statuto del Contribuente). Questo periodo di ‘raffreddamento’ serve a consentire al contribuente di presentare memorie difensive dopo la chiusura delle verifiche e prima dell’emissione dell’atto impositivo.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva il ricorso delle società, annullando gli avvisi di accertamento proprio per il mancato rispetto di tale garanzia. L’Agenzia Fiscale, ritenendo errata la decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che sussistevano valide ragioni d’urgenza per emettere l’atto prima dei 60 giorni, legate sia all’imminente scadenza dei termini di decadenza, sia alla necessità di conoscere gli esiti di un’altra verifica su una società collegata.

La Decisione della Cassazione sul Termine Dilatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando integralmente la decisione di secondo grado. I giudici supremi hanno stabilito che il motivo addotto dall’Ufficio, ovvero l’imminenza della prescrizione, non costituisce una valida ragione d’urgenza che possa giustificare la deroga al termine dilatorio.

La Corte ha specificato che la violazione di questa norma procedurale non è una mera formalità, ma un vizio che inficia la validità dell’intero atto impositivo, portando al suo completo annullamento. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente ritenuto assorbiti tutti gli altri motivi di merito e annullato gli avvisi impugnati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la propria decisione su principi ormai consolidati in giurisprudenza. In primo luogo, ha ribadito che il mancato rispetto del termine dilatorio configura un vizio intrinseco dell’atto impositivo. Questo vizio è legato al corretto iter formativo dell’atto, un elemento che la legge considera essenziale. Pertanto, la sua violazione ha un effetto invalidante di natura oggettiva, che rende nullo l’intero avviso di accertamento e non solo una parte di esso.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha chiarito la nozione di ‘ragioni di urgenza’. Queste devono consistere in elementi di fatto concreti e precisi che esulano dalla sfera di controllo e responsabilità dell’ente impositore. L’imminente scadenza dei termini di accertamento non rientra in questa categoria, specialmente se il ritardo nell’azione di controllo è imputabile all’amministrazione stessa o a organi collaterali come la Guardia di Finanza. L’amministrazione finanziaria, nel suo complesso, è responsabile dell’efficienza della propria azione e non può far ricadere sul contribuente le conseguenze di una propria inerzia.

Nel caso specifico, l’Agenzia non ha fornito alcuna prova concreta di fattori esterni e imprevedibili che avessero reso necessaria l’emissione anticipata dell’atto. La generica affermazione che la verifica fosse scaturita da un’altra indagine, conclusasi a ridosso della scadenza, non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare un’urgenza non imputabile all’Ufficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza in modo significativo le garanzie procedurali a favore del contribuente. Il messaggio è chiaro: il termine dilatorio di 60 giorni è un diritto fondamentale nel dialogo tra Fisco e cittadino, finalizzato a un contraddittorio effettivo prima dell’emissione di un atto che incide sul patrimonio. Le amministrazioni fiscali sono tenute a programmare le proprie attività di controllo con diligenza, per evitare di arrivare a ridosso delle scadenze e poi tentare di comprimere i diritti difensivi del contribuente invocando un’urgenza auto-prodotta. Per i contribuenti e i loro difensori, questa decisione rappresenta un’importante conferma della necessità di verificare sempre, come primo passo, il rispetto delle tempistiche procedurali, la cui violazione può portare all’annullamento totale dell’atto impositivo.

L’imminente scadenza dei termini di accertamento è una valida ragione d’urgenza per non rispettare il termine dilatorio di 60 giorni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola imminente scadenza del termine di decadenza dell’azione accertativa non integra una ragione di urgenza valida per violare il termine dilatorio.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria emette un avviso di accertamento prima della fine del termine dilatorio?
Il mancato rispetto del termine dilatorio causa un vizio intrinseco dell’atto impositivo, che ne determina l’annullamento integrale, poiché viola un elemento essenziale del suo corretto iter formativo.

A chi spetta dimostrare l’esistenza di ragioni d’urgenza per derogare al termine dilatorio?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria offrire la prova, sulla base di fatti concreti e precisi, che l’urgenza sia dipesa da fattori ad essa non imputabili e che esulano dalla sua diretta responsabilità organizzativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19418 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16417/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE socio unico, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Vibo Valentia, giusta procura speciale in atti;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Vibo Valentia, giusta procura speciale in atti;

-altra controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 217/2019, depositata il 7.2.2019 e notificata il 27.3.2019.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza camerale del 18.6.2025.

FATTI DI CAUSA

Con distinti ricorsi le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE impugnavano gli avvisi di accertamento emessi nei rispettivi confronti dall’Agenzia delle Entrate per l’anno di imposta 2011, a seguito dei controlli svolti dalla Guardia di Finanza, con i quali venivano accertati, per quel che qui interessa, maggiori ricavi non dichiarati in relazione al sottoconto ‘finanziamenti attivi a terzi’, qualificati dall’Ufficio sopravvenienze attive proventi straordinari, recuperati a tassazione a fini IRAP e IRES, oltre interessi e sanzioni.
La C.T.P. di Vibo Valentia, riuniti i ricorsi, li rigettava, ritenendo che non vi fosse prova del dedotto collegamento societario, nella specie del ‘gruppo RAGIONE_SOCIALE‘, asseritamente composto da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e che, in ogni caso, non era stato presentato il bilancio consolidato.

La RAGIONE_SOCIALE di Reggio Calabria, adita dalle società soccombenti, accoglieva il gravame con la sentenza richiamata in epigrafe, ritenendo fondato il primo motivo di impugnazione, di rilievo assorbente, riguardante il mancato rispetto del termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000, in difetto dei presupposti per la deroga. Dichiarava assorbiti i restanti motivi ed annullava gli avvisi di accertamento impugnati, condannando l’appellata al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi. 3.L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. Le società intimate hanno resistito con distinti controricorsi.
E’ stata fissata l’udienza camerale del 18.6.2025, in prossimità della quale le società controricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, rubricato « Nullità della sentenza. Giudicato interno. V iolazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. », in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la ricorrente Agenzia delle entrate osserva che la C.T.P. aveva dato atto che le contestazioni dei rilievi degli accertatori riguardavano soltanto i finanziamenti infragruppo e non anche le altre riprese a tassazione. Deduce che anche l’appello delle società si concentrava solo sulle movimentazioni finanziarie infragruppo, con la conseguenza che la C.T.R. non poteva annullare integralmente gli avvisi di accertamento.
2.Con il secondo motivo, rubricato « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 della legge n. 212/2000 », in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la ricorrente denuncia, in sintesi, che la C.T.R. avrebbe erroneamente ritenuto insussistenti le ragioni di urgenza per notificare l’avviso di accertamento prima dello spirare del termine dilatorio di sessanta giorni, che risiedevano invece non solo nell’ imminente scadenza dei termini decadenziali, ma anche nella necessità di conoscere gli esiti dell’accertamento a carico di altra società, la RAGIONE_SOCIALE che costituiva l’innesco della verifica.
3.Il primo motivo è infondato.

Entrambe le società avevano denunciato, in primo luogo, la nullità dei rispettivi avvisi di accertamento per violazione del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della L. 212/2000. La C.T.R., nel ritenere fondato il predetto motivo, ha correttamente ritenuto assorbite le altre doglianze, attinenti il merito della pretesa e, di conseguenza, altrettanto correttamente ha annullato integralmente entrambi gli atti impugnati. Il mancato rispetto del termine dilatorio, infatti, dà luogo ad un vizio intrinseco dell’atto impositivo, legato al difetto di un elemento ritenuto dalla legge essenziale al suo corretto iter formativo, tale da esplicare un effetto invalidante di natura obiettiva (tra le tante, Cass. n. 23670/2018, Cass. S.U. n.
18184/2013). Non appare pertanto ravvisabile la dedotta violazione del giudicato interno.

Il secondo motivo è parimenti infondato.

Questa Corte ha costantemente ribadito che in tema di diritti del contribuente, la sola imminente scadenza del termine di decadenza dell’azione accertativa non integra una ragione di urgenza valida ai fini dell’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, del c.d. Statuto del contribuente, spettando piuttosto all’Amministrazione offrire come giustificazione dell’urgenza la prova, sulla base di fatti concreti e precisi, che l’emissione dell’avviso in prossimità del maturare dei termini decadenziali sia dipesa da fattori ad essa non imputabili che hanno inciso al punto da rendere comunque necessaria l’attivazione dell’accertamento, pena la dissoluzione della finalità di recupero delle imposte non versate (Cass. 15755/2020). Le ragioni di urgenza che, ove sussistenti e provate dall’amministrazione finanziaria, consentono l’inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, devono consistere in elementi di fatto che esulano dalla sfera dell’ente impositore e fuoriescono dalla sua diretta responsabilità, sicché non possono in alcun modo essere individuate nell’imminente scadenza del termine decadenziale dell’azione accertativa.
4.1. La C.T.R., alle pagg. 4-5 della sentenza impugnata, ha affermato che « dall’esame dei processi verbali di constatazione risulta smentita la circostanza dedotta dall’Agenzia delle Entrate resistente, secondo cui le suddette garanzie non avrebbero dovuto operare in quanto le attività di verifica erano scaturite da altra attività investigativa condotta nei confronti di altro soggetto conclusasi in data 11.11.2016. Invero, in detti verbali non si fa riferimento all’altra ipotizzata attività investigativa (che probabilmente ha costituito la cd. fonte di innesco) e si dà atto
degli accessi presso le sedi operative delle contribuenti risalenti all’agosto 2016… ».

A fronte di tale statuizione, l’Agenzia delle Entrate si limita a riportare la generica affermazione contenuta alle pagine 11 e 21/22 degli avvisi di accertamento, secondo cui l’attività di verifica (iniziata nel mese di agosto 2016), conclusa (per entrambe le società) in data 11.11.2016 ‘ era scaturita da altra attività investigativa condotta nei confronti di altro soggetto ‘, che di per sé non consente di apprezzare in alcun modo la sussistenza di concrete ragioni di urgenza non imputabili all’amministrazione finanziaria.
Questa Corte ha, infatti, altresì chiarito che la disposizione legislativa ha come destinataria l’amministrazione finanziaria nel suo complesso, intesa come ente impositore, con la conseguenza che l’agenzia fiscale è comunque responsabile anche dei ritardi imputabili alla Guardia di Finanza, in quanto organo ispettivo collaterale (Cass. n. 11110/2022).

5.Il ricorso va, in conclusione, respinto.

Le spese seguono la soccombenza, tenuto conto dell’aumento previsto dall’art. 4, comma 2, del D.M. n. 55/2014 stante la comune difesa delle controricorrenti a mezzo dell’assistenza dello stesso legale – e con il beneficio della distrazione in favore del loro procuratore dichiaratosi antistatario.

Esse si liquidano come in dispositivo.

7.Poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1-quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese processuali, che liquida in complessivi euro 200,00 per esborsi,

euro 14.200,00 per compensi, oltre rimborso forfetario del 15%, iva e cpa come per legge, da distrarre in favore dell’avv. NOME COGNOME difensore di entrambe le parti controricorrenti, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.