Termine dilatorio: Cassazione sul contraddittorio

Una società del settore gaming ha impugnato un avviso di accertamento per violazione del termine dilatorio e mancato rilascio del verbale di constatazione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per acquisire i fascicoli dei gradi di merito, ritenendo cruciale verificare il corretto svolgimento del contraddittorio prima di emettere una pronuncia definitiva. Il caso evidenzia l’importanza delle garanzie difensive del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Dilatorio e Diritto di Difesa: la Cassazione Sospende il Giudizio

Il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente, un pilastro del diritto al contraddittorio nel procedimento tributario. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su questo tema, sospendendo la decisione su un avviso di accertamento per verificare se le garanzie procedurali siano state correttamente applicate. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dalla Verifica Fiscale al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore della gestione di apparecchi da intrattenimento con vincite in denaro riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, con cui veniva rettificato il suo reddito ai fini IRES e IRAP. La società decideva di impugnare l’atto, sostenendo l’illegittimità del procedimento.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento. La ragione? La violazione del termine dilatorio che l’Ufficio avrebbe dovuto concedere al contribuente dopo la chiusura delle operazioni di verifica.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, confermando la validità dell’accertamento. A questo punto, la società portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali.

I Motivi del Ricorso: Violazione del termine dilatorio e altri vizi

La società contribuente ha fondato il proprio ricorso in Cassazione su cinque motivi principali, tutti incentrati sulla violazione delle garanzie difensive:

1. Mancata Emissione del PVC: Il ricorrente sosteneva che l’Ufficio avesse condotto una vera e propria verifica fiscale senza però rilasciare il necessario Processo Verbale di Constatazione (PVC), atto conclusivo delle indagini indispensabile per attivare le garanzie difensive.
2. Violazione del Termine Dilatorio: Di conseguenza, non essendo stato consegnato il PVC, non era stato rispettato il termine di 60 giorni previsto dalla legge (art. 12, L. 212/2000), durante il quale il contribuente può presentare memorie e osservazioni prima che venga notificato l’avviso di accertamento.
3. Errata Valutazione delle Prove: La Commissione Regionale non avrebbe considerato attendibile una perizia di parte sulla ripartizione degli utili, nonostante lo stesso accertamento si basasse su quella percentuale.
4. Carenza di Motivazione: La sentenza d’appello non avrebbe spiegato adeguatamente perché la ricostruzione dei ricavi proposta dall’Amministrazione finanziaria fosse più credibile di quella offerta dalla società.
5. Omissione di un Fatto Decisivo: I giudici di secondo grado avrebbero completamente omesso di considerare la percentuale delle vincite nella ricostruzione induttiva dei ricavi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece ritenuto che, per una “compiuta delibazione dei motivi di ricorso”, fosse indispensabile un passaggio preliminare: l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio dei giudizi di primo e secondo grado. La motivazione di questa scelta risiede nella natura delle censure sollevate dalla società. Questioni come la mancata notifica del PVC e la conseguente violazione del termine dilatorio sono fatti procedurali la cui esistenza o inesistenza deve essere verificata attraverso l’esame degli atti processuali. I giudici di legittimità, per poter decidere correttamente se vi sia stata o meno una violazione delle garanzie difensive, hanno bisogno di avere a disposizione tutta la documentazione del processo. Questa decisione procedurale sottolinea l’importanza cruciale che la Corte attribuisce al corretto svolgimento del contraddittorio e al rispetto delle norme che tutelano il diritto di difesa del contribuente.

Le Conclusioni

Sebbene non si tratti di una sentenza definitiva, l’ordinanza in esame lancia un messaggio chiaro: le garanzie procedurali, e in particolare il rispetto del termine dilatorio, non sono mere formalità. La Corte di Cassazione dimostra di considerare la potenziale violazione del contraddittorio un vizio talmente grave da giustificare la sospensione del giudizio per un’ulteriore attività istruttoria. Per i contribuenti e i professionisti del settore, ciò rappresenta una conferma del fatto che gli errori procedurali commessi dall’Amministrazione finanziaria possono avere conseguenze invalidanti per l’atto impositivo. La decisione finale dipenderà dall’esito dell’analisi dei fascicoli, ma l’approccio prudente della Corte riafferma la centralità del giusto procedimento come presupposto imprescindibile per la legittimità della pretesa fiscale.

È valido un avviso di accertamento se non viene rispettato il termine dilatorio di 60 giorni?
Secondo i motivi di ricorso della società, l’atto sarebbe illegittimo. La Corte di Cassazione, pur non decidendo ancora nel merito, ha ritenuto la questione così rilevante da sospendere il giudizio per acquisire gli atti e verificare l’effettiva violazione, sottolineando l’importanza di questa garanzia.

Cosa significa che la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria?
Significa che la Corte non ha preso una decisione finale sul caso, ma ha emesso un provvedimento per risolvere una questione procedurale. In questo caso, ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti perché li ritiene necessari per poter giudicare correttamente i motivi del ricorso.

Perché la Cassazione ha bisogno di vedere i fascicoli dei giudizi precedenti?
Perché i motivi del ricorso si basano su presunte violazioni procedurali, come la mancata consegna del verbale di constatazione. Per stabilire se questi fatti siano realmente accaduti, la Corte ha bisogno di esaminare direttamente gli atti e i documenti contenuti nei fascicoli dei processi di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32878 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

IRES, IRAP AVVISO DI ACCERTAMENTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15062/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della TOSCANA n. 2209/5/15 depositata il 14/12/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE dopo aver chiesto ed esaminato documentazione riguardante la contabilità della società, esercente attività di gestione di apparecchi che distribuiscono vincite in denaro ai sensi dell’art. 110, sesto comma, t.u.l.p.s. – notificava alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n.

NUMERO_DOCUMENTO/2012 con il quale rettificava il reddito della società ai sensi dell’art. 40 d.P.R. 29/09/1973, n. 600.

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Grosseto deducendo diversi profili di illegittimità dell’atto impositivo. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto dell’impugnazione. La Commissione tributaria provinciale di Grosseto con la sentenza n. 115/04/2014 accoglieva il ricorso e annullava l’avviso di accertamento ravvisando il mancato rispetto del termine a difesa per il contribuente da concedersi all’esito del processo verbale di constatazione e di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni.
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la pronuncia della Commissione tributaria provinciale. La società RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio di secondo chiedendo il rigetto dell’appello. La Commissione tributaria regionale della Toscana, con la sentenza n. 2209/05/14 depositata il 14.12.2015, accoglieva l’appello, confermava l’atto di accertamento e condannava alle spese la società contribuente.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE con cinque strumenti di impugnazione.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 15/11/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di impugnazione la società ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. perché la Commissione tributaria non avrebbe tenuto in conto che quella svolta dall’Ufficio era una verifica fiscale a carico della contribuente e che all’esito non era stato emesso alcun processo verbale di constatazione, quale atto conclusivo RAGIONE_SOCIALE indagini, necessario per riconoscere le necessarie

garanzie difensive, ma era stato direttamente notificato l’avviso di accertamento.

Con il secondo motivo di impugnazione la società ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione di legge e dell’art. 24 della legge n. 4/1929 e dell’art. 12, comma 7, legge 212/2000 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. perché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe consegnato il verbale di constatazione e non avrebbe rispettato il termine dilatorio di sessanta giorni per procedere dopo la chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni di verifica fiscale.

Con il terzo motivo di ricorso la società contribuente deduce la violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. perché i giudici della Commissione tributaria regionale avrebbero ritenuto non attendibile il dato offerto dalla perizia giurata di parte depositata dalla società con riguardo alla percentuale di ripartizione degli utili tra gestori ed esercenti nonostante a tale percentuale facesse riferimento lo stesso accertamento.

Con il quarto motivo di ricorso la società RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 36 d.lgs. 546 del 1992, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. per avere la sentenza omesso di argomentare per quale ragione avrebbe ritenuto più attendibile la ricostruzione dei ricavi offerta dalla Amministrazione rispetto a quella offerta dalla società.

Con il quinto motivo di ricorso la società contribuente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. perché la sentenza avrebbe omesso del tutto di considerare la percentuale RAGIONE_SOCIALE vincite nella ricostruzione induttiva dei ricavi.

Per la compiuta delibazione dei motivi di ricorso per cassazione occorre acquisire i fascicoli di Ufficio dei giudizi di merito di primo e di secondo grado.

Il procedimento va, per questa ragione, rinviato a nuovo ruolo disponendosi l’adempimento a cura della Cancelleria.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo mandando alla cancelleria per l’acquisizione dei fascicoli dei giudizi di merito celebratisi in primo grado innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Grosseto e in secondo grado innanzi alla Commissione tributaria regionale della Toscana al n. r.g. 1815/2014.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.