Termine dilatorio: Cassazione conferma nullità dell'atto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando un principio fondamentale: l’avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del processo verbale di constatazione è nullo. La Corte ha specificato che tale termine è una garanzia irrinunciabile per il contribuente e che la presentazione anticipata di osservazioni non autorizza l’amministrazione a procedere prima della scadenza, a meno che non sussistano comprovate ragioni d’urgenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Dilatorio e Accertamento Fiscale: Nullo l’Atto Emesso Prima dei 60 Giorni

L’ordinanza della Corte di Cassazione qui in esame ribadisce un caposaldo a tutela del contribuente: il rispetto del termine dilatorio di 60 giorni è essenziale per la validità dell’avviso di accertamento. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha chiarito che l’emissione anticipata dell’atto impositivo, anche se il contribuente ha già presentato le proprie osservazioni, ne determina la nullità insanabile, salvo casi eccezionali di urgenza che devono essere rigorosamente provati dall’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva annullato un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva) notificato a un contribuente. Il punto cruciale era la tempistica: il processo verbale di constatazione (p.v.c.) era stato consegnato al contribuente il 29 ottobre 2012. Il contribuente aveva presentato le proprie memorie difensive il 12 dicembre 2012. Nonostante il termine di 60 giorni non fosse ancora scaduto, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso l’avviso di accertamento il 17 dicembre 2012. L’amministrazione sosteneva che, avendo il contribuente già esercitato il suo diritto al contraddittorio, non fosse necessario attendere la fine del periodo.

La Decisione della Cassazione sul termine dilatorio

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi dell’Agenzia delle Entrate, confermando la nullità dell’atto. I giudici hanno riaffermato che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del Contribuente (legge n. 212/2000), non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale posta a tutela del diritto di difesa e del principio di collaborazione tra Fisco e contribuente.

La Corte ha sottolineato che l’emissione dell’avviso di accertamento ante tempus (cioè prima della scadenza dei 60 giorni) vizia l’atto in modo insanabile. La sola eccezione a questa regola è la presenza di ‘particolari e motivate ragioni di urgenza’, che però devono essere non solo enunciate, ma effettivamente esistenti e provate dall’ufficio impositore.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su principi ormai consolidati. Il termine di 60 giorni è stato istituito dal legislatore per garantire al contribuente, alla conclusione delle indagini, un congruo periodo di tempo per riesaminare con calma i dati raccolti dai verificatori e decidere la propria strategia difensiva. Non si tratta solo di dare la possibilità di presentare memorie, ma di consentire una riflessione ponderata. Per questo motivo, il fatto che il contribuente presenti le sue osservazioni in anticipo è irrilevante. Il diritto a disporre dell’intero periodo di 60 giorni non viene meno. La garanzia del contraddittorio, assicurata da questo termine, non ammette ‘equipollenti’, cioè non può essere sostituita da un dialogo, più o meno intenso, avvenuto in fasi precedenti. La violazione di questo termine determina di per sé l’illegittimità dell’atto, poiché lede un principio fondamentale di derivazione costituzionale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia conferma un orientamento giurisprudenziale solido e di grande importanza pratica. La conseguenza diretta della violazione del termine dilatorio è la nullità insanabile dell’avviso di accertamento. Questo significa che l’atto è privo di effetti giuridici e la pretesa tributaria in esso contenuta viene meno. Per i contribuenti e i loro consulenti, questa ordinanza rappresenta un’importante conferma: è sempre fondamentale verificare con attenzione le date. Se l’avviso di accertamento è stato emesso prima che siano trascorsi 60 giorni dalla consegna del p.v.c., e in assenza di una chiara e provata motivazione di urgenza, l’atto è impugnabile con elevate probabilità di successo.

L’emissione di un avviso di accertamento prima dei 60 giorni dalla consegna del verbale è legittima?
No, è illegittima e comporta la nullità insanabile dell’atto, salvo la presenza di ragioni di particolare e motivata urgenza, che devono essere provate dall’Amministrazione finanziaria.

Se il contribuente presenta le sue osservazioni prima della scadenza dei 60 giorni, l’Agenzia delle Entrate può emettere subito l’avviso di accertamento?
No. La Corte ha chiarito che la presentazione anticipata delle osservazioni non fa venir meno il diritto del contribuente a beneficiare dell’intero termine dilatorio di 60 giorni, che è posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio.

Qual è la conseguenza della violazione del termine dilatorio di 60 giorni?
La conseguenza è la nullità insanabile dell’atto impositivo emesso ante tempus (prima della scadenza), indipendentemente dalla natura del tributo accertato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 584 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 584 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 32697/2019 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-ricorrente-

Contro

Salvatore COGNOME

-intimato- avverso la sentenza n.839/06/18 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 26 giugno 2018 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

tributi

L’Agenzia delle entrare ricorre con un unico motivo contro NOME COGNOME che è rimasto intimato, avverso la sentenza n.839/06/18 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 26 giugno 2018 e non notificata, con cui veniva rigettato l’appello dell’ufficio, in controversia concernente l’impugnazione dell’avviso di accertamento notificato al contribuente il 31/12/2012 per maggiori Irpef, Irap ed Iva, relative all’anno di imposta 2007.

Con la sentenza impugnata, la C.t.r. riteneva che, ai fini del computo del termine di sessanta giorni previsto dall’art.12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n.212, rilevasse non la data di notifica dell’atto impositivo, bensì quella della sua emanazione. La C.t.r., dunque, rilevava che, nella specie, il p.v.c. era stato consegnato alla parte contribuente in data 29 ottobre 2012, che il contribuente aveva presentato osservazioni in data 12 dicembre 2012 e che il provvedimento era stato emanato in data 17 dicembre 2012, in violazione dell’art.7 cit.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 13 dicembre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con l’unico motivo , la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, l. 27 luglio 2000, n.212, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

1.2. Il motivo è infondato e va rigettato.

In primo luogo, costituisce circostanza pacifica che l’avviso di accertamento de quo sia stato emanato prima della scadenza del termine di sessanta giorni di cui all’art.12, comma 7, l. n.212/2000, come accertato dal giudice di appello e non contestato da parte ricorrente.

In secondo luogo, deve ulteriormente rilevarsi che l’Agenzia delle entrate, nella parte descrittiva del ricorso, ha riportato di aver evidenziato nell’avviso di accertamento le ragioni di urgenza che ne giustificavano l’anticipata emissione, facendo genericamente riferimento alla gravità delle violazioni fiscali. Il motivo di ricorso, tuttavia, non ripropone tale argomentazione difensiva, ma si fonda sulla considerazione che il rispetto del termine dilatorio non è necessario, se il contribuente, come nel caso di specie, si sia avvalso della facoltà di depositare memorie ed osservazioni prima della scadenza del predetto termine.
Infatti, sul punto la C.t.r. aveva rilevato che il p.v.c. era stato consegnato alla parte contribuente in data 29 ottobre 2012, che il contribuente aveva presentato osservazioni in data 12 dicembre 2012 e che il provvedimento era stato emanato in data 17 dicembre 2012.

Appare opportuno premettere che il comma 7 dell’art. 12 della legge n. 212/2000, dispone: <>.
Questa Corte regolatrice, invero, ha avuto ripetutamente occasione di pronunciarsi in materia di omesso rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000, ed ha raggiunto un orientamento ormai consolidato che le argomentazioni proposte in questo giudizio dalla ricorrente non inducono a modificare.

In particolare si è detto che la norma in questione deve essere interpretata nel senso che <> (Cass. S.U. n. 18184/2013; conf., tra le molte, Cass n. 27623/2018; Cass. n. 15843/2020; Cass. n. 23223/2022; Cass. n. 21517/2023).
In particolare, con recente pronuncia (Cass. n. 21517/2023 cit.), questa Corte ha precisato che la garanzia di tutela del contribuente assicurata mediante il termine dilatorio in questione non ammette equipollenti, non potendo essere sostituita da un contraddittorio pi ù o meno lungo ed intenso svoltosi tra le parti. Il termine è stato ritenuto necessario dal legislatore per garantire alla parte, alla conclusione delle indagini svolte presso di lui, un periodo di tempo utile per riesaminare i dati raccolti dai verificatori e determinarsi sulla sua successiva condotta, e rimane pertanto indifferente alle vicende che si sono compiute nelle fasi preliminari.
Di conseguenza, qualora il termine sia stato violato, e l’Amministrazione finanziaria non provi la ricorrenza di ragioni d’urgenza, ciò comporta la nullit à insanabile dell’atto impositivo notificato prima della decorrenza del termine, indipendentemente dalla natura del tributo accertato, sia esso armonizzato o non armonizzato.

Per quanto fin qui detto, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese, essendo parte contribuente rimasta intimata.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.