Termine dilatorio accertamento: illegittimo se prematuro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17516/2024, ha ribadito un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni, successivo a un accesso o verifica fiscale, è illegittimo. La Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la quale sosteneva che l’accertamento, basandosi su indagini bancarie, non fosse soggetto a tale termine. Secondo i giudici, il rispetto del termine dilatorio accertamento è una garanzia essenziale del diritto al contraddittorio, la cui violazione invalida l’atto impositivo, salvo la prova di specifiche e fondate ragioni di urgenza, non dimostrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Dilatorio Accertamento: Illegittimo l’Atto Emesso Prima di 60 Giorni

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 17516 del 25 giugno 2024, ha riaffermato un caposaldo dello Statuto del Contribuente: il termine dilatorio accertamento di 60 giorni è una garanzia imprescindibile. Un avviso di accertamento emesso prima di tale scadenza, a seguito di un accesso presso la sede del contribuente, è da considerarsi illegittimo. Questa pronuncia consolida la tutela del diritto al contraddittorio, un dialogo fondamentale tra Fisco e cittadino prima dell’emissione di un atto impositivo.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale Prematuro

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno d’imposta 2009. L’atto era stato emesso a seguito di un accesso mirato presso la sede della società. Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria non aveva atteso la scadenza del termine di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), periodo durante il quale la società avrebbe potuto presentare memorie e osservazioni.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano annullato l’avviso, proprio a causa di questa emissione prematura. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che l’accertamento fosse basato principalmente su indagini bancarie e non sull’accesso, e che quindi il termine dilatorio non dovesse applicarsi.

La Decisione della Corte sul Termine Dilatorio Accertamento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la nullità dell’atto impositivo. I giudici hanno chiarito che, una volta effettuato un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività, scatta l’obbligo di rispettare il termine di 60 giorni. Questo periodo non è una mera formalità, ma è posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio procedimentale. Il contribuente deve avere il tempo di dialogare con l’ufficio, fornire chiarimenti e documenti prima che l’accertamento venga formalizzato.

La Distinzione tra Accesso e Indagini Bancarie

La Corte ha affrontato anche l’argomento sollevato dall’Agenzia riguardo la natura mista dell’accertamento. Anche quando un accertamento si fonda sia su documentazione acquisita durante un accesso sia su successive indagini bancarie, il termine dilatorio deve essere rispettato. Il giudice di merito ha il compito di accertare se l’accesso abbia avuto luogo; in caso affermativo, l’applicazione della garanzia dei 60 giorni è automatica. La violazione di questa regola determina l’illegittimità dell’atto emesso ante tempus (cioè, prematuramente).

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha fondato la sua decisione richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (in particolare, la sentenza n. 18184/2013). Questo principio stabilisce che l’inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni determina di per sé l’illegittimità dell’atto impositivo. Il vizio non consiste nella semplice mancata indicazione dei motivi d’urgenza, ma nell’effettiva assenza di tali motivi, la cui esistenza deve essere provata dall’ufficio.

Il contraddittorio procedimentale è un’espressione primaria dei principi costituzionali di collaborazione e buona fede tra amministrazione e contribuente, finalizzato a un esercizio più efficace e giusto della potestà impositiva. Qualsiasi tipo di verbale che concluda le operazioni di accesso, ispezione o verifica – anche se meramente istruttorio o descrittivo – fa scattare il decorso del termine.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse implicitamente rigettato le eccezioni dell’Ufficio, riconoscendo correttamente che l’emissione prematura dell’avviso di accertamento, a seguito di un accesso in loco, ne causava l’invalidità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza rafforza la posizione del contribuente sottoposto a verifiche fiscali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Garanzia Rafforzata: Il termine di 60 giorni non è negoziabile. Se l’Amministrazione Finanziaria effettua un accesso nei locali aziendali, deve attendere questo periodo prima di emettere un avviso di accertamento.
2. Diritto di Difesa: I contribuenti devono sfruttare attivamente questo lasso di tempo per presentare osservazioni, memorie e documenti che possano chiarire la propria posizione e prevenire l’emissione di un atto illegittimo.
3. Onere della Prova sull’Urgenza: L’unica eccezione a questa regola è la presenza di “specifiche ragioni di urgenza” (ad esempio, il rischio di prescrizione). Tuttavia, l’onere di dimostrare concretamente tali ragioni spetta esclusivamente all’Agenzia delle Entrate.

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rispetto delle garanzie procedurali non è un orpello burocratico, ma un elemento essenziale per la legittimità dell’azione amministrativa in materia tributaria.

È valido un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni?
No, l’ordinanza conferma che un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni, decorrente dalla conclusione di un accesso, ispezione o verifica, è illegittimo per violazione del diritto al contraddittorio, salvo che ricorrano specifiche e provate ragioni di urgenza.

Il termine dilatorio di 60 giorni si applica anche se l’accertamento si basa su indagini bancarie e non solo sull’accesso in loco?
Sì. La Corte chiarisce che il termine dilatorio trova applicazione quando l’accertamento si fonda anche sulla documentazione acquisita in sede di accesso, ispezione o verifica. Il fatto che siano state condotte anche indagini bancarie non esclude l’obbligo di rispettare tale garanzia.

Quali sono le uniche eccezioni che giustificano l’emissione anticipata di un avviso di accertamento?
L’unica eccezione prevista è la presenza di “specifiche ragioni di urgenza”. Tali ragioni, tuttavia, non possono essere semplicemente enunciate, ma devono essere effettive e la loro esistenza deve essere provata in giudizio dall’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, nella qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso la sentenza n.3748/18/15 della Commissione tributaria regionale della Sicilia-sezione staccata di Catania, depositata il 9 settembre 2015;

IRES-IRAP-IVA Attività antieconomicaIndagini bancarietermine ex art 12, c.7, l 212/2000

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate ricorre, affidandosi a quattro motivi, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e, personalmente, nei confronti dei tre soci di questa (che non hanno svolto attività difensiva) avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Sicilia-Sezione staccata di Catania ne aveva rigettato l’appello , confermando la decisione di primo grado.

Con la decisione di primo grado la Commissione tributaria provinciale aveva annullato l’avviso di accertamento, notificato alla società e relativo a IRES, IRAP e IVA dell’anno di imposta 2009 , perché emesso prima dello scadere del termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma sette, della legge n.212 del 2000.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio.

Considerato che:

1.preliminarmente va dichiarata l’inammissibilità del ricorso notificato a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in quanto non risulta che gli stessi (la cui qualità di soci della predetta RAGIONE_SOCIALE, peraltro, è solo prospettata ma non documentata) abbiano rivestito la qualità di parte nei precedenti gradi di merito.

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art.360, primo comma, num.4 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. nonché degli artt.36 d.P.R. n. 546 del 1992 e 132, comma 2, n.4 c.p.c., lamentando un’omessa pronuncia della C.T.R. sulle eccezioni sollevate dall’ufficio nelle pregresse fasi di merito in merito alla circostanza che l’accertamento in questione fosse fondato sulle indagini bancarie e non sull’accesso nei locali.

3.Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art.360, primo comma, n.5 cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo integrato dalle circostanze esposte nel primo motivo.

4.Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 32 del d.P.R. n.600 del 1973 rilevando che il termine dilatorio di 60 giorni non è applicabile agli accertamenti fondati su indagini bancarie.

Infine, con il quarto motivo, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000 evidenziandosi che, nel caso in esame, non poteva prospettarsi la violazione dell’articolo indicato in rubrica perché in sede di accesso i verbalizzanti non formularono alcuna contestazione o rilievo ma si limitarono a chiedere chiarimenti o documenti in merito alle movimentazioni bancarie.

I motivi, connessi, possono trattarsi congiuntamente e non meritano accoglimento.

6.1 Risulta accertato in fatto dalla stessa sentenza impugnata e dal contenuto dell’avviso di accertamento , come riprodotto in seno al ricorso, che l’atto impositivo impugnato fu emesso a seguito di accesso mirato presso la sede della società e ante tempus rispetto al termine dilatorio di cui al citato art.12.

6.2 Ciò posto, la sentenza impugnata appare esente da censure in quanto emessa in espressa coerenza con il seguente principio statuito da questa Corte a Sezioni Unite e a tutt’oggi seguito: <> (cfr. Cass. ,Sez. U. n.18184 del 29/07/2013).
In seguito, inoltre, questa Corte (Cass n. 15010 del 02/07/2014) ha avuto modo di specificare che <> e ancora Cass., Sez. 5, n. 18413 del 30/06/2021 ha statuito che <>.

Alla luce di tali condivisi principi, implicanti il rigetto del terzo e del quarto motivo, vanno rigettati anche il primo e il secondo motivo, essendo evidente dal tenore della motivazione della sentenza impugnata che la C.T.R., aveva ben presenti le eccezioni sollevate e le circostanze di fatto dedotte dall’Ufficio ma le ha implicitamente rigettate.

Non vi è pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva da parte degli intimati.

N ei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, non sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non potendo tale norma trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr. Cass.n.1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Rigetta il ricorso proposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.