Termine dilatorio accertamento: escluso per indagini

Una società turistica ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo la violazione del termine dilatorio di 60 giorni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine dilatorio accertamento non si applica quando l’atto impositivo si basa esclusivamente su indagini bancarie, considerate non intrusive. La Corte ha quindi annullato la decisione del giudice di merito, che aveva dato ragione al contribuente, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine dilatorio accertamento: non si applica alle indagini bancarie

L’applicazione del termine dilatorio accertamento di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente, rappresenta una garanzia fondamentale per il dialogo tra Fisco e contribuente. Tuttavia, la sua portata non è assoluta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un’importante eccezione: questa garanzia non si applica agli avvisi di accertamento fondati esclusivamente sui risultati di indagini bancarie. Approfondiamo i dettagli di questa decisione e le sue conseguenze pratiche.

Il caso: un accertamento basato sui conti correnti

Una società operante nel settore turistico e i suoi soci si sono visti notificare diversi avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione maggiori ricavi e redditi per l’anno d’imposta 2007. La pretesa del Fisco si basava interamente sui dati emersi dalle indagini finanziarie effettuate sui conti correnti della società e dei soci.

I contribuenti hanno impugnato gli atti, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 12, comma 7, della Legge 212/2000 (Statuto del Contribuente). Sostenevano che l’Amministrazione Finanziaria non avesse rispettato il termine di 60 giorni che deve intercorrere tra la conclusione della verifica e l’emissione dell’avviso di accertamento.

La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto questa tesi, dichiarando illegittimo l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione giuridica e il termine dilatorio accertamento

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 12 dello Statuto del Contribuente. Questa norma stabilisce che l’avviso di accertamento non può essere emanato prima di sessanta giorni dal rilascio della copia del processo verbale di constatazione al contribuente. Lo scopo di questo termine dilatorio accertamento è consentire al cittadino di presentare osservazioni e richieste, instaurando un contraddittorio preventivo che potrebbe evitare il contenzioso.

La domanda a cui la Corte ha dovuto rispondere era: questo termine si applica anche quando l’accertamento deriva da controlli “a tavolino”, basati cioè sull’analisi di dati bancari senza un accesso fisico presso la sede del contribuente?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che il presupposto per l’applicazione del termine dilatorio di 60 giorni è la conduzione di una verifica di natura “intrusiva”, come un accesso, un’ispezione o una verifica fiscale effettuata nei locali del contribuente.

Nel caso specifico, sebbene in passato vi fossero stati due accessi presso la società, l’accertamento in questione era fondato esclusivamente sulle risultanze delle indagini bancarie. Secondo la consolidata giurisprudenza della stessa Corte, le indagini finanziarie svolte presso gli uffici dell’Amministrazione non hanno quella natura ‘intrusiva’ che giustifica l’applicazione della garanzia del contraddittorio preventivo di 60 giorni.

La norma, infatti, mira a riequilibrare la posizione del contribuente a seguito di un’attività di controllo che ha comportato un’ingerenza diretta nella sua sfera privata e aziendale. Quando tale ingerenza manca, e il Fisco si limita ad analizzare dati finanziari, la garanzia non opera. Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nell’individuare la data di conclusione delle indagini bancarie come punto di partenza per il calcolo del termine.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

La decisione della Corte di Cassazione consolida un principio di notevole importanza pratica. Per i contribuenti e i professionisti, emerge una chiara linea di demarcazione: il termine dilatorio accertamento di 60 giorni è una garanzia strettamente legata alle verifiche fiscali intrusive (accessi e ispezioni). Al contrario, nel caso di accertamenti basati unicamente su indagini bancarie o altri controlli documentali effettuati dall’ufficio, l’Agenzia delle Entrate può procedere alla notifica dell’atto impositivo senza dover attendere il decorso di tale periodo. Questo implica una minore tutela in termini di contraddittorio preventivo in questo specifico contesto, rendendo ancora più cruciale la fase difensiva successiva all’emissione dell’avviso.

Il termine dilatorio di 60 giorni si applica sempre dopo una verifica fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo termine non si applica se l’avviso di accertamento si fonda esclusivamente sulle risultanze delle indagini bancarie, poiché questa attività non è considerata “intrusiva” come un accesso diretto presso la sede del contribuente.

Cosa si intende per verifica “intrusiva” ai fini dell’applicazione dell’art. 12 dello Statuto del contribuente?
Per verifica “intrusiva” si intende un accesso ispettivo effettuato direttamente nei locali del contribuente, come la sua sede aziendale. Le indagini svolte dall’ufficio sui dati bancari non rientrano in questa categoria.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza precedente che aveva dichiarato illegittimo l’accertamento. Ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova decisione, stabilendo che il termine dilatorio di 60 giorni non era applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29088 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29088 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

Oggetto: Avviso di accertamento – IRES 2007 – Art. 12, comma 7, l. 212/2000 Termine dilatorio di 60 giorni -Accertamento fondato solo su indagini bancarie – Applicazione – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17632/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza della Commissione regionale tributaria della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, n. 2383/05/2023, depositata in data 13 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 30 dicembre

2011, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE recuperava a tassazione maggiori ricavi e, per l’effetto, rideterminava il reddito d’impresa (in Euro 525.544,00) , il valore della produzione e l’IVA, per l’anno 2007. Il ricorso, per quanto ancora qui rilevi, era fondato sul mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni dalla verifica ex art. 12, comma 7, l. 212/2000.

NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnavano, rispettivamente, gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO, con i quali veniva imputato ai ricorrenti, nella loro veste di soci della detta società, ritenuta a ristretta base, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 20 07, il maggior reddito derivante dagli utili extra bilancio contestati alla società.

Pendente iudicio l’Ufficio annullava parzialmente in autotutela la ripresa nei confronti della società (per Euro 288.069,67).

La Commissione tributaria provinciale di Catania, decidendo sul ricorso della società, rigettava i motivi in rito e, preso atto dell’intervenuto annullamento parziale in autotutela, riduceva ad Euro 11.600,00 la base imponibile. I ricorsi dei soci erano accolti, per effetto di quanto deciso nei confronti della società, con la riduzione proporzionale dei redditi imponibili dei ricorrenti.

L’Ufficio proponeva tre distinti gravami dolendosi dell’apparenza della motivazione della sentenza della CTP e dell’erronea rideterminazione del reddito della società in via induttiva; la RAGIONE_SOCIALE interponeva appello incidentale riproponendo le censure rigettate dal primo giudice.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, riuniti gli appelli, riformava la sentenza gravata per il mancato rispetto del termine di 60 giorni dalla conclusione della verifica fiscale (ovvero, dal 14 dicembre 2011); accoglieva, pertanto, l’appello incidentale, dichiarando la illegittimità dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO; rigettava il gravame principale.

Contro la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato ad un motivo. I contribuenti sono rimasti intimati.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 22 ottobre 2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Ufficio deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. «la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 12, commi 1 e 7, L. 212/2000» in quanto erroneamente la CTR avrebbe individuato il dies a quo del termine di 60 giorni nel 14 dicembre 2011, data di conclusione della ‘verifica fiscale’. Sottolinea che, in realtà, in quella data veniva conclusa unicamente la verifica (autorizzata il 22 luglio 2010) sui conti correnti bancari della società e dei soci. Alla detta verifica, non avendo natura ‘intrusiva’, non si applicherebbe il combinato disposto dei commi 1 e 7 dell’art. 12 dello statuto del contribuente. La norma, invero, troverebbe applicazione solo in caso di accesso istruttorio, nella specie avvenuto presso la società in date 13 e 24 gennaio 2011.
Il motivo è fondato.

1.1. Secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte l’art. 12 dello Statuto non trova applicazione in caso atto impositivo basato solo sulle risultanze dell’art. 32 del d.P.R. n.600 del 1973, salva la valutazione del contraddittorio ai fini IVA alla luce della c.d. prova di resistenza di cui alle Sezioni Unite 25 luglio 2025 n. 21271 (così già Cass. 15/01/2019, n. 701 e Cass. 11/09/2019, n. 22644 in cui il rimando, ai fini dell’IVA, era alla prova di resistenza come delineata nella decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite 9 dicembre 2015 n. 24823).
Nella specie, alla luce del contenuto della sentenza e dell’avviso di accertamento richiamato nel (ed allegato al) ricorso per cassazione, deve ritenersi che l’accertamento era fondato sulle sole risultanze RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie con la conseguente inapplicabilità della norma in scrutinio.

Il ricorso va, quindi, accolto; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, in diversa composizione, perché

proceda a nuovo giudizio, nel rispetto dei principi esposti, ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.