Termine dilatorio accertamento: avviso nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale perché emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente. La Corte ha chiarito che l’imminente scadenza dei termini di accertamento non costituisce una valida “ragione di urgenza” per derogare a questa fondamentale garanzia difensiva. La violazione del termine dilatorio accertamento comporta la nullità dell’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Dilatorio Accertamento: La Cassazione Annulla l’Atto Fiscale Emesso per Fretta

L’osservanza del termine dilatorio per l’accertamento è una garanzia fondamentale per il contribuente, un baluardo che l’Amministrazione Finanziaria non può scavalcare neanche con la motivazione dell’urgenza dovuta all’imminente scadenza dei termini. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando un avviso di accertamento perché notificato prima della scadenza dei 60 giorni dalla consegna del verbale di constatazione.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale “Urgente”

Una società a responsabilità limitata si è vista notificare un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP relativo a un’annualità ormai risalente. L’atto impositivo era stato emesso dall’Agenzia delle Entrate prima che fossero trascorsi i 60 giorni previsti dall’art. 12 dello Statuto del Contribuente. L’Amministrazione aveva giustificato tale anticipazione con la necessità di agire con urgenza, dato che il termine per la notifica dell’accertamento stava per scadere (cosiddetta decadenza).

Secondo i calcoli della società, però, anche rispettando il termine di 60 giorni, l’Ufficio avrebbe comunque avuto a disposizione un paio di giorni utili per notificare l’atto senza incorrere in alcuna decadenza. La questione è quindi approdata in Cassazione per decidere se la “fretta” dell’ente impositore potesse giustificare la compressione dei diritti del contribuente.

Il Valore del Termine Dilatorio Accertamento nello Statuto del Contribuente

L’articolo 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente) stabilisce che l’avviso di accertamento non può essere emanato prima di sessanta giorni dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni al contribuente.

Questo periodo, noto come termine dilatorio accertamento, non è una mera formalità. È stato introdotto per garantire il pieno dispiegarsi del contraddittorio procedimentale. In questi 60 giorni, il contribuente ha la possibilità di presentare osservazioni e richieste all’ufficio, fornendo chiarimenti e documenti che potrebbero portare a un riesame della posizione dell’Amministrazione e, potenzialmente, evitare l’emissione stessa dell’atto o un futuro contenzioso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento e in particolare una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 18184/2013), ha stabilito che la violazione del termine dilatorio determina di per sé l’illegittimità dell’atto impositivo, salvo la presenza di “specifiche ragioni di urgenza”.

Il punto cruciale della decisione è la definizione di “urgenza”. I giudici hanno chiarito che la scadenza imminente del termine decadenziale per l’azione accertativa non può essere considerata una ragione di urgenza valida. Le ragioni di urgenza devono consistere in elementi di fatto esterni alla sfera di controllo dell’ente impositore e non possono derivare dalla sua stessa organizzazione o dalla gestione delle tempistiche. In altre parole, l’Amministrazione non può usare la propria necessità di rispettare una scadenza di legge per comprimere un diritto fondamentale del contribuente. Neppure la gravità delle infrazioni contestate può, da sola, giustificare la deroga, a meno che non si dimostri un concreto pericolo per la successiva riscossione (periculum).

Le Conclusioni

La sentenza ha annullato l’avviso di accertamento, riconoscendo che la violazione del termine di sessanta giorni costituisce una causa di illegittimità insanabile dell’atto. Questa pronuncia rafforza la tutela del contribuente, riaffermando che il dialogo e la collaborazione tra fisco e cittadino, attraverso il contraddittorio, sono principi cardine del nostro ordinamento tributario. L’efficacia dell’azione amministrativa non può mai prevalere sul rispetto delle garanzie procedurali previste a difesa dei diritti del singolo.

L’Agenzia delle Entrate può emettere un avviso di accertamento prima che scadano i 60 giorni dalla consegna del verbale di verifica?
No, salvo che ricorrano specifiche e comprovate ragioni di urgenza che non possono consistere nella semplice imminenza della scadenza dei termini per l’accertamento.

La vicina scadenza del termine per l’accertamento (decadenza) costituisce una “ragione di urgenza” valida per ignorare il termine dilatorio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imminente scadenza del termine decadenziale dell’azione accertativa non integra il requisito di urgenza previsto dalla legge, in quanto è un evento legato all’organizzazione interna dell’ente impositore e non un fattore esterno e imprevedibile.

Cosa succede se l’avviso di accertamento viene notificato violando il termine dilatorio di 60 giorni?
La violazione del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 determina l’illegittimità dell’atto impositivo, che può quindi essere annullato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21610 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21209/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -controricorrente-

Avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO n. 341/2017 depositata il 07/02/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio ( hinc: CTR), con la sentenza n. 341/2017 depositata in data 07/02/2017, ha accolto l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 22277/2015, con la quale la Commissione tributaria provinciale di Roma aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE ( hinc: la società contribuente) contro l’avviso di accertamento con il quale sono state eseguite riprese a titolo di IRES, IVA e IRAP per l’anno 2007.

La CTR ha ritenuto che l’Agenzia delle Entrate, eseguiti i riscontri incrociati sulle movimentazioni bancarie dei soci, avesse agito correttamente, dopo aver accertato che i redditi di impresa erano stati occultati. Non sussiste, quindi, la violazione dell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, versandosi in un’ipotesi in cui l’avviso di accertamento poteva essere emesso prima del decorso di sessanta giorni.

2.1. Anche l’accertamento nel merito è corretto, dato che, dai riscontri incrociati con le movimentazioni bancarie dei soci, ex art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 (come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità), è emerso l’occultamento dell’imponibile d’impresa, attesi i prelevamenti e i versamenti dei soci non giustificati per l’anno 2007.

Contro la sentenza della CTR la società contribuente ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha depositato controricorso.

La contribuente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 legge n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

1.1. La parte ricorrente denuncia la sentenza impugnata per aver ritenuto valido l’avviso di accertamento notificato prima del decorso di sessanta giorni dalla notificazione del processo verbale, in assenza di particolari motivi di urgenza. Nell’avviso di accertamento si legge, in particolare, che trattandosi di annualità in scadenza, l’atto impositivo viene emesso in deroga all’art. 12 legge n. 212 del 2000, ricorrendone i requisiti di urgenza. Tuttavia, questi ultimi non erano presenti nel caso di specie, considerato che il termine di scadenza per la notifica dell’avviso di accertamento relativo all’anno 2007 scadeva il 31/12/2012, mentre il processo verbale è stato notificato in data 29/10/2012 e il termine scadeva in data 28/12/2012. Di conseguenza, decorsi sessanta giorni dalla notifica del verbale l’ufficio avrebbe avuto due giorni feriali (il 29 e il 31 dicembre 2012) per perfezionare la notificazione dell’avviso di accertamento, senza incorrere in alcuna decadenza. Rileva, altresì, che l’eccezione di nullità per violazione dell’art. 12 legge n. 212 del 2000 è stata sollevata come primo motivo del ricorso introduttivo e nelle controdeduzioni in appello (riportandone i contenuti a pag. 7 ss. del ricorso in cassazione).
Il motivo di ricorso è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, precisato che, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212 deve essere interpretato nel senso che l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento termine decorrente dal rilascio al contribuente, nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali

destinati all’esercizio dell’attività, della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni – determina di per sé, salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, l’illegittimità dell’atto impositivo emesso “ante tempus”, poiché detto termine è posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio procedimentale, il quale costituisce primaria espressione dei principi, di derivazione costituzionale, di collaborazione e buona fede tra amministrazione e contribuente ed è diretto al migliore e più efficace esercizio della potestà impositiva (Cass., Sez. U, 29/07/2013, n. 18184).
Secondo il costante orientamento di questa Corte, tuttavia, la scadenza del termine per l’esercizio del potere impositivo non può integrare il requisito di urgenza previsto dall’art. 12, comma 7, cit. È stato infatti precisato che in materia di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, le ragioni di urgenza che, ove sussistenti e provate dall’Amministrazione finanziaria, consentono l’inosservanza del termine dilatorio di cui alla legge n. 212 del 2000, devono consistere in elementi di fatto che esulano dalla sfera dell’ente impositore e fuoriescono dalla sua diretta responsabilità, sicché non possono in alcun modo essere individuate nell’imminente scadenza del termine decadenziale dell’azione accertativa (Cass., 09/11/2015, n. 22786; Cass., 16/03/2016, n. 5149; Cass., 10/04/2018, n. 8749).
Alla luce della giurisprudenza richiamata non può venire in rilievo neppure la gravità delle infrazioni rilevate (a meno che non venga evidenziato il periculum di un’eventuale attività di riscossione che presupponga la preventiva emissione dell’atto impositivo di accertamento delle maggiori imposte dovute dal contribuente).

3. Il ricorso è, pertanto, fondato e, considerato che la violazione del termine di sessanta giorni previsto nell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 costituisce causa di illegittimità dell’atto impositivo

assorbente rispetto a ogni e qualsivoglia ulteriore vizio eventualmente contestato e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto ex art. 384, comma 2, c.p.c., la sentenza impugnata deve essere cassata e, decidendo nel merito, deve essere annullato l ‘avviso di accertamento impugnato nel presente giudizio.

3.1. Le spese devono essere liquidate in favore della parte ricorrente e poste a carico della controricorrente.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso e decidendo nel merito annulla l’avviso di accertamento impugnato; condanna la controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore della parte ricorrente, liquidate in Euro 7.600, oltre 15% spese generali, I.V.A. e c.a. Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.