Termine dilatorio 60 giorni: illegittimo l'avviso

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento prima della scadenza del termine dilatorio 60 giorni successivo alla verifica fiscale. L’Agenzia delle Entrate ha giustificato l’atto con l’urgenza derivante dall’imminente scadenza del termine di decadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’avviso illegittimo, stabilendo che la prossima decadenza del potere impositivo non costituisce una valida ragione d’urgenza e non può comprimere il diritto al contraddittorio del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine dilatorio 60 giorni: illegittimo l’avviso fiscale emesso per urgenza da decadenza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: il termine dilatorio 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente non può essere aggirato dall’Amministrazione Finanziaria adducendo come motivo d’urgenza l’imminente scadenza del termine per l’accertamento. Si tratta di una garanzia procedimentale essenziale, posta a presidio del diritto di difesa e del contraddittorio. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Accesso all’Avviso di Accertamento

Tutto ha origine da un accesso della Guardia di Finanza presso i locali di un’impresa individuale. All’esito della verifica, la documentazione contabile viene giudicata inattendibile e, sulla base di ciò, l’Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento per recuperare maggiori imposte ai fini IRPEF, IVA e IRAP.

La contribuente impugna l’atto, lamentando diversi vizi, tra cui il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni. Questo termine, previsto dall’art. 12 della Legge 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), impone all’ufficio di attendere 60 giorni dalla consegna del processo verbale di constatazione prima di poter emettere l’avviso di accertamento, per consentire al contribuente di presentare osservazioni e richieste.

Il Contenzioso e la Violazione del Termine Dilatorio 60 Giorni

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglie il ricorso della contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in sede di appello, riforma la decisione. La CTR ritiene legittimo l’operato dell’Agenzia, giustificando l’emissione anticipata dell’avviso con l’urgenza derivante dall’approssimarsi della scadenza del termine di decadenza per l’azione accertatrice. In sostanza, secondo i giudici d’appello, l’ufficio aveva agito correttamente per non perdere il potere di accertare il tributo. La contribuente, non condividendo questa interpretazione, ricorre per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Tutela del Contraddittorio

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, cassando la sentenza della CTR. I giudici supremi chiariscono in modo netto un principio consolidato nella loro giurisprudenza: l’inosservanza del termine dilatorio 60 giorni determina di per sé l’illegittimità dell’avviso di accertamento emesso ante tempus (cioè, prima del tempo).

L’unica eccezione a questa regola è la presenza di ‘particolari e motivate ragioni di urgenza’. Tuttavia, la Corte specifica che tali ragioni non possono coincidere con l’imminente scadenza del termine di decadenza. Ammettere una simile giustificazione significherebbe, infatti, vanificare la norma di garanzia. L’Amministrazione Finanziaria potrebbe semplicemente attendere l’ultimo momento utile per agire e poi invocare l’urgenza, annullando di fatto il diritto del contribuente al contraddittorio preventivo. È dovere dell’amministrazione, afferma la Corte, attivarsi tempestivamente per consentire il pieno dispiegarsi del dialogo con il contribuente, senza che la propria inerzia possa poi trasformarsi in una causa di compressione dei diritti di quest’ultimo.

Le Conclusioni: un Principio a Tutela del Contribuente

La decisione della Cassazione rafforza la tutela del contribuente nel procedimento di accertamento fiscale. Il termine dilatorio 60 giorni non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale che garantisce il diritto al contraddittorio. La sentenza stabilisce che l’efficienza dell’azione amministrativa non può prevalere sulle garanzie procedurali fondamentali. L’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di organizzare la propria attività in modo da rispettare i tempi previsti dalla legge, senza poter addurre la propria eventuale tardività come scusa per violare i diritti del cittadino. Di conseguenza, l’avviso di accertamento è stato annullato, con accoglimento definitivo del ricorso originario della contribuente.

Un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni è valido?
No, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, l’avviso emesso prima della scadenza del termine di 60 giorni è illegittimo, a meno che non sussistano particolari e motivate ragioni di urgenza.

L’imminente scadenza del termine di decadenza per l’accertamento costituisce una valida ragione d’urgenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’approssimarsi del termine di decadenza non può essere considerato una ragione d’urgenza che giustifichi la violazione del termine dilatorio di 60 giorni, poiché ciò vanificherebbe la garanzia del contraddittorio per il contribuente.

Cosa succede all’avviso di accertamento se il giudice accerta la violazione del termine dilatorio di 60 giorni senza un valido motivo d’urgenza?
L’avviso di accertamento viene considerato illegittimo e, di conseguenza, deve essere annullato. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso della contribuente, annullando l’atto impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

–

Oggetto: Avviso di accertamento –

Art.

co.

212/2000

Termine di 60 gg. – Urgenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9888/2021 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato e allegato al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL ammessa al patrocinio a spese dello Stato;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Catania, n. 5279/05/2020, depositata in data 6 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle entrate, Direzione Provinciale di Catania, emetteva nei confronti della ricorrente l ‘ avviso di accertamento RJ801A602461/2009, mediante il quale rettificava, con metodo analiticoinduttivo, per l’anno d’imposta 2004, ai fini IRPEF, IVA e IRAP, il reddito d’impresa ed il valore della produzione della contribuente.

L’avviso traeva origine da un accesso della Guardia di finanza ai locali della ditta individuale di cui la contribuente era titolare, all’esito de l quale la documentazione contabile rinvenuta ed esaminata veniva dichiarata complessivamente inattendibile sulla base dell’incoerenza dell’indice di rotazione del magazzino .

La contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania deducendo la nullità dell’avviso di accertamento per a) inesistenza della notifica, b) sottoscrizione da parte di funzionario non legittimato c) vizio di motivazione d) violazione del contraddittorio e e) mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni ex art. 12 comma 7 l. 212/2000.

La CTP accoglieva il ricorso, riconoscendo fondati i motivi sub b) , d) ed e) .

L’Agenzia delle entrate interponeva appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Catania e, ribadendo la legittimità del suo operato, depositava documentazione attestante il potere di firma del funzionario che aveva sottoscritto l’avviso impugnato .

La CTR accoglieva il gravame, aderendo integralmente alle prospettazioni dell’Ufficio , anche, per quanto qui ancora rilevi, in relazione al mancato rispetto del termine di 60 giorni ex art. 12, comma 7, l. 212/2000, giustificato dall’urgenza consistente nell’approssimarsi della scadenza del termine decadenziale.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidandosi ad un unico motivo di

impugnazione. L’Agenzia delle entrate ha depositato atto con cui ha chiesto di partecipare all’eventuale udienza di discussione .

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 20/06/2025.

Considerato che:

Con l’ unico strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 L. 212/2000 , per avere il giudice a quo erroneamente ritenuto rispettati i diritti e le garanzie statutarie riconosciuti al contribuente sottoposto ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali.

Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui non ha rilevato l’illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato, in quanto emesso prima dei sessanta giorni dalla conclusione delle attività di verifica, non potendo le ragioni di urgenza previste dalla norma consistere nell’approssimarsi della scadenza del termine per l’accertamento.

Il motivo è fondato.

1.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, in materia di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni, dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni, per l’emissione dell’avviso di accertamento, previsto dall’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, determina, di per sé, l’illegittimità dell’atto impositivo emesso “ante tempus”, salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, riferite al rapporto tributario controverso, che non possono identificarsi nell’imminente spirare del termine di decadenza di cui all’art. 57 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, che comporterebbe anche la convalida, in via generalizzata, di tutti gli atti in scadenza, mentre, per contro, è dovere dell’amministrazione attivarsi tempestivamente per consentire il
dispiegarsi del contraddittorio procedimentale (Cass. 05/02/2014, n. 2592; conf. Cass. 25/07/2022, n. 23223).

La CTR non si è attenuta al suddetto principio, avendo ritenuto giustificata l’adozione dell’avviso di accertamento, prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni, in virtù dell’approssimarsi del termine di decadenza dell’A.F. dal potere impositivo.

Il ricorso va, quindi, accolto, la sentenza impugnata va cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con l’accoglimento dell’originario ricorso del la contribuente.

Nella intervenuta ammissione della ricorrente al beneficio del patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile proposta contro un’Amministrazione statale, l’onorario e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 del D.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento (più precisamente, ai sensi dell’articolo 83, comma 3, dello stesso D.P.R., al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, nella specie la Corte di appello di Milano, cfr. Cass. n. 11677/2020); l’art. 133 del medesimo D.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi a detta ipotesi (Cass. n. 18583/2012; Cass. n. 22882/2018; Cass. n. 30876/2018; Cass. 19299/2021; Cass. Sez. U. 09/09/2021, n. 24413).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del la contribuente. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.