Termine decadenziale rimborso: basta pendenza alla data

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso dell’IRES per la mancata deduzione dell’IRAP sul costo del personale per diverse annualità. L’Agenzia fiscale ha negato il rimborso per l’annualità più vecchia, ritenendo la richiesta tardiva. La Cassazione ha stabilito che, ai fini del rispetto del termine decadenziale rimborso, è sufficiente che il termine di 48 mesi fosse pendente all’entrata in vigore della nuova legge che ammetteva il rimborso, indipendentemente dal momento in cui l’Amministrazione ha reso disponibile il canale telematico per la presentazione della domanda. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Decadenziale Rimborso: Pendenza del Termine Salva il Contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa al termine decadenziale rimborso delle imposte, in particolare nel contesto di una normativa sopravvenuta. La decisione chiarisce che per salvare il diritto alla restituzione è sufficiente che il termine ordinario non sia ancora scaduto al momento dell’entrata in vigore della nuova legge, anche se gli strumenti pratici per esercitare tale diritto vengono resi disponibili dall’Amministrazione solo in un secondo momento. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e il Dissenso Fiscale

Un istituto di credito cooperativo presentava un’istanza telematica per ottenere il rimborso dell’IRES, per un importo di circa 36.000 euro, a seguito della mancata deduzione dell’IRAP relativa al costo del personale per le annualità dal 2007 al 2011. Tale possibilità era stata introdotta dal D.L. n. 201 del 2011.

L’istanza veniva presentata il 19 febbraio 2013, primo giorno utile secondo le procedure stabilite dall’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, l’ente fiscale accoglieva la richiesta per tutte le annualità ad eccezione del 2007, ritenendola tardiva. Secondo l’Agenzia, il termine di 48 mesi previsto dall’art. 38 del DPR 602/1973 per richiedere il rimborso del saldo IRES 2007, versato a giugno 2008, era scaduto a giugno 2012, quindi prima della presentazione dell’istanza telematica.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, confermando la tardività della richiesta per il 2007. L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Termine Decadenziale Rimborso

Il fulcro della controversia risiedeva nell’interpretazione del comma 1-quater dell’art. 2 del D.L. 201/2011. Questa norma, entrata in vigore il 28 dicembre 2011, aveva introdotto la possibilità di chiedere il rimborso. Al momento della sua entrata in vigore, il termine di 48 mesi per il rimborso dell’IRES 2007 non era ancora scaduto (sarebbe scaduto a giugno 2012).

Il contribuente sosteneva che fosse contraddittorio ritenere la domanda tardiva, dato che il canale telematico, unico mezzo per presentare l’istanza secondo le direttive dell’Agenzia, era stato attivato solo nel febbraio 2013, quando il termine era già decorso. Si deduceva quindi una violazione dei principi di collaborazione e buona fede che devono governare il rapporto tra fisco e contribuente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, ritenendo il primo motivo fondato e assorbente rispetto al secondo. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto cruciale: ai fini della decadenza, è sufficiente la pendenza del termine al momento dell’entrata in vigore della novella legislativa. In altre parole, ciò che conta è che il diritto al rimborso non si fosse ancora estinto quando la legge ha concesso questa nuova opportunità.

La Corte ha specificato che il momento in cui, concretamente, è stato possibile presentare la domanda in forma telematica è irrilevante ai fini del calcolo del termine decadenziale rimborso. Richiamando precedenti orientamenti giurisprudenziali, i giudici hanno affermato che la norma del 2011 si applica a tutti i periodi d’imposta per i quali, alla data della sua entrata in vigore, il termine di 48 mesi non era ancora spirato.

L’impossibilità di agire prima, dovuta alla mancata predisposizione degli strumenti telematici da parte della stessa Amministrazione Finanziaria, non può ritorcersi contro il contribuente, ledendo il suo diritto. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova decisione che dovrà uniformarsi a questo principio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e il principio di affidamento. Stabilisce chiaramente che i ritardi procedurali o tecnici dell’Amministrazione Finanziaria non possono vanificare un diritto sorto per legge. Per i contribuenti e i professionisti, la lezione è chiara: nel valutare la tempestività di una richiesta di rimborso legata a una nuova normativa, il momento determinante è l’entrata in vigore della legge stessa. Se a quella data il diritto non è ancora prescritto o decaduto, esso è da considerarsi salvo, anche se la sua concreta attuazione richiede tempi tecnici successivi.

Quando scade il termine per chiedere un rimborso fiscale se interviene una nuova legge?
Secondo la Corte, è sufficiente che il termine ordinario per la richiesta (in questo caso, 48 mesi) non sia ancora scaduto al momento dell’entrata in vigore della nuova legge che concede il diritto al rimborso.

Se l’Amministrazione Finanziaria attiva in ritardo il canale telematico per la richiesta, il contribuente perde il diritto al rimborso?
No. La decisione chiarisce che il ritardo con cui l’amministrazione rende disponibili gli strumenti per presentare la domanda (come un portale telematico) non può causare la decadenza del diritto del contribuente, se questo era sorto validamente con la nuova legge.

Quale momento è cruciale per salvare il diritto al rimborso della quota IRAP sul costo del personale?
Il momento cruciale è l’entrata in vigore della norma che ha introdotto la possibilità di rimborso (D.L. n. 201/2011). Se a quella data il termine di 48 mesi dal versamento dell’imposta non era ancora scaduto, il diritto al rimborso è salvo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11845/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 9622/2023, depositata il 27/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 19 febbraio 2013 la Banca di Credito Cooperativo ‘La RiscossaRAGIONE_SOCIALE Regalbuto presentava all’Agenzia delle entrate istanza telematica per il conseguimento del rimborso dell’IRES pari ad €.35.989,00 per la mancata deduzione dell’IRAP relativa al costo del personale con rifermento alle annualità 2007, 2008, 2009, 2010 e 2011, ai sensi dell’art. 2, comma 1 -quater, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201.

Precisa la contribuente che la presentazione dell’istanza telematica avveniva in data 19 febbraio 2013, primo giorno in cui era possibile accedere con la predetta procedura, fissata come unica ed esclusiva dall’Ufficio.

In assenza di qualsiasi cenno di riscontro da parte dell’Ufficio, nel gennaio 2018 la Banca sollecitava la restituzione del quantum richiesto, ottenendo risposta favorevole per tutti i periodi di imposta ad eccezione del solo 2007, che era ritenuto tardivo.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente, sull’assunto che il rimborso doveva essere chiesto entro i 48 mesi dal versamento, a mente dell’art. 38 DPR n. 602/1973, cioè entro il giugno 2012, essendo stato corrisposto il saldo Ires per il 2007 al giugno 2008.

Donde ricorre l’istituto bancario contribuente, affidandosi a due mezzi, illustrati altresì con memoria, mentre spiega controricorso l’Agenzia delle entrate, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si deduce: illegittimità della sentenza impugnata per erronea interpretazione del comma 1quater dell’art. 2 del D.L. 201 del 2011 in combinato disposto con il provvedimento

del Direttore dell’Agenzia delle entrate del 17 dicembre 2012. Violazione di legge in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

In altri termini, la sentenza impugnata sarebbe viziata da un palese errore normativo concernente l’interpretazione, tanto letterale quanto sistematica , della disciplina introdotta dall’art. 2 del D.L. 201/2011, poiché è contraddittorio affermare che l’istanza di rimborso presentata per il 2007 fosse tardiva perché ‘(…) il termine decadenziale di 48 mesi (giugno 2012) sebbene pendente al 28.12.2011 (vale a dire alla data di entrata in vigore del D.L. 201/2011 -n.d.r. -) era tuttavia già decorso alla data di presentazione dell’istanza telematica, avvenuta il 19.02.2013 ‘. In tal guisa, infatti, il termine per il rimborso sarebbe comunque scaduto prima che fosse attivo il canale informatico, unico mezzo per proporre l’istanza di rimborso.
1.2. Con il secondo motivo si profila violazione dell’art. 10 della Legge 212/2000 con riferimento ai principi di collaborazione e buona fede nel rapporto tra contribuente e amministrazione finanziaria. L’illegittimità della sentenza impugnata in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

In sostanza, le argomentazioni fatte proprie dalla sentenza in scrutinio violerebbero i principi di collaborazione e buona fede di cui all’art. 10, comma 1, della L. 212/00 secondo cui ‘i rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e buona fede’.

Il primo motivo è fondato ed assorbente. La questione è già stata esaminata da questa Suprema Corte di legittimità con orientamento cui merita qui dare continuità.

Ed infatti, in tema di imposte sui redditi, la disciplina introdotta dall’art. 2, comma 1-quater, del d.l. n. 201 del 2011, conv., con modif., in l. n. 214 del 2011, che consente di chiedere il rimborso delle maggiori imposte versate in conseguenza dell’intervenuta deducibilità analitica dell’IRAP relativa alla quota imponibile delle

spese per il personale dipendente, trova applicazione soltanto con riferimento ai periodi di imposta per i quali, alla data di entrata in vigore del d.l. cit., era ancora pendente il termine di quarantotto mesi per richiedere il rimborso previsto a pena di decadenza dall’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, essendo manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale di tale previsione, nella parte in cui non consente l’estensione delle richiamate disposizioni ai periodi d’imposta precedenti, perché, in materia di agevolazioni, il legislatore ha un potere ampiamente discrezionale, censurabile solo in caso di palese arbitrarietà o irrazionalità, nella specie insussistenti, tenuto conto dell’ancoraggio della norma al menzionato termine decadenziale e della recessività dell’esigenza di tutelare un eventuale affidamento incolpevole rispetto a quella di dare certezza alle situazioni giuridiche (cfr. Cass. T, n. 20390/2023; ma già Cass. VI5, n. 29043/2019 e Cass. V, n. 11087/2019).
Altresì, è stato affermato che in materia di sopravvenuta deducibilità dell’Irap ai fini delle imposte sul reddito ai sensi dell’art. 2, commi 1 e 1 quater, del d.l. n. 201 del 2011, per i contribuenti che al 2 marzo 2012 abbiano già inoltrato istanza di rimborso relativa a periodi di imposta precedenti a quello in corso al 31 dicembre 2012, per i quali era ancora pendente il termine ex art. 38 d.P.R. n. 602 del 1973, l’eventuale presentazione, con le modalità di cui al provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate n. 140973 del 2012 dell’istanza di rimborso in via telematica relativa ai medesimi periodi, non ha determinato la perdita di efficacia dell’istanza già presentata e non preclude la prosecuzione del giudizio introdotto avverso il silenzio-rifiuto formatosi su quest’ultima, al fine di accertare, nel merito la fondatezza dell’invocato diritto alla ripetizione (cfr. Cass. T., n. 11262/2023).
In altri termini, ai fini della decadenza è sufficiente la pendenza del termine al momento dell’entrata in vigore della novella, ovvero il

d.l. n. 201/2011, in disparete il momento in cui concretamente è stato possibile presentare la domanda in forma telematica.

Il motivo è quindi fondato ed assorbente.

Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo, con assorbimento del secondo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai principi sopra enunciati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in ragione del motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.