Termine breve appello: notifica tardiva e inammissibilità

Una società ha impugnato con successo una sentenza di secondo grado sfavorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l’appello dell’Agenzia delle Entrate era inammissibile perché notificato oltre il termine breve appello, decorrente dalla notifica della sentenza di primo grado. La Corte ha cassato la decisione precedente e dichiarato l’inammissibilità dell’appello originario, sottolineando l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Breve Appello: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità per Notifica Tardiva

Nel labirinto delle procedure legali, i termini sono fari che guidano le parti. Ignorarli può avere conseguenze definitive sull’esito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, focalizzandosi sul termine breve appello nel processo tributario. Questa decisione sottolinea come un errore procedurale, quale la notifica tardiva di un atto di appello, possa invalidare l’intero giudizio di secondo grado, a prescindere dalle ragioni di merito.

I Fatti del Caso: Una Battaglia sui Termini Processuali

La vicenda ha origine dall’impugnazione da parte di una società di un’intimazione di pagamento e di diverse cartelle esattoriali. Dopo un primo grado di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione iniziale, dando ragione all’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La società contribuente, ritenendo errata la sentenza regionale, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due motivi.

Il motivo decisivo, tuttavia, non riguardava il merito della pretesa tributaria, ma un vizio puramente procedurale. La società sosteneva che l’appello dell’Agenzia delle Entrate alla Commissione Regionale fosse stato notificato oltre il termine breve appello previsto dalla legge. Infatti, la sentenza di primo grado era stata notificata all’Agenzia in una certa data, ma l’appello di quest’ultima era stato presentato mesi dopo, ben oltre il limite temporale consentito.

L’Analisi della Corte e il rispetto del Termine Breve Appello

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. L’analisi dei giudici si è concentrata sul momento esatto in cui era scattato l’obbligo per l’Agenzia di impugnare la sentenza di primo grado. La legge stabilisce che la notifica di una sentenza fa decorrere un termine ‘breve’ per proporre appello.

La Questione della Notifica della Sentenza

La notifica della sentenza di primo grado, avvenuta il 24 gennaio 2018, aveva fatto scattare il cronometro. L’appello dell’agente della riscossione, notificato alla società solo il 3 luglio 2018, è risultato palesemente tardivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente omesso di rilevare questa tardività, procedendo a esaminare il merito della causa.

L’Inammissibilità come Sanzione Processuale

La conseguenza di tale ritardo è l’inammissibilità dell’appello. Questo significa che l’atto, pur esistente, non può essere preso in considerazione dal giudice per un vizio insanabile. La Corte di Cassazione, rilevato l’errore del giudice di secondo grado, non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata e, decidendo direttamente la causa, dichiarare inammissibile l’appello originario dell’Agenzia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione basandosi sulla piana applicazione dell’art. 51 del D.Lgs. 546/92, che disciplina i termini per le impugnazioni nel processo tributario. La notifica della sentenza di primo grado presso il domicilio eletto dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha fatto decorrere il termine breve. L’appello notificato oltre tale scadenza è inesorabilmente tardivo e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza d’appello perché basata su un presupposto processuale inesistente (un appello ammissibile) e, in applicazione dell’art. 384 c.p.c., ha deciso nel merito dichiarando l’inammissibilità dell’appello proposto dall’ente di riscossione. Per il principio della soccombenza, l’Agenzia è stata condannata al pagamento di tutte le spese legali.

Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Processuale

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come la vittoria o la sconfitta in un contenzioso possano dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni di merito, ma anche, e talvolta soprattutto, dalla scrupolosa osservanza delle regole procedurali. Il rispetto del termine breve appello non è una mera formalità, ma un pilastro del giusto processo che garantisce certezza e stabilità ai rapporti giuridici. Un errore su questo punto può vanificare anni di lavoro e compromettere irrimediabilmente la tutela di un diritto.

Da quando decorre il termine breve per proporre appello nel processo tributario?
Il termine breve per proporre appello decorre dalla data di notificazione della sentenza di primo grado alla parte processuale.

Cosa succede se l’appello viene notificato oltre il termine breve previsto dalla legge?
Se l’appello viene notificato oltre il termine breve, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non potrà esaminare il merito delle questioni sollevate e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

Può la Corte di Cassazione, dopo aver annullato una sentenza d’appello, decidere direttamente la causa?
Sì, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito, come in questo caso in cui ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello originario dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2308 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22227/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 504/2020 depositata il 30/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale del Lazio con la sentenza n. 504/1/2020, depositata in data 30 gennaio 2020 e non notificata, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava l’ impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ intimazione d i pagamento n. 097.2016.9049021668.000 e le sottese cartelle esattoriali n. 097.2009.0180125525.000, n. 097.2011.0189147392.000, n. 097.2012.0031014930.000 e n. 097.2012.0211557143.000;

1.1. ad avviso dei giudici di merito risultavano ritualmente notificate tutte le cartelle di pagamento e l’avviso di intimazione , e non era maturata alcuna prescrizione in ragione della rituale notifica di una precedente intimazione di pagamento a mezzo EMAIL in data 30 giugno 2015 nonchè di un avviso di fermo, notificazione quest’ ultima avvenuta nelle forme di cui all’ art. 140 cod. proc. civ. perfezionatasi in data 30 giugno 2015;

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della predetta sentenza sulla base di due motivi;

l’ ufficio ha resistito con controricorso, precisando che, quanto alla cartella n. 097.2012.0031014930.000, l’ impugnazione doveva ritenersi inammissibile per carenza di interesse in quanto il contribuente aveva aderito, con riferimento alla summenzionata cartella, alla definizione agevolata dei relativi crediti ex art. 6, del D.L. n.193 del 2016, convertito con modificazioni dalla legge n. 225 del 2016, provvedendo ai dovuti pagamenti, così che ad oggi non risultavano residui insoluti per il titolo di cui sopra e, con riferimento alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, che risultava che la stessa era stata annullata ex art. 4, comma 1, del D.L. n. 119 del 23/10/2018 (convertito dalla legge n. 136/2018). Ha chiesto,
quindi, dichiararsi l’estinzione del presente giudizio per cessazione della materia del contendere in relazione alle suddette partite di ruolo e, per il resto, rigettarsi il ricorso;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo parte ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5. cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 58 d.lgs. n. 546/92 in relazione all’ artt. 111 Cost., avendo la Commissione Tributaria Regionale del Lazio omesso del tutto l’esame di un fatto decisivo ovvero l’ eccepita avvenuta notifica della sentenza di primo grado ad RAGIONE_SOCIALE nel domicilio eletto presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO in data 24/01/2018, con conseguente inammissibilità dell’ appello notificato in data 3 luglio 2018, oltre il termine breve di cui all’art. 51 del d.lgs. n. 546/92;
2. con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5. cod. proc. civ., violazione dell’art. 5, del d.l. 953/82, così come modificato dall’art. 3 del d.l. 2/86 convertito nella legge 60/86 nonchè violazione dell’art. 112 cod. proc. c iv. per avere la Commissione Tributaria adita omesso l’esame di un fatto decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti, ovvero la circostanza che il concessionario non risultava avere mai notificato copia dei due atti che avrebbero interrotto il termine di prescrizione; 2.1. precisa che l’agente della riscossione aveva prodotto solamente le relate di notifica e non anche gli atti in questione, nonché gli estratti di ruolo RAGIONE_SOCIALE singole cartelle ove erano stati riportati i numeri identificativi del preavviso di fermo e dell’ intimazione, documentazione che, come eccepito, era inidonea a comprovare la dedotta interruzione della prescrizione;
3. va premesso che non può essere disposta la chiesta estinzione parziale del giudizio relativamente alla cartella n. NUMERO_CARTA ed alla cartella n. NUMERO_CARTA, atteso che quanto allegato dall’ ufficio in

ordine alla intervenuta cessazione della materia del contendere -relativamente a dette cartelle -non risulta in alcun modo comprovato; né, sul punto, si registra convergenza di istanza di entrambe le parti in giudizio;

4. il primo motivo del ricorso è fondato. Risulta dagli atti che a fronte della notifica della sentenza di primo grado ad RAGIONE_SOCIALE presso il domicilio eletto presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO in data 24/01/2018, l’ appello dell’ agente della riscossione è stato notificato alla società contribuente in data 3 luglio 2018 e, quindi, oltre il termine breve di cui all’art. 51 del d.lgs. n. 546/92;

in ragione dell’ accoglimento del primo motivo di ricorso, il secondo rimane assorbito e la sentenza impugnata deve essere cassata. Dal momento che non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, sussistono i presupposti per la decisione nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., mediante la declaratoria di inammissibilità dell’ appello proposto dall’ ente di riscossione;

6.1 in applicazione del principio della soccombenza le spese del grado di giudizio di appello nonché quelle di legittimità gravano a carico di RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiara l’ inammissibilità dell’ appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE); condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida, per il giudizio di appello, in euro 400,00 e, per il presente giudizio di legittimità, in euro 500,00 per compensi professionali, il tutto oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, se dovuti.
Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.