Termine appello tributario: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24378/2024, ha chiarito le modalità di calcolo del termine appello tributario in presenza della sospensione feriale. Un contribuente si era visto dichiarare inammissibile l’appello perché ritenuto tardivo di un giorno. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, specificando che al termine di sei mesi, calcolato ‘ex nominatione dierum’, vanno aggiunti i 46 giorni della sospensione feriale calcolati ‘ex numeratione dierum’. Questa precisazione ha reso tempestivo l’appello, annullando la decisione di secondo grado e rinviando la causa per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Appello Tributario: Come Calcolarlo con la Sospensione Feriale

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del sistema giudiziario. Un solo giorno di ritardo può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento cruciale su come si calcola il termine appello tributario, specialmente quando questo si intreccia con il periodo di sospensione feriale. La vicenda riguarda un contribuente il cui appello era stato respinto perché ritenuto tardivo, ma la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, fornendo una lezione preziosa sul corretto computo dei tempi.

I Fatti del Caso: Un Appello Ritenuto Tardivo

La controversia ha origine da un atto di contestazione di sanzioni emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del legale rappresentante di una società per l’indebito utilizzo di crediti IVA. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato rigettato in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP).

Successivamente, il contribuente ha presentato appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima, però, ha dichiarato l’appello inammissibile per due ragioni:
1. Tardività: La sentenza di primo grado era stata depositata l’8 marzo 2013. Secondo la CTR, il termine lungo di sei mesi scadeva il 23 ottobre 2013. L’appello, spedito il 24 ottobre 2013, era quindi stato presentato fuori tempo massimo.
2. Motivi errati: La CTR ha inoltre ritenuto che le censure del contribuente fossero rivolte all’avviso di accertamento originario e non all’atto di contestazione delle sanzioni, oggetto del giudizio.

Il contribuente, non arrendendosi, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando entrambi i punti della decisione regionale.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Corretto Calcolo del Termine Appello Tributario

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso del contribuente, ritenendolo fondato e correggendo l’errore di calcolo commesso dalla CTR. I giudici hanno spiegato in modo dettagliato la regola per calcolare il termine appello tributario.

La Regola Generale e l’Eccezione della Sospensione Feriale

La Corte ha ribadito che per i termini processuali espressi in mesi (come il termine lungo di sei mesi per l’appello), si applica il criterio ex nominatione dierum. Ciò significa che il termine scade nel giorno del mese di arrivo che ha lo stesso numero del giorno del mese di partenza. Nel caso specifico, partendo dall’8 marzo 2013, il termine di sei mesi sarebbe scaduto l’8 settembre 2013.

Tuttavia, questo calcolo deve tenere conto della sospensione feriale dei termini, che all’epoca dei fatti durava 46 giorni (dal 1° agosto al 15 settembre). La Corte ha chiarito un punto cruciale: mentre il termine base di sei mesi si calcola ex nominatione dierum, i giorni di sospensione feriale devono essere aggiunti ex numeratione dierum, ovvero contando i giorni effettivi.

Quindi, al termine del 8 settembre 2013, bisognava sommare 46 giorni. Il risultato di questo calcolo porta la scadenza finale proprio al 24 ottobre 2013. Di conseguenza, l’appello spedito in quella data era perfettamente tempestivo.

La Sorte del Secondo Motivo: l’Inammissibilità per Carenza di Interesse

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo all’erronea formulazione dei motivi d’appello, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha applicato un principio consolidato: quando un giudice dichiara un atto inammissibile per una ragione pregiudiziale (come la tardività), perde la potestas iudicandi, cioè il potere di decidere sul merito della questione.

Le ulteriori argomentazioni della CTR sul contenuto dei motivi di appello sono state quindi qualificate come obiter dicta, cioè considerazioni non essenziali alla decisione. Il contribuente non aveva né l’onere né l’interesse a impugnare queste parti della sentenza, essendo sufficiente contestare, come ha fatto con successo, la statuizione pregiudiziale di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

La decisione della Cassazione è di grande importanza pratica. Innanzitutto, stabilisce un criterio di calcolo chiaro e inequivocabile per il termine appello tributario che interseca il periodo feriale, eliminando incertezze che possono costare caro. La regola è: si calcola prima la scadenza del termine mensile ex nominatione dierum e poi si aggiungono i giorni di sospensione feriale, contandoli uno per uno (ex numeratione dierum).

In secondo luogo, l’ordinanza riafferma un’importante strategia processuale: quando una decisione si fonda su un errore pregiudiziale (come la tardività), è su quello che bisogna concentrare l’impugnazione. Le eventuali argomentazioni sul merito contenute nella stessa sentenza diventano irrilevanti e non devono essere oggetto di contestazione. La Corte, accogliendo il primo motivo, ha cassato la sentenza e ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame che, questa volta, dovrà entrare nel merito della controversia.

Come si calcola il termine lungo per l’appello tributario quando di mezzo c’è la sospensione feriale?
Al termine di sei mesi, calcolato con il criterio ‘ex nominatione dierum’ (cioè da giorno a giorno corrispondente), si devono aggiungere i giorni effettivi del periodo di sospensione feriale (46 all’epoca dei fatti), calcolati con il criterio ‘ex numeratione dierum’.

Se un giudice dichiara un appello inammissibile per un motivo preliminare (es. tardività), le sue ulteriori argomentazioni sul merito hanno valore?
No. Secondo la Cassazione, una volta dichiarata l’inammissibilità per un motivo pregiudiziale, il giudice si spoglia della ‘potestas iudicandi’ (il potere di decidere sul merito). Qualsiasi ulteriore argomentazione sul merito è considerata un ‘obiter dictum’, cioè un’osservazione non vincolante e non essenziale per la decisione, che la parte soccombente non ha interesse a impugnare.

Qual è la differenza tra calcolo ‘ex nominatione dierum’ e ‘ex numeratione dierum’?
Il calcolo ‘ex nominatione dierum’ si usa per i termini in mesi o anni e fa scadere il termine nel giorno del mese finale corrispondente a quello iniziale (es. 6 mesi dall’8 marzo scadono l’8 settembre). Il calcolo ‘ex numeratione dierum’ si basa sul conteggio effettivo dei singoli giorni che compongono il periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24378 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 11164/2015 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui studio, ad Arzignano (INDIRIZZO), INDIRIZZO (PEC: EMAIL), è elettivamente domiciliato, come da procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 1522/06/2014, depositata il 6.10.2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-La CTR del Veneto rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della CTP di Vicenza, che aveva rigettato il ricorso proposto dal predetto contribuente avverso l’atto di contestazione di sanzioni, emesso nei suoi confronti, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, per indebito utilizzo in compensazione di crediti IVA, per gli anni 2005 e 2006;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

-l’appello era inammissibile , perchè il termine ‘lungo’ di sei mesi , decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado, depositata l’8.03.2013, scadeva il 23.10.2013, sicchè l’appello notificato in data 24.10.2013 (data di spedizione della raccomandata) era tardivo;

-l’appello era altresì inammissibile per violazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto le censure proposte nel ricorso introduttivo riguardavano l’avviso di accertamento, notificato per la medesima annualità e non impugnato;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, COGNOME NOME deduce l ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, nonché violazione dell’art. 5 1 del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la CTR indicato erroneamente come scadenza del termine per proporre appello la data del 23.10.2013, senza considerare che il termine di sospensione feriale era di 46 giorni e, quindi, il termine di sei mesi scadeva il 24.10.2013, per cui il ricorso in appello, spedito in quest’ultima data, era tempestivo ;
-con il secondo motivo, deduce l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, nonché violazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 , per avere la CTR ritenuto erroneamente che il ricorrente avesse impugnato l’atto di contestazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni limitandosi a svolgere argomentazioni inerenti l’avviso di accertamento, atteso che il PVC, posto a fondamento dell’atto impositivo, era stato indicato dallo stesso Ufficio anche come parte integrante dell’atto di contestazione; le censure riguardavano, in ogni caso, anche l’atto di contestazione e, in particolare, la carenza di legittimazione passiva del COGNOME;
il primo motivo di ricorso è fondato;

come ha già chiarito questa Corte, per i termini mensili o annuali, fra i quali è compreso quello di decadenza dall’impugnazione ex art. 327 cod. proc. civ., si osserva, a norma degli artt. 155, secondo comma, cod. proc. civ. e 2963, quarto comma, cod. civ., il sistema della computazione civile, non ” ex numero ” bensì ” ex nominatione dierum “, nel senso che il decorso del tempo si ha, indipendentemente dall’effettivo numero dei giorni compresi nel rispettivo periodo, allo spirare del giorno corrispondente a quello del mese iniziale; analogamente si deve procedere quando il termine di decadenza interferisca con il periodo di sospensione feriale dei termini: in tal caso, infatti, al termine annuale di decadenza dal gravame, di cui all’art. 327, primo comma, cod. proc. civ., devono aggiungersi 46 giorni computati ‘ ex numeratione dierum” , ai sensi del combinato disposto dell’art. 155, primo comma, stesso codice e dell’art. 1, primo comma, della legge 7 ottobre 1969, n. 742, non dovendosi tenere conto dei giorni compresi tra il primo agosto e il quindici settembre di ciascun anno per effetto della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (Cass. nn. 11226/2016; 22699/2013; 24816/2015; 4310/2015);
nessuna rilevanza ha, ai fini di detto calcolo, la riduzione, ai sensi dell’art. 327 cod. proc. civ., come modificato dalla legge n. 69/2009, da un anno a sei mesi del termine per impugnare, atteso che il criterio di computo ‘ ex nominatione dierum ‘ vale anche per i termini mensili;

-nella specie , il termine per l’impugnazione era di sei mesi, trattandosi di giudizio introdotto in primo grado dopo il 4 luglio 2009, sicchè, alla scadenza di detto termine, poiché lo stesso era stato sospeso per effetto della L. n. 742/1969, andavano aggiunti ‘ ex numerationem dierum ‘ giorni 46 di avvenuta sospensione (dal 1 agosto al 15 settembre);

poiché è pacifico, in quanto indicato da entrambe le parti, che la sentenza di primo grado è stata depositata l’8.03.2013, il termine di sei mesi, decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza, dovendosi aggiungere i 46 giorni per la sospensione feriale, scadeva il 24.10.2013;

-poiché è altrettanto pacifico che l’atto di appello era stato spedito il 24.10.2013, l’impugnazione è tempestiva;

il secondo motivo è inammissibile per carenza di interesse;

secondo un orientamento ormai consolidato di questa Corte, « qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si sia spogliato della “potestas iudicandi” sul merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare tale statuizione, sicché è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale, mentre è inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta “ad abundantiam” nella sentenza gravata » (Cass. n. 17004 del
20/08/2015; Cass. S.U. n. 15122 del 17/06/2013; Cass. S.U. n. 3840 del 20/02/2007; Cass. n. 27049 del 19/12/2014; Cass. S.U. n. 24469 del 30/10/2013; Cass. n. 30393 del 19/12/2017);

nel caso di specie la sentenza impugnata, dopo avere affermato l’inammissibilità dell’appello perché tardivamente proposto, ha ritenuto di dovere comunque procedere ad esaminare anche il merito della controversia, confermando quanto affermato dal giudice di primo grado in ordine all’erronea formulazione dei motivi del ricorso originario;

-poiché con la declaratoria di inammissibilità dell’appello la CTR si è spogliata della propria potestas iudicandi , le ulteriori statuizioni concernenti il merito della controversia costituiscono degli obiter dicta , in relazione ai quali non sussiste alcun interesse all’impugnazione da parte d el contribuente;

in conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e dichiarato inammissibile il secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.