Termine a comparire: rinvio udienza per notifica

Un contribuente ricorre in Cassazione per un avviso di accertamento relativo a redditi da fabbricati. A causa del decesso del suo avvocato, la notifica per l’udienza viene effettuata direttamente a lui, ma senza rispettare il termine a comparire di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, rilevata la violazione del diritto di difesa, non decide nel merito ma emette un’ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo e una nuova notifica nel rispetto dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine a Comparire: Quando la Notifica Tarda, il Processo si Ferma

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto delle scadenze e dei termini è un pilastro fondamentale a garanzia del diritto di difesa. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la violazione di una di queste regole, in particolare il termine a comparire, possa determinare lo stop di un procedimento, anche al suo massimo grado. Approfondiamo una vicenda che, pur partendo da una contestazione fiscale, si risolve su un piano puramente procedurale.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2011. L’amministrazione finanziaria contestava un maggior reddito da fabbricati, derivante dalla titolarità di numerosi contratti di locazione, per un importo accertato superiore a 12.000 euro rispetto a quanto dichiarato.

Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente le sue ragioni, rideterminando in modo significativo il maggior reddito. Non soddisfatta, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima ribaltava la decisione di primo grado, confermando la piena legittimità dell’avviso di accertamento e condannando il contribuente al pagamento delle spese.

Giunto in Corte di Cassazione, il processo subisce una battuta d’arresto imprevista. Viene fissata l’udienza pubblica, ma si verifica un problema nella notifica dell’avviso di trattazione: il difensore del ricorrente risulta deceduto. Di conseguenza, la notifica viene effettuata personalmente al contribuente. Tuttavia, questo avviene senza rispettare il tempo minimo richiesto dalla legge.

La Decisione della Corte: il Rispetto del Termine a Comparire

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito dei motivi del ricorso, rileva d’ufficio una criticità procedurale insuperabile. L’avviso di trattazione dell’udienza, pur essendo stato notificato al contribuente, non ha rispettato il termine a comparire di sessanta giorni previsto dall’articolo 377, comma 2, del codice di procedura civile.

La notifica si era perfezionata il 5 dicembre 2024, mentre l’udienza era fissata per il 23 gennaio 2025: un lasso di tempo evidentemente inferiore a quello minimo legale. Di fronte a questa violazione, la Corte non può fare altro che emettere un’ordinanza interlocutoria. Non decide quindi la causa, ma dispone il rinvio a nuovo ruolo, ordinando che si proceda a una nuova notifica dell’avviso di trattazione, questa volta nel pieno rispetto dei termini di legge.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la tutela del diritto di difesa. Il termine a comparire non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale per garantire a ogni parte processuale il tempo necessario per preparare adeguatamente le proprie argomentazioni e la propria strategia difensiva. Un termine ridotto, come quello verificatosi nel caso di specie, costituisce una lesione di tale diritto fondamentale. La circostanza che il difensore fosse deceduto e che la notifica sia stata fatta direttamente alla parte non attenua, ma anzi rafforza, la necessità di rispettare scrupolosamente la norma, per permettere al cittadino di organizzare la propria difesa, eventualmente nominando un nuovo legale.

Le Conclusioni

L’ordinanza dimostra come la correttezza della procedura sia un presupposto imprescindibile per una giusta decisione. Anche nel più alto grado di giudizio, la violazione di una norma posta a presidio del contraddittorio e del diritto di difesa non può essere sanata o ignorata. La Corte sceglie di fermare il processo per ripristinare le garanzie violate, affermando che la sostanza di una controversia può essere esaminata solo quando la forma del procedimento è stata pienamente rispettata. Questa decisione serve da monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali, a tutela di tutte le parti coinvolte.

Cosa succede se la notifica per un’udienza in Cassazione viene effettuata in ritardo?
La Corte rileva la violazione del termine a comparire e dispone il rinvio della causa a una nuova udienza, ordinando che la notifica venga ripetuta nel rispetto dei tempi previsti dalla legge.

Perché in questo caso la notifica è stata fatta direttamente al contribuente e non al suo avvocato?
La notifica è stata effettuata direttamente alla parte ricorrente perché il suo avvocato difensore era deceduto.

Qual è lo scopo principale del ‘termine a comparire’ di 60 giorni?
Il suo scopo è garantire alla parte notificata un congruo periodo di tempo per preparare adeguatamente la propria difesa in vista dell’udienza, assicurando così il rispetto del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12078 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12078 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2011.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8489/2020 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtà di procura speciale a margine del ricorso, -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-resistente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 5230/02/2019, depositata il 24 settembre 2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23 gennaio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità, o comunque il rigetto del ricorso;

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale III di Roma notificava a COGNOME Sergio avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Ufficio, a seguito di P.V.C. della Guardia di Finanza, accertava, per l’anno d’imposta 2011, un maggior reddito da fabbricato, elevandolo da quello dichiarato di € 42.421,00 a quello di € 55.273,00 (con un maggior reddito accertato di € 12.852,00), in relazione alla titolarità di n. 17 contratti di locazione riferiti a n. 21 immobili di proprietà del contribuente.
In particolare, tale maggior reddito derivava da n. 8 contratti di locazioni per n. 8 immobili siti in Zagarolo (Roma), di cui 4 in INDIRIZZO ed altri 4 in INDIRIZZO.

Il contribuente impugnava il suddetto atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma la quale, con sentenza n. 27004/25/2017, depositata il 21 dicembre 2017, accoglieva parzialmente il ricorso, rideterminando il maggior reddito accertato in € 996,00, con ripresa a tassazione di detto importo con una maggiore imposta di € 378,50, oltre sanzioni ed interessi, e con compensazione delle spese di lite.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 5230/02/2019, pronunciata il 9 luglio 2019 e depositata in segreteria il 24 settembre 2019, accoglieva l’appello,

confermando la legittimità dell’avviso di accertamento e condannando il contribuente alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME SergioCOGNOME sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 9-10 marzo 2020).

L’Agenzia delle Entrate si è costituita ai soli fini della partecipazione all’udienza di discussione, ai sensi dell’art. 370, comma 1, c.p.c.

Con decreto del l’11 ottobre 2024 è stata fissata per la discussione del ricorso l’udienza pubblica del 23 gennaio 2025.

All’udienza suddetta è comparso l’Avvocato dello Stato, in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate, che ha concluso come da verbale in atti.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

– Considerato che:

In via preliminare, deve rilevarsi che l’avviso di trattazione per l’odierna udienza pubblica non è stato notificato al procuratore del ricorrente, avv. NOME COGNOME in quanto deceduto, mentre è stato notificato personalmente al ricorrente COGNOME COGNOME con le modalità previste dall’art. 143 c.p.c., con notifica perfezionatasi il 5 dicembre 2024 (venti giorni successivi al deposito dell’atto nella casa comunale dell’ultima residenza).

Ne consegue che, con riferimento all’udienza pubblica in questione, non risulta rispettato il termine a comparire di sessanta giorni, previsto dall’art. 377, comma 2, c.p.c.

Deve quindi essere disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, con rinotifica dell’avviso di trattazione a COGNOME NOME (anche, eventualmente, ai sensi dell’art. 143 c.p.c. in caso di irreperibilità) nel rispetto dei termini di legge prima della prossima udienza.

P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa, per gli adempimenti indicati in motivazione. Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.