Tempestività riassunzione: il termine nel giudizio tributario

Il caso riguarda la tempestività della riassunzione di un giudizio tributario dopo la cassazione con rinvio. La Corte ha cassato la decisione precedente che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il termine applicabile è quello annuale previsto dalla normativa tributaria specifica (D.Lgs. n. 546/1992), e non quello trimestrale di procedura civile. Questa applicazione rende la riassunzione dei ricorrenti tempestiva, sottolineando l’importanza della norma speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tempestività Riassunzione: La Cassazione chiarisce i termini nel processo tributario

La questione della tempestività riassunzione dei procedimenti legali è spesso complessa, specialmente quando si intersecano diverse normative. Una recente ordinanza della Cassazione ha fatto chiarezza su un punto fondamentale per il contenzioso tributario: il termine esatto per la riassunzione di un giudizio dopo che la Corte di Cassazione ha deciso con rinvio. Questa decisione è cruciale per la tutela dei diritti dei contribuenti e per la corretta applicazione delle norme procedurali.

Il Contesto del Caso e la Questione della Tempestività della Riassunzione

Il caso ha avuto origine da un ricorso presentato da alcuni eredi contro l’ente impositore. Dopo una sentenza della Suprema Corte che aveva rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, i ricorrenti avevano provveduto alla riassunzione del giudizio. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dichiarato il ricorso in riassunzione inammissibile. La motivazione addotta dalla CTR era che la riassunzione non fosse avvenuta nel termine di tre mesi previsto dal codice di procedura civile (articolo 392 c.p.c.), ritenendo quindi tardiva la riassunzione notificata nell’ottobre 2014.

Contro questa decisione, i ricorrenti hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’erronea applicazione dei termini procedurali. Il fulcro della contestazione riguardava l’applicazione della normativa specifica del processo tributario rispetto a quella generale civile.

La Decisione della Suprema Corte sulla Tempestività del Ricorso

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso proposto dai contribuenti, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha dunque riconosciuto l’errore della CTR nel dichiarare inammissibile il ricorso in riassunzione. La decisione implica che il procedimento dovrà essere riesaminato dalla CTR, in una diversa composizione, per una nuova valutazione del merito e per la definizione delle spese di lite.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione della Cassazione sono chiare e significative. La Suprema Corte ha affermato che, per la riassunzione del giudizio a seguito di cassazione con rinvio in ambito tributario, non si applica il termine generale di tre mesi previsto dall’articolo 392 del codice di procedura civile. Al contrario, deve essere applicata la norma specifica dettata dall’articolo 63 del D.Lgs. n. 546/1992, che disciplina il processo tributario. Questa disposizione prevede un termine di un anno per la riassunzione dalla pubblicazione della sentenza di cassazione.

È fondamentale notare che la sentenza ha anche precisato che il termine di sei mesi, introdotto dall’articolo 9, comma 1, del D.Lgs. n. 156 del 2015, si applica solo alle sentenze depositate a partire dal 10 gennaio 2016. Poiché nel caso in esame la sentenza di cassazione era stata depositata il 6 settembre 2013, il termine applicabile era quello annuale. La Corte ha anche considerato la sospensione feriale dei termini, calcolando correttamente la scadenza al 22 ottobre 2014. Di conseguenza, la riassunzione effettuata dai ricorrenti il 13/14 ottobre 2014 è stata ritenuta tempestiva, rendendo erronea la precedente dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: la prevalenza della norma speciale su quella generale. Nel contenzioso tributario, i termini e le procedure specifiche stabilite dal D.Lgs. n. 546/1992 devono prevalere sulle disposizioni del codice di procedura civile, salvo espressa deroga o lacuna. La decisione fornisce certezza giuridica ai contribuenti e ai loro difensori riguardo alla corretta gestione dei termini processuali dopo un rinvio della Cassazione, garantendo che i diritti di difesa non siano pregiudicati da interpretazioni restrittive o errate delle norme.

Quale termine si applica per la riassunzione del giudizio tributario dopo cassazione con rinvio?
La riassunzione del giudizio tributario dopo cassazione con rinvio deve avvenire nel termine specifico previsto dall’Art. 63 del D.Lgs. n. 546/1992, che, per le sentenze pubblicate prima del 10 gennaio 2016, è di un anno.La sospensione feriale dei termini incide sul calcolo del termine di riassunzione?
Sì, la sospensione feriale dei termini deve essere considerata nel calcolo del termine per la riassunzione, estendendo di fatto la scadenza del termine.

La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata dichiarata inammissibile o estinta?
La sentenza impugnata dalla Cassazione aveva dichiarato inammissibile il ricorso in riassunzione. La Suprema Corte ha cassato tale decisione, riconoscendo la tempestività del ricorso in riassunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 33851 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 33851 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2019

ORDINANZA

sul ricorso 24159-2018 proposto da:

NOME, NOME COGNOME in qualità di eredi del Sig. NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– controricorrente

avverso la sentenza n. 1632/24/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE della TOSCANA, depositata il 27/06/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/11/2019 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti della sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, indicata in epigrafe, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso in riassunzione a seguito della sentenza emessa dalla Corte di Cassazione n. 20493/2013 in data 6.9.2013;

l’Agenzia delle Entrate si è costituita con controricorso chiedendo l’accoglimento del ricorso

CONSIDERATO CHE

1.1. con ricorso si lamenta violazione degli artt. 1, co. 2, 20 e 63 D.Lgs n. 546/1992 in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. per aver dichiarato inammissibile il ricorso in riassunzione, notificato il 14.10.2014, evocando l’applicabilità del termine di tre mesi di cui all’art. 392 c.p.c.;

1.2. il ricorso è fondato, perché alla fattispecie della riassunzione del giudizio a seguito di cassazione con rinvio si applica non il termine di cui all’art. 392 c.p.c., ma la norma specifica di cui all’art. 63 del d.lgs. n. 546 1992, secondo cui la riassunzione deve essere fatta nel termine di un anno dalla pubblicazione della sentenza (il termine di sei mesi, introdotto dall’art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 156 del 2015, si applica con riguardo alle sentenze depositate dal 10 gennaio 2016);

1.3. in forza del citato art. 63 (nel testo applicabile ratione temporis), il termine per la riassunzione sarebbe scaduto (in relazione alla sentenza della Corte di Cassazione depositata il 6.9.2013) il 22.10.2014 (tenuto conto della sospensione feriale dei termini), con conseguente tempestività della riassunzione effettuata in data 13/14.10.2014 (come da documentazione prodotta dai ricorrenti) e conseguente erroneità della pronunciata estinzione dell’intero processo;

2. sulla scorta di quanto sin qui illustrato, accolto il primo motivo ed assorbito il secondo, formulato In via subordinata, la sentenza impugnata va,

pertanto, cassata con rinvio alla medesima CTR, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la pronuncia sulle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa l’impugnata sentenza, con rinvio alla CTR della Toscana, in diversa composizione, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese di · GLYPH te giudizio di legittimità. al presen

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di v-i dato 13.11.2019,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.