Tempestività dell'appello: onere della prova cruciale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando l’inammissibilità del suo appello. La decisione si fonda sul principio che la prova della tempestività dell’appello spetta all’appellante. In questo caso, il timbro postale illeggibile e una data apposta a mano non sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare il rispetto dei termini, rendendo l’impugnazione inammissibile e consolidando la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tempestività dell’appello: Chi ha l’Onere della Prova?

La questione della tempestività dell’appello rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio tanto semplice quanto severo: l’onere di dimostrare di aver depositato un ricorso entro i termini di legge ricade interamente sulla parte che impugna. Se questa prova manca, l’appello è inammissibile, senza possibilità di esame nel merito. Analizziamo questa importante ordinanza per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una serie di atti emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per il pagamento di imposte di registro relative a un decreto ingiuntivo. Dopo un complesso iter giudiziario nei primi gradi di giudizio, la contribuente proponeva appello avverso una decisione a lei sfavorevole della Commissione Tributaria Provinciale.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile per tardività. Il motivo? L’atto di appello era stato spedito a mezzo posta, ma il timbro postale risultava completamente illeggibile. La data apposta a mano sull’atto dalla stessa parte appellante non veniva considerata una prova attendibile della data di spedizione. Di conseguenza, il giudice d’appello concludeva che non era possibile verificare il rispetto del termine per impugnare, sancendo l’inammissibilità del gravame. La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Centralità della Prova sulla Tempestività dell’Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando in toto la decisione del giudice di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione rigorosa del principio dell’onere della prova. La Corte ha stabilito che spetta esclusivamente alla parte che impugna un provvedimento dimostrare, in modo inequivocabile, di averlo fatto entro i termini perentori previsti dalla legge.

L’esame dell’atto di appello ha confermato quanto statuito dal giudice regionale: il timbro postale era illeggibile e la data scritta a mano non poteva sopperire a tale mancanza, essendo un’annotazione di parte priva di valore probatorio certificato. In assenza di una prova certa della data di spedizione, la tempestività dell’appello non poteva essere verificata, comportandone la dichiarazione d’ufficio di inammissibilità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e lineari. Secondo un orientamento consolidato, l’onere di provare l’osservanza del termine di impugnazione incombe sulla parte che impugna. Questo onere include anche la dimostrazione di eventuali cause che possano aver impedito il decorso del termine.

Nel caso specifico, la spedizione tramite plico raccomandato è una modalità prevista dalla legge, ma la sua validità ai fini della prova della data dipende dalla leggibilità del timbro dell’ufficio postale. Un timbro illeggibile equivale a un’assenza di prova. La Corte ha sottolineato che l’impossibilità per il giudice di controllare la data di spedizione porta inevitabilmente all’impossibilità di verificare l’ammissibilità dell’atto.

La Corte ha inoltre ritenuto del tutto irrilevanti le argomentazioni della ricorrente circa il raggiungimento dello scopo dell’atto. Il principio di conservazione degli atti non può sanare un vizio insanabile come la tardività dell’impugnazione, che porta alla formazione del giudicato, ovvero alla definitività della sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto e per i contribuenti: la massima attenzione alle formalità procedurali, in particolare quelle legate alla notifica e al deposito degli atti, è cruciale. La prova della tempestività di un’impugnazione non ammette incertezze. Affidarsi a un timbro postale che potrebbe risultare illeggibile o a soluzioni alternative non certificate, come una data scritta a mano, espone al rischio concreto di vedersi dichiarare un ricorso inammissibile, perdendo così la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. È quindi imperativo utilizzare metodi di spedizione e notifica che forniscano una prova certa e inconfutabile della data, come la posta elettronica certificata (PEC) o la notifica tramite ufficiale giudiziario, per evitare conseguenze processuali irreparabili.

A chi spetta l’onere di provare che un appello è stato presentato in tempo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’osservanza del termine d’impugnazione incombe interamente sulla parte che presenta l’appello (l’appellante).

Cosa succede se il timbro postale sull’atto di appello spedito per posta è illeggibile?
Se il timbro postale è illeggibile, diventa impossibile per il giudice verificare la data di spedizione. Di conseguenza, non potendo provare la tempestività, l’appello viene dichiarato inammissibile d’ufficio.

Una data scritta a mano sull’atto di appello può sostituire un timbro postale illeggibile come prova della data di spedizione?
No. La Corte ha stabilito che una data vergata a mano, essendo un’annotazione di parte, non costituisce una prova attendibile e non può sopperire alla mancanza di un timbro postale leggibile per dimostrare la tempestività dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19902 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19902 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6111/2018 R.G. proposto da : COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO -controricorrente- nonchè

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE SIENA

-intimata- avverso la sentenza n. 1712/2017, della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, Sez. 13, depositata il 10.7.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

1.Con avviso n. 2010/001/DI/000000116/0/001 del 6.9.2011, notificato il 3.10.2011, l’Agenzia delle Entrate richiedeva alla contribuente il pagamento di euro 1.258,00, in relazione alla registrazione del decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Montepulciano nel procedimento tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE In seguito alla notifica dell’avviso di accertamento, la contribuente estingueva il proprio debito in data 25.11.2011.

L’Agenzia delle Entrate, in data 9.12.2011, emetteva un secondo avviso di liquidazione n. 2010/DI/000000116/0/002, notificato il 20.12.2011, dell’importo di euro 7.518,00, in relazione al medesimo decreto ingiuntivo, con il quale veniva richiesta ‘l’imposta per omessa registrazione del decreto ingiuntivo del Tribunale di Montepulciano tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

La contribuente proponeva ricorso avverso l’avviso di liquidazione e la CTP di Siena, con sentenza n. 81/5/12, depositata l’1.10.12, dichiarava cessata la materia del contendere e compensava le spese di lite.

L’Agenzia delle Entrate di Siena emetteva un terzo avviso di liquidazione n. 2010/DI/000000116/0/003, notificato il 27.11.2012, per il recupero della somma di euro 6.254,00.

La contribuente proponeva ricorso avverso tale avviso di liquidazione e la CTP di Siena, con sentenza n. 252/03/2014, rigettava il ricorso, sul rilievo che l’operato dell’Ufficio consisteva ‘in una integrazione della tassazione determinata con la prima liquidazione di imposta del 30.9.2011 e rispetto alla quale la cessata materia del contendere pronunciata dalla Commissione provinciale di Siena in data 12.07.2012 appare ininfluente e limitata a disciplinare l’errore materiale in cui era incorso l’ufficio finanziario’.
L’appello proposto dalla contribuente, con la sentenza indicata in epigrafe, veniva dichiarato inammissibile perché non tempestivo.

La contribuente ha proposto ricorso, affidato a sette motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

All’esito dell’udienza del 29.11.2024 la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito di giudizio.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo, rubricato ‘Carenza di motivazione. Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 D.Lgs. 546/92, art. 132 c.p.c., art. 111 Cost., art. 118 Disp. Att c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 5, c.p.c. -Violazione e falsa applicazione ex artt. 16, comma 3, e 22 del D.lgs. 546 del 1992, art. 156, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’, la contribuente censura la sentenza impugnata per non aver il giudice d’appello specificamente motivato sull’applicabilità, al processo tributario, dell’art. 16, comma 3 del d.lgs. n. 546 del 1992 , e per non aver considerato che non poteva essere pronunciata una nullità quando l’atto aveva raggiunto il suo scopo. Ad avviso della ricorrente, inoltre, nella sentenza impugnata vi è una motivazione solo apparente in merito alla circostanza relativa all’impossibilità di non poter verificare la data di costituzione in giudizio dell’appellante, ex art. 22 del d.lgs. n. 546 del 1992.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 23, comma 1, del d.lgs n. 546 del 992, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, in relazione all’art. 360 co. 1^ n. 4 c.p.c., per non avere il giudice d’appello motivato in merito alla non rilevabilità della tardività delle controdeduzioni dell’ufficio.

Con il terzo motivo, si lamenta la carenza di motivazione in merito alla validità delle firme apposte dai funzionari sull’atto di liquidazione, ritenuta causa di annullamento del ricorso.

Con il quarto motivo, la ricorrente censura la carenza di motivazione sulla pronuncia di cessazione della materia del contendere contenuta nella sentenza n. 81 del 2012 e sul conseguente contrasto di giudicati con la successiva sentenza n. 252 del 2014.

Con il quinto motivo, si lamenta la carenza di motivazione in merito alla violazione del principio di alternatività tra Iva ed imposta di registro.

Con il sesto motivo, la ricorrente censura la carenza di motivazione in merito alla disapplicazione delle sanzioni.

Con il settimo motivo, invece, si censura la sentenza impugnata per avere il giudice d’appello motivato solo in modo apparente in merito alla mancata condanna alle spese.

Assume carattere dirimente il primo motivo di ricorso, relativo, benché irritualmente rubricato con richiamo al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., ad un error in procedendo (ed in tali termini deve essere correttamente riqualificato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.).

8.1. Nella sentenza della CTR, infatti, è stato affermato che: ‘l’appello deve essere ritenuto affetto da evidenti profili di inammissibilità attesa l’irrituale introduzione del processo: va infatti ricordato che, secondo l’art. 53, comma 2, del D.Lgs. 546/92, il ricorso è proposto nelle forme di cui all’art. 20, commi 1 e 2, prevedendo le relative norme che la spedizione del ricorso a mezzo posta deve essere fatta in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento, e che in tal caso il ricorso si intende proposto al momento della spedizione nelle forme indicate. Nel caso in esame risulta che l’appello veniva spedito mediante affrancatura del plico a cui veniva apposto il timbro dell’ufficio postale di spedizione; sia la tipologia di spedizione impiegata, sia la illeggibilità del timbro con riguardo alla data di spedizione impediscono di considerare provata la tempestività dell’appello per
l’impossibilità del giudice di controllarla e per l’effetto l’impossibilità di applicare l’art. 20 e verificare la regolare ammissibilità della costituzione in giudizio ex art. 22 sul rispetto delle formalità del deposito. L’appellante nella sua memoria dichiara di aver notificato il gravame in data 18.12.2014 all’Agenzia delle entrate, spedendolo a mezzo posta come da timbro postale in calce, ma dai documenti di causa prodotti non è dato evincere l’attendibilità della data, vergata a mano a margine di un timbro illeggibile, con l’effetto di non poterla considerare provata quale giorno di spedizione del plico e per l’effetto rilevante sulla tempestività dell’appello, che peraltro risulterebbe egualmente tardivo rispetto alla pubblicazione della sentenza impugnata del 3.5.2014’.
8.2. L’esame dell’atto di appello depositato dall’odierna ricorrente nel giudizio di secondo grado -acquisito all’esito dell’ordinanza interlocutoria -ha consentito di verificare che, come affermato dal giudice regionale, il timbro postale è del tutto illeggibile e sull’atto di impugnazione è presente una data, vergata a mano, che indica come data della notifica il 18.12.2014.

Da tali elementi non è possibile trarre la prova della tempestività dell’appello, prova a carico dell’impugnante.

Va, infatti, affermato che, come ribadito di recente da questa Corte, con orientamento condiviso dal Collegio, l’onere della prova dell’osservanza del termine d’impugnazione e, quindi, della sua tempestività e ammissibilità, anche in ragione della ricorrenza di cause ostative al decorso del termine stesso, incombe sulla parte impugnante, sicché il mancato assolvimento di tale onere comporta che il gravame debba essere dichiarato d’ufficio inammissibile (Cass. Sez. 3, n. 20054 del 13/07/2023, Rv. 668461 – 01).
Del tutto inconferenti le censure relative al preteso raggiungimento dello scopo, non predicabile in caso di tardività dell’impugnazione e conseguente formazione del giudicato.

Il rigetto del primo motivo porta all’assorbimento degli ulteriori sei motivi di ricorso.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

A carico di parte ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente che quantifica in € 2.500,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25/06/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.