Tassazione vincite estero: no a redditi diversi

Un contribuente ha ottenuto la cassazione di un avviso di accertamento relativo a vincite da gioco non dichiarate, conseguite in Polonia e USA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione vincite estero non può avvenire applicando la categoria dei ‘redditi diversi’ se le vincite provengono da Paesi UE o da Paesi extra-UE con cui l’Italia ha siglato convenzioni contro le doppie imposizioni. Tale pratica viola il principio di non discriminazione rispetto alle vincite nazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Vincite Estero: la Cassazione Boccia i ‘Redditi Diversi’

La corretta tassazione delle vincite estero è un tema che genera frequenti contenziosi tra i contribuenti e il Fisco. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che le vincite conseguite in casinò situati in Paesi dell’Unione Europea o in Stati con cui l’Italia ha accordi contro le doppie imposizioni non possono essere automaticamente classificate e tassate come ‘redditi diversi’.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un contribuente che aveva partecipato a due tornei di poker, uno a Varsavia e uno a Las Vegas, ottenendo cospicue vincite. Tali somme, tuttavia, non erano state dichiarate al Fisco italiano. A seguito di controlli, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento, assoggettando le vincite a tassazione quali ‘redditi diversi’ ai sensi della normativa fiscale nazionale, con conseguente irrogazione di sanzioni.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma i suoi ricorsi sono stati respinti nei primi due gradi di giudizio. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa a un nuovo esame. La decisione si fonda sull’illegittimità della prassi di tassare indiscriminatamente tali proventi come redditi diversi, evidenziando una violazione dei principi comunitari e delle convenzioni internazionali.

Le Motivazioni: la tassazione delle vincite all’estero e il principio di non discriminazione

La Corte ha articolato il proprio ragionamento distinguendo tra vincite maturate in ambito UE e quelle in ambito extra-UE, giungendo a conclusioni analoghe per entrambe le fattispecie.

Il caso delle vincite in Unione Europea

Per le vincite ottenute in Polonia (Paese membro dell’UE), i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, basato sul diritto dell’Unione Europea. Sottoporre a tassazione in Italia le vincite da gioco realizzate in un altro Stato membro, quando le vincite nazionali sono esenti o soggette a un prelievo alla fonte a titolo definitivo, costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi, garantita dall’art. 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE).

Questo trattamento differenziato è discriminatorio non solo per i prestatori di servizi (i casinò esteri), ma anche per i destinatari (i giocatori italiani), e può essere giustificato solo da motivi imperativi di interesse generale, come l’ordine pubblico, che non sono stati ravvisati nel caso di specie. Pertanto, la tassazione delle vincite estero in ambito UE non può essere più gravosa di quella applicata alle vincite nazionali.

L’estensione del principio ai Paesi extra-UE con Convenzioni

La vera novità della pronuncia risiede nell’estensione di questo principio anche alle vincite conseguite negli Stati Uniti, un Paese extra-UE con cui l’Italia ha stipulato una Convenzione contro le doppie imposizioni basata sul modello OCSE. La Corte ha affermato che i principi di non discriminazione e di equità fiscale, simili a quelli del mercato europeo, sono trasfusi in tali accordi bilaterali.

Di conseguenza, anche per queste vincite, l’applicazione della disciplina dei ‘redditi diversi’ è stata ritenuta in contrasto con la logica della Convenzione. La Corte ha specificato che la tassazione dovrebbe seguire i criteri previsti dall’accordo stesso, come la tassazione nello Stato della fonte (Source) o il criterio della tassazione mondiale (worldwide), ma escludendo la formula penalizzante dei ‘redditi diversi’ italiani che crea un’intollerabile disparità di trattamento.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per i contribuenti che conseguono vincite al gioco all’estero. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Stop alla tassazione automatica come ‘redditi diversi’: L’Agenzia delle Entrate non potrà più applicare automaticamente la disciplina dei redditi diversi per le vincite provenienti da Paesi UE o con cui vigono convenzioni bilaterali.
2. Onere della prova sul Fisco: Sarà compito dell’amministrazione finanziaria dimostrare che il regime fiscale applicato non viola i principi di non discriminazione.
3. Rilevanza delle convenzioni internazionali: Le convenzioni contro le doppie imposizioni assumono un ruolo centrale e devono essere correttamente applicate per determinare il corretto regime impositivo, evitando disparità di trattamento.

In definitiva, la Corte ha sancito che il sistema fiscale italiano deve essere coerente con gli impegni europei e internazionali, garantendo parità di trattamento tra vincite realizzate in Italia e quelle conseguite all’estero in contesti normativi armonizzati.

Come devono essere tassate in Italia le vincite ottenute in un casinò di un altro Paese dell’Unione Europea?
Non possono essere assoggettate a una tassazione più gravosa rispetto a quella prevista per le vincite nazionali. L’applicazione della categoria dei ‘redditi diversi’ è illegittima se crea una discriminazione, in violazione del principio della libera prestazione dei servizi sancito dall’art. 56 del TFUE.

Le vincite ottenute in un Paese extra-UE, come gli Stati Uniti, sono sempre considerate ‘redditi diversi’ in Italia?
No. Se tra l’Italia e il Paese extra-UE esiste una convenzione contro le doppie imposizioni basata sul modello OCSE, la tassazione non può avvenire secondo la categoria dei ‘redditi diversi’ se ciò crea una disparità di trattamento. Si devono invece applicare i criteri previsti dalla convenzione stessa.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ha cassato (annullato) la sentenza precedente e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione, escludendo la tassabilità delle vincite come ‘redditi diversi’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2243 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2243 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16444/2017 R.G. proposto da: NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE -legale rappresentante pro tempore , ex lege rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui domicilia, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso

la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Roma n. 9183/2016 depositata il 23/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2026 dal co: NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel dicembre 2009 il sig. NOME COGNOME partecipava ad un torneo di poker che si svolgeva in presenza presso una Casa da gioco autorizzata a

Varsavia, riscuotendo una vincita pari ad €.151.418,84, che non dichiarava al Fisco italiano. Nello stesso anno partecipava ad analogo torneo in Las Vegas, vincendo €.26.334,00, parimenti non esposti in Italia.

All’esito di controlli su ampia scala, tesi a contrastare l’evasione fiscale sul gioco d’azzardo internazionale, il 19 settembre 2011 veniva formato processo verbale di constatazione dalla Guardia di Finanza, cui seguiva avviso di accertamento sintetico con ripresa a tassazione RAGIONE_SOCIALE predette somme, quale reddito diverso, ai fini dell’art. 67, primo comma, lett. e) del d.P.R. n. 600/1973, oltre ad irrogazione di sanzioni.

L’atto impositivo era avversato dal contribuente, ma entrambi i gradi di merito erano rigettati, confermando la ripresa a tassazione.

Ricorre per cassazione il contribuente, agitando sei motivi di doglianza, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha spiegato tempestivo controricorso, con il patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti sei motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione degli articoli 18, 52 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nonché dell’art. 69, comma primo bis, del d.P.R. n. 917/1986, nella sostanza lamentando disparità di trattamento fra proventi tratti da RAGIONE_SOCIALE da gioco autorizzate in Italia e quelle situate in altri Paesi dell’Unione europea.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 2, 22, 23 e 24 della Convenzione bilaterale contro le doppie imposizioni stipulata fra il Governo Italiano ed il Governo degli Stati Uniti d’America, nonché l’analoga Convenzione stipulata tra il Governo Italiano e la Repubblica di Polonia.

I due motivi, strettamente connessi, possono essere trattati congiuntamente, vertendo sul sistema italiano di tassazione dei proventi di vincita all’estero e sono fondati nei termini che seguono.

2.1. Il tema è stato già affrontato da questa Suprema Corte di legittimità, confermando il proprio orientamento anche di recente, dal quale non si vede qui ragione per discostarsi. Ed infatti, è stato affermato che in tema di imposte sui redditi, le vincite da giochi d’azzardo realizzate in case da gioco situate in altri Stati dell’UE non possono essere assoggettate a tassazione come redditi diversi ai sensi degli artt. 67, comma 1, lett. d) e 69, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986 (nella formulazione “ratione temporis” vigente), dovendosi escludere qualsivoglia restrizione discriminatoria, rispetto redditi simili provenienti da case da gioco situate nel territorio nazionale, della libera prestazione dei servizi, quale garantita dall’art. 56 TFUE, nei confronti non soltanto dei prestatori, ma anche dei destinatari di tali servizi, giustificandosi un diverso trattamento solo in presenza di comprovati motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica di cui all’art. 52 TFUE (cfr. Cass. V, n. 13038/2021; cfr. altresì Cass. T., n. 3879/2025). Pertanto, il regime di tassazione RAGIONE_SOCIALE vincite, al netto RAGIONE_SOCIALE trattenute alla fonte che è onere di parte contribuente dimostrare, non può essere diverso se esse siano conseguite in Italia o in altro Pae se aderente all’Unione europea, ovvero in altro Paese che abbia concluso specifica convenzione, donde si possa parlare di spazio fiscale unitario.
2.2. Più precisamente, come ricordato, questa Corte ha affermato che le vincite da giochi d’azzardo realizzate in case da gioco situate in altri Stati dell’UE non possono essere assoggettate a tassazione come redditi diversi ai sensi degli artt. 67, comma 1, lett. d) e 69, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986 (nella formulazione “ratione temporis” vigente), dovendosi escludere qualsivoglia restrizione discriminatoria, rispetto redditi simili provenienti da case da gioco situate nel territorio nazionale, della libera
prestazione dei servizi, quale garantita dall’art. 56 TFUE, nei confronti non soltanto dei prestatori, ma anche dei destinatari di tali servizi, giustificandosi un diverso trattamento solo in presenza di comprovati motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica di cui all’art. 52 TFUE. (Così, Cass. V., n. 13038 del 14/05/2021 cit., conforme anche Cass. V, n. 22424 del 25/07/2023). Ma tale statuizione, che trasfonde nel nostro ordinamento principi di esclusiva rilevanza comunitaria, non riguarda vincite ottenute nei paesi extra UE bensì, come può leggersi nella motivazione, premi vinti in Slovenia. La questione, più in RAGIONE_SOCIALE, era stata oggetto di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea (Causa C367/13 NOME AVV_NOTAIO/RAGIONE_SOCIALE), alla quale era sottoposto il seguente quesito: ‘Se l’assoggettamento ad obblighi dichiarativi ed impositivi a fini fiscali RAGIONE_SOCIALE vincite conseguite presso case da gioco di Paesi membri dell’Unione Europea da persone residenti in Italia, come previsto dall’articolo 67, lettera d) DPR n. 917 del 22 dicembre 1986 (TUIR), si ponga in contrasto con l’articolo 49 del Trattato CE (ora 56 TFUE), oppure se sia da ritenersi giustificato da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica, ai sensi dell’articolo 46 del Trattato CE (ora 52 TFUE)’. Orbene, la Corte di Giustizia, con sentenza del 22 ottobre 2014 nelle cause riunite C-344/13 e C367/13, ha dichiarato che ‘gli articoli 52 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno RAGIONE_SOCIALE membro, la quale assoggetti all’imposta sul reddito le vincite da giochi d’azzardo realizzate in case da gioco situate in altri Stati membri, ed esoneri invece dall’imposta suddetta redditi simili allorché provengono da case da gioco situate nel territorio nazionale di tale RAGIONE_SOCIALE‘.
2.3. Sennonché questi stessi principi che regolano il mercato eurounitario sono stati elaborati dall’OCSE nel redigere il moRAGIONE_SOCIALE di convenzione contro le doppie imposizioni che è stato trasfuso nelle convenzioni bilaterali fra Italia e Repubblica di Polonia (ratificata con legge 21 febbraio 1989, n.97, quando la Polonia non faceva ancora parte della

Comunità economica europea) e fra Italia e Stati Uniti d’America (ratificata con legge 3 marzo 2009, n, 20). Ne consegue che per tali vincite resta applicabile -in linea di principio- il criterio di tassazione Source , qual è l’imposta sostitutiva sugli intrattenimenti (ISI) di cui agli articoli 1 e 3 del d.P.R. n. 640/1972, oppure il criterio di tassazione worldwide di cui all’art. 22 del predetto moRAGIONE_SOCIALE di Convenzione, secondo modalità da accertarsi nel merito. Resta comunque escluso, come già evidenziato -sia per i Paesi U.E., sia per i Paesi extra U.E., ma regolati da convenzioni bilaterali basate sui medesimi principi del mercato eurounitario- la tassazione in Italia secondo la formula dei ‘redditi diversi’ di cui all’art. 67 d.P.R. n. 917/1986 per le ragioni di incompatibilità fra tali discipline che genera intollerabili disparità di trattamento, come messo in evidenza dalla Corte di giustizia e da questa Suprema Corte di legittimità, nei precedenti sopra citati.
Tali elementi non risultano esaminati e neppure considerati nella sentenza in scrutinio che dev’essere cassata con riedizione del giudizio di merito in base ai principi illustrati nei paragrafi precedenti.

Dall’accoglimento dei primi due motivi restano assorbiti gli altri quattro che si sostanzino in doglianze di omessa pronuncia od omesso esame, questioni che potranno essere affrontate nella riedizione del giudizio di merito.

3.1. Ed infatti, il terzo motivo attiene ad omessa pronuncia su violazione degli articoli 2, 3, 53 e 97 della Costituzione, per violazione dei principi cardine della capacità contributiva e della legittimità dell’azione amministrativa; il quarto motivo attiene ad omessa pronuncia sull’applicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni ex art. 10 l. n. 212/2000; il quinto motivo riguarda l’omesso esame di fatti decisi, da intendersi in relazione alla denuncia di violazione degli articoli 18, 52 e 56 del TFUE e, infine, il sesto e d ultimo motivo riguarda l’omesso esame della convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra Governo Italiano e Repubblica di Polonia e Governo Italiano e Stati Uniti d’America. In disparte i profili di ammissibilità dei
motivi testé elencati, le questioni sottese potranno trovare esame nella riedizione del giudizio di merito.

In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dai primi due motivi, assorbiti i rimanenti, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito, perché si uniformi ai principi sanciti in motivazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.