Tassazione vincite estero: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo a una vincita a poker ottenuta in un altro Stato UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione delle vincite estero, se le vincite nazionali sono esenti da imposta sul reddito, viola il principio di non discriminazione e la libera prestazione di servizi sanciti dal diritto dell’Unione Europea. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, confermando l’illegittimità della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Vincite Estero: La Cassazione Conferma la Violazione del Diritto UE

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per i contribuenti italiani che ottengono vincite in altri paesi dell’Unione Europea: la legittimità della tassazione vincite estero. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, ha ribadito come la normativa fiscale italiana che tassa tali proventi, a fronte di un regime di esenzione per quelli conseguiti sul territorio nazionale, si ponga in netto contrasto con i principi fondamentali del diritto comunitario.

I Fatti del Caso: Una Vincita a Poker e l’Accertamento Fiscale

Un contribuente italiano partecipava a un torneo di poker presso una casa da gioco autorizzata a Praga, conseguendo una vincita di 48.000,00 euro. Tale somma, tuttavia, non veniva dichiarata al Fisco italiano. A seguito di controlli volti a contrastare l’evasione fiscale internazionale, la Guardia di Finanza emetteva un processo verbale di constatazione, cui seguiva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria riprendeva a tassazione la vincita qualificandola come ‘reddito diverso’ ai sensi della normativa vigente.
Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ottenendo solo un parziale accoglimento in appello con l’annullamento delle sanzioni. La questione principale, relativa alla legittimità dell’imposta, giungeva così all’esame della Suprema Corte.

La Questione della Tassazione Vincite Estero e il Diritto UE

Il cuore della controversia risiede nella disparità di trattamento fiscale tra le vincite ottenute in case da gioco italiane e quelle provenienti da case da gioco situate in altri Stati membri dell’UE. La difesa del contribuente sosteneva che la normativa nazionale violasse gli articoli 18, 52 e 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), che garantiscono la libera prestazione dei servizi e vietano ogni discriminazione. Tassare le vincite estere mentre si esentano (di fatto, tramite ritenuta alla fonte a titolo d’imposta) quelle nazionali costituisce una restrizione ingiustificata che scoraggia i cittadini a usufruire dei servizi offerti da operatori di gioco stabiliti in altri paesi dell’Unione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, allineandosi a un orientamento consolidato sia a livello nazionale che europeo. Gli Ermellini hanno richiamato la fondamentale sentenza della Corte di Giustizia Europea (cause riunite C-344/13 e C-367/13), la quale ha statuito in modo inequivocabile che gli articoli 52 e 56 del TFUE ostano a una normativa nazionale che assoggetti a imposta sul reddito le vincite da giochi d’azzardo realizzate in case da gioco di altri Stati membri, mentre esonera redditi simili provenienti da case da gioco nazionali.
Questo diverso trattamento fiscale, secondo i giudici, rappresenta una restrizione alla libera prestazione dei servizi non giustificabile da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica. Il regime di tassazione delle vincite, pertanto, non può essere diverso a seconda che esse siano conseguite in Italia o in un altro Paese membro dell’UE.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In definitiva, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Il giudizio è stato rinviato a un’altra sezione dello stesso giudice di merito, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: è illegittima la tassazione vincite estero (provenienti da paesi UE) come reddito diverso, qualora le vincite nazionali non siano soggette allo stesso regime impositivo. Questa decisione consolida la tutela dei contribuenti contro normative nazionali discriminatorie e rafforza l’applicazione dei principi di parità di trattamento e libertà fondamentali all’interno del mercato unico europeo.

Le vincite ottenute in una casa da gioco di un altro Paese UE possono essere tassate in Italia come ‘redditi diversi’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che si conforma alla giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, assoggettare a tassazione le vincite da case da gioco UE, mentre quelle nazionali sono esenti da imposta sul reddito, costituisce una discriminazione vietata dal diritto dell’Unione Europea.

Perché la tassazione delle vincite estere è considerata discriminatoria?
È discriminatoria perché crea una disparità di trattamento ingiustificata. Le vincite ottenute in case da gioco italiane sono soggette a un prelievo alla fonte che estingue il debito fiscale, mentre, secondo la normativa contestata, quelle ottenute in altri Paesi UE verrebbero tassate progressivamente come reddito. Questo ostacola la libera prestazione di servizi all’interno dell’UE.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato il caso allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il principio secondo cui tale tipo di tassazione è illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2240 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2240 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12144/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale, legale rappresentante pro tempore ,

-intimata-

avverso

la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania – Napoli n. 9982/2016 depositata il 11/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2026 dal co: NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel dicembre 2009 il sig. NOME COGNOME partecipava ad un torneo di poker che si svolgeva in presenza presso una RAGIONE_SOCIALE da gioco autorizzata a

Praga, riscuotendo una vincita pari ad €.48.000,00, che non dichiarava al Fisco italiano.

All’esito di controlli su ampia scala, tesi a contrastare l’evasione fiscale sul gioco d’azzardo internazionale, il 16 settembre 2011 veniva formato processo verbale di constatazione dalla Guardia di Finanza, cui seguiva avviso di accertamento sintetico con ripresa a tassazione della predetta somma, quale reddito diverso, ai fini dell’art. 67, primo comma, lett. e) del d.P.R. n. 600/1973.

L’atto impositivo era avversato dal contribuente, trovando limitatamente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in appello e con riguardo unicamente alle sanzioni che erano annullate.

Ricorre per cassazione il contribuente, agitando sei motivi di doglianza, mentre l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti sei motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione degli articoli 18, 52 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nonché dell’art. 69, comma primo bis, del d.P.R. n. 917/1986, nella sostanza lamentando disparità di trattamento fra proventi tratti da RAGIONE_SOCIALE da gioco autorizzate in Italia e quelle situate in altri Paesi dell’Unione europea.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta ancora censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 2697 del codice civile in relazione al principio della doppia imposizione di matrice convenzionale, nella sostanza criticando il sistema presuntivo italiano che distorce il principio comunitario di parità ed unicità di tassazione.

I due motivi, strettamente connessi, possono essere trattati congiuntamente, vertendo sul sistema italiano di tassazione dei proventi di vincita all’estero e sono fondati nei termini che seguono.

2.1. Il tema è stato già affrontato da questa Suprema Corte di legittimità, confermando il proprio orientamento anche di recente, dal quale non si vede qui ragione per discostarsi. Ed infatti, è stato affermato che in tema di imposte sui redditi, le vincite da giochi d’azzardo realizzate in case da gioco situate in altri Stati dell’UE non possono essere assoggettate a tassazione come redditi diversi ai sensi degli artt. 67, comma 1, lett. d) e 69, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986 (nella formulazione “ratione temporis” vigente), dovendosi escludere qualsivoglia restrizione discriminatoria, rispetto redditi simili provenienti da case da gioco situate nel territorio nazionale, della libera prestazione dei servizi, quale garantita dall’art. 56 TFUE, nei confronti non soltanto dei prestatori, ma anche dei destinatari di tali servizi, giustificandosi un diverso trattamento solo in presenza di comprovati motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica di cui all’art. 52 TFUE (cfr. Cass. V, n. 13038/2021; cfr. altresì Cass. T., n. 3879/2025). Pertanto, il regime di tassazione RAGIONE_SOCIALE vincite, al netto RAGIONE_SOCIALE trattenute alla fonte che è onere di parte contribuente dimostrare, non può essere diverso se esse siano conseguite in Italia o in altro Pae se aderente all’Unione europea.
2.2. Più precisamente, come ricordato, questa Corte ha affermato che le vincite da giochi d’azzardo realizzate in case da gioco situate in altri Stati dell’UE non possono essere assoggettate a tassazione come redditi diversi ai sensi degli artt. 67, comma 1, lett. d) e 69, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986. La questione, più in generale, era stata oggetto di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea (Causa C-367/13 NOME COGNOME/RAGIONE_SOCIALE), alla quale era sottoposto il seguente quesito: ‘Se l’assoggettamento ad obblighi dichiarativi ed impositivi a fini fiscali RAGIONE_SOCIALE vincite conseguite presso case da gioco di Paesi membri dell’Unione Europea da persone residenti in Italia, come previsto dall’articolo 67, lettera d) DPR n. 917 del 22 dicembre 1986 (TUIR), si ponga in contrasto con l’articolo 49 del Trattato CE (ora 56 TFUE), oppure se sia
da ritenersi giustificato da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica, ai sensi dell’articolo 46 del Trattato CE (ora 52 TFUE)’. Orbene, la Corte di Giustizia, con sentenza del 22 ottobre 2014 nelle cause riunite C-344/13 e C-3 67/13, ha dichiarato che ‘gli articoli 52 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro, la quale assoggetti all’imposta sul reddito le vincite da giochi d’azzardo realizzate in case da gioco situate in altri Stati membri, ed esoneri invece dall’imposta suddetta redditi simili allorché provengono da case da gioco situate nel territorio nazionale di tale Stato’.
Tali elementi non risultano esaminati e neppure considerati nella sentenza in scrutinio che dev’essere cassata con riedizione del giudizio di merito in base ai principi illustrati nei paragrafi precedenti.

Dall’accoglimento dei primi due motivi restano assorbiti gli altri quattro che si sostanzino in doglianze di omessa pronuncia od omesso esame, questioni che potranno essere affrontate nella riedizione del giudizio di merito.

3.1. Ed infatti, il terzo motivo attiene ad omessa pronuncia in relazione alla denuncia di violazione degli articoli 18, 52 e 56 del TFUE; il quarto motivo attiene ad omessa pronuncia su violazione degli articoli 2, 3, 53 e 97 della Costituzione, per violazione dei principi cardine della capacità contributiva e della legittimità dell’azione amministrativa; il quinto motivo riguarda l’omesso esame di fatti decisi, da intendersi nella motivazione dell’atto impositivo e, infine, il sesto ed ultimo motivo riguarda l’omesso esame della convenzione sulle doppie imposizioni stipulata fra Governo italiano e Repubblica Ceca. In disparte i profili di ammissibilità dei motivi testé elencati, le questioni sottese potranno trovare esame nella riedizione del giudizio di merito.
In definitiva, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dai primi due motivi, assorbiti i rimanenti, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito, perché si uniformi ai principi sanciti in motivazione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21/01/2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.