Tassazione utili: come evitare la doppia imposizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16964/2024, interviene su un caso di accertamento fiscale a carico di una società e dei suoi soci. L’oggetto del contendere era la presunta doppia imposizione sui redditi societari. La Corte ha chiarito che il meccanismo corretto per la tassazione utili, volto a mitigare la doppia imposizione, non è la deduzione dell’IRES pagata dalla società dall’IRPEF dei soci, bensì la parziale inclusione dei dividendi nel reddito imponibile del socio, come stabilito dall’art. 47 del TUIR. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva ragionato secondo una logica simile al superato credito d’imposta, è stata cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione utili: la Cassazione fa chiarezza sulla doppia imposizione

La tassazione utili distribuiti dalle società ai propri soci è da sempre un tema delicato, che genera dubbi e contenziosi. Il timore principale è quello della cosiddetta “doppia imposizione economica”, ovvero che lo stesso profitto venga tassato due volte: prima in capo alla società con l’IRES e poi in capo al socio con l’IRPEF. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 16964 del 2024, offre un’importante delucidazione su come l’ordinamento attuale previene questo fenomeno, superando la logica del vecchio credito d’imposta. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore tessile e i suoi due soci ricevevano avvisi di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per gli anni 2006 e 2007. L’Agenzia contestava maggiori redditi, applicando alla società le imposte IRES, IRAP e IVA, e ai soci la relativa IRPEF sui maggiori utili presunti.

I contribuenti si opponevano, sostenendo di subire una doppia imposizione. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano parzialmente le loro ragioni. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, stabilendo che per evitare la doppia imposizione, dall’IRPEF dovuta dai soci dovesse essere dedotto un importo pari all’IRES (teoricamente) dovuta dalla società. Secondo la CTR, se la società non avesse versato l’IRES, sarebbe stato un problema dell’amministrazione finanziaria agire nei confronti della società, ma ciò non avrebbe dovuto influenzare il calcolo dell’imposta per i soci. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a una nuova sezione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il motivo centrale dell’accoglimento è stata la violazione e falsa applicazione dell’art. 47 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi).

Le Motivazioni: la corretta applicazione della norma sulla Tassazione Utili

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del meccanismo anti-doppia imposizione previsto dalla normativa vigente. La Corte ha spiegato che la CTR ha commesso un errore fondamentale, ragionando come se fosse ancora in vigore il vecchio sistema del credito d’imposta.

Il sistema attuale, disciplinato dall’art. 47 del TUIR, si basa su un principio diverso: gli utili percepiti da una persona fisica non concorrono interamente a formare il suo reddito imponibile, ma solo in una percentuale limitata (all’epoca dei fatti, il 40%). Questo abbattimento forfettario alla fonte è proprio lo strumento scelto dal legislatore per mitigare l’effetto della doppia tassazione.

In altre parole:
1. La società paga l’IRES sul suo utile al 100%.
2. Il socio, quando riceve la sua quota di utili, la include nella sua dichiarazione dei redditi solo per una frazione (es. 40%).
3. Su questa frazione, il socio paga la sua IRPEF.

Questo meccanismo rende le due imposizioni (IRES sulla società e IRPEF sul socio) indipendenti. Non è prevista alcuna deduzione diretta dell’IRES dall’IRPEF. Il fatto che la società abbia effettivamente pagato o meno l’IRES è irrilevante per determinare l’imposta dovuta dal socio. L’obbligazione tributaria del socio sorge sulla base della percezione dell’utile e si calcola secondo le regole dell’art. 47 TUIR. La CTR, imponendo una sorta di deduzione, ha di fatto applicato una regola inesistente, confondendo il sistema attuale con quello, ormai superato, del credito d’imposta, che peraltro presupponeva l’avvenuto versamento dell’imposta da parte della società.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per soci e amministratori di società di capitali. La tutela contro la doppia imposizione economica degli utili non si realizza sottraendo l’IRES dall’IRPEF, ma attraverso il meccanismo di esclusione parziale previsto dalla legge. Per i soci, è cruciale comprendere che la loro posizione fiscale è autonoma rispetto a quella della società. L’eventuale inadempimento della società nel versamento delle imposte non autorizza il socio a ridurre il proprio carico fiscale in modo arbitrario. La corretta tassazione utili segue le chiare disposizioni dell’art. 47 TUIR, che garantiscono un’imposizione equa e predeterminata, evitando complesse e ormai superate operazioni di compensazione tra imposte diverse.

Come si evita la doppia tassazione degli utili distribuiti ai soci di una S.r.l.?
Secondo la Corte di Cassazione, la doppia tassazione si evita attraverso il meccanismo previsto dall’art. 47 TUIR, che stabilisce la concorrenza solo parziale (all’epoca dei fatti il 40%) degli utili al reddito imponibile IRPEF del socio. Non è prevista una deduzione dell’IRES dall’IRPEF.

Se la società non paga l’IRES dovuta, il socio è comunque tenuto a pagare l’IRPEF sugli utili percepiti?
Sì. La Corte chiarisce che l’obbligazione tributaria del socio è indipendente da quella della società. Il mancato pagamento dell’IRES da parte della società non influisce sulla debenza dell’IRPEF da parte del socio, che deve essere calcolata secondo le regole sulla parziale imponibilità dell’utile distribuito.

Il sistema del credito d’imposta è ancora valido per la tassazione degli utili societari?
No. La sentenza evidenzia che il criterio del credito d’imposta (che permetteva al socio di scomputare l’imposta pagata dalla società) è stato abbandonato. Il sistema attuale si fonda esclusivamente sull’abbattimento della base imponibile per il socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16964 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrenti

–

contro

NOME e NOME COGNOME, fallimento RAGIONE_SOCIALE, sedente in Prato;

-intimati –

Avverso la sentenza n. 809/31/16 depositata il 4 maggio 2016 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

TASSAZIONE UTILI

RILEVATO CHE

1.L ‘Agenzia per gli anni 2006 e 2007 accertava nei confronti della società allora in bonis maggiori redditi, ai quali con appositi avvisi di accertamento applicava per la società l’IRES, l’IRAP e l’IVA e per i soci l’IRPEF. I contribuenti proponevano ricorso e la CTP accoglieva in parte lo stesso rilevando la sussistenza di una doppia imposizio ne. L’Agenzia proponeva appello e la CTR confermava la sentenza di primo grado, peraltro escludendo la deduzione dall’IRPEF dei soci dell’IRAP e dell’IVA.
Propone quindi l’Agenzia ricorso in cassazione affidato a quattro motivi, mentre i contribuenti sono rimasti intimati (la notifica avvenne nei termini al domicilio eletto, dove però il difensore risultava sconosciuto; avvenne invece regolarmente da subito nei riguardi della società. Successivamente verso i soci venne rinnovata con esito all’indirizzo di posta elettronica del difensore rag. COGNOME il 3.3.2017, cioè oltre il termine semestrale, ma appunto dopo il tentativo correttamente eseguito al domicilio eletto).
CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso l’Agenzia deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente.

In realtà la motivazione è ben comprensibile, nel senso che il giudice d’appello ha aderito al ragionamento seguito dal primo giudice, percorrendolo però autonomamente. In particolare, egli è partito dalla diversità dei soggetti (il Lanificio persona giuridica rispetto ai soci) per dedurne che non era corretta la doglianza per cui ‘la commissione di primo grado aveva imposto all’ufficio di ridurre i maggiori redditi imponibili accertati in capo ai soci di un importo pari ad imposte che la società neppure aveva mai versato’.
In altri termini secondo la CTR la deduzione dal reddito dei soci delle imposte pagate dalla società evitava la doppia imposizione, e se

davvero la società non aveva pagato l’IR ES ‘l’Ufficio dovrà agire nei confronti della società stessa per l’eventuale recupero, a nulla ciò rilevando in ordine ai redditi accertati nei confronti dei soci’.

Invertendo ora l’ordine dei motivi si procede all’esame del terzo in virtù del prioritario scrutinio della ragione più liquida. Con tale mezzo si lamenta violazione dell’art. 47 TUIR.

2.1. Il motivo è fondato. La disposizione richiamata stabilisce un meccanismo in base al quale gli utili concorrono alla formazione del reddito imponibile complessivo della persona fisica limitatamente al 40 % del loro ammontare (o nel caso di soci titolari di partecipazioni non qualificate, cioè inferiori al 25 %, viene operata una ritenuta del 12,5 % in capo alla società, e nella specie tale regime risulta applicato per soci estranei al giudizio), e ciò al fine di mitigare l’effetto economico del cumulo s ullo stesso reddito dell’IRES e dell’IRPEF.
In altri termini, abbandonato il criterio del credito d’imposta (cioè , dell’importo già corrisposto dalla società a titolo di Irpeg -proporzionalmente alla sua quota -da accreditare all’imposta complessiva corrisposta dal socio), le imposte si applicano indipendentemente, e appunto il socio fruisce dell’abbattimento suddetto per far fronte all’effetto del cumulo.

La CTR quindi, pur mitigando l’effetto della prima sentenza non avendo riconosciuto la deducibilità di IVA e IRAP, ha di fatto letto la disciplina attuale come quella del credito d’imposta (che peraltro presupponeva l’avvenuto versamento).

Quindi in nessun modo si giustifica il ragionamento della CTR secondo cui l’amministrazione, se la società non paga, deve agire sulla stessa, per dedurne che in ogni caso l’imposta IRES va dedotta dall’IRPEF.

Certamente l’amministrazione dovrà agire nei confronti della società che non paga l’IRES, ma ciò non ha nessuna influenza sulla debenza dell’IRPEF da parte del socio nella misura indicata dall’art. 47 TUIR.

Il motivo dev’essere dunque accolto.

3. L’accoglimento del superiore motivo, assorbiti gli ulteriori, determina la cassazione della sentenza, con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado che provvederà altresì alla determinazione delle spese di lite.

P. Q. M.

La Corte, accolto il terzo motivo, respinto il primo ed assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.