Tassazione trust: Cassazione sulla neutralità fiscale

Un professionista ha impugnato un avviso di liquidazione dell’imposta di successione e donazione su un atto di conferimento di un immobile in un trust. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2313/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione del trust con imposta proporzionale non avviene al momento del conferimento dei beni al trustee. Tale atto è considerato fiscalmente neutro, in quanto non realizza un effettivo e stabile trasferimento di ricchezza. L’imposta sarà dovuta solo al momento dell’eventuale trasferimento finale dei beni dal trustee ai beneficiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Trust: La Cassazione Conferma la Neutralità Fiscale dell’Atto di Dotazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di tassazione trust: l’atto con cui i beni vengono conferiti nel trust è un’operazione fiscalmente neutra e, pertanto, non è soggetto all’imposta sulle successioni e donazioni in misura proporzionale. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, offrendo certezza giuridica a chi utilizza questo strumento per la pianificazione patrimoniale. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I fatti del caso: un avviso di liquidazione per un trust

Un professionista, in qualità di notaio, stipulava un atto di conferimento di un immobile in un trust. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di liquidazione, applicando l’imposta sulle successioni e donazioni in misura proporzionale. L’Agenzia riteneva che la sola costituzione del vincolo di destinazione sui beni fosse un presupposto sufficiente per l’applicazione del tributo, a prescindere da un effettivo arricchimento immediato.

Il caso, dopo un primo grado favorevole al contribuente, giungeva dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, la quale riformava la decisione e dava ragione all’amministrazione finanziaria. Contro questa sentenza, il professionista proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, la violazione delle norme che disciplinano l’imposta in questione.

La decisione della Corte di Cassazione e la tassazione del trust

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno riaffermato che, in tema di tassazione trust, il momento impositivo non coincide con l’atto di dotazione patrimoniale dal disponente (settlor) al gestore (trustee).

Il trasferimento dei beni al trustee ha natura meramente strumentale e temporanea. Il trustee non acquisisce i beni per un arricchimento personale, ma per amministrarli in un regime di segregazione patrimoniale, in vista del loro futuro trasferimento ai beneficiari finali. Di conseguenza, questo passaggio iniziale non manifesta la capacità contributiva richiesta dall’art. 53 della Costituzione per giustificare l’applicazione di un’imposta proporzionale.

Le motivazioni: perché l’atto di dotazione del trust è fiscalmente neutro

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il presupposto per l’applicazione dell’imposta sulle successioni e donazioni è un trasferimento di ricchezza stabile e definitivo. Nel caso del trust, questo evento si verifica non all’inizio, ma alla fine del percorso, cioè quando i beni o i loro frutti vengono effettivamente attribuiti ai beneficiari.

La Corte chiarisce che l’atto di costituzione del trust, non accompagnato da un reale trasferimento di ricchezza, è un atto “neutro” che non determina un passaggio patrimoniale imponibile. Esso serve unicamente a creare un vincolo di destinazione sui beni, segregandoli dal patrimonio del disponente e del trustee. L’imposizione, pertanto, è differita al momento in cui si concretizzerà l’effettivo arricchimento in capo ai beneficiari. Fino a quel momento, gli atti relativi al trust sono soggetti unicamente all’imposta di registro in misura fissa.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre importanti conferme per operatori e contribuenti:
1. Certezza Fiscale: L’atto di dotazione di un trust non sconta l’imposta di donazione in misura proporzionale. Questo riduce i costi iniziali e l’incertezza legata all’utilizzo dello strumento.
2. Differimento dell’Imposizione: Il carico fiscale è posticipato al momento in cui si realizza il vero presupposto impositivo, ovvero il trasferimento di ricchezza ai beneficiari. Questo allinea la tassazione al principio di capacità contributiva.
3. Coerenza del Sistema: La decisione si pone in continuità con la giurisprudenza maggioritaria, evitando interpretazioni ondivaghe e garantendo un’applicazione uniforme della legge fiscale sul territorio nazionale.

L’atto di conferimento di beni in un trust è soggetto all’imposta sulle successioni e donazioni?
No, secondo la Corte di Cassazione l’atto di conferimento dei beni dal disponente al trustee è un atto fiscalmente neutro. Non è soggetto all’imposta sulle successioni e donazioni in misura proporzionale perché non costituisce un trasferimento di ricchezza effettivo e stabile, ma solo un atto strumentale alla gestione dei beni.

Quando si deve pagare l’imposta proporzionale in un’operazione di trust?
L’imposta proporzionale sulle successioni e donazioni è dovuta solo al momento del trasferimento finale dei beni o dei diritti dal trustee ai beneficiari del trust. È in quel momento che si realizza l’effettivo arricchimento patrimoniale che costituisce il presupposto del tributo.

Qual è l’effetto fiscale principale della costituzione di un trust secondo la Cassazione?
L’effetto fiscale principale è la segregazione patrimoniale dei beni conferiti. L’atto di costituzione e di dotazione del trust, non integrando un passaggio di ricchezza imponibile, è considerato un atto “neutro” e sconta le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa, e non proporzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19568/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-resistente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 439/2021 depositata il 27/01/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia -Sez. staccata di Brescia -con la sentenza n. 439/23/2021 depositata in data 27/01/2021 e non notificata, in accoglimento dell’ appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE ed in riforma della sentenza di primo grado, rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME, Notaio in RAGIONE_SOCIALE, avverso un avviso di liquidazione dell’imposta e irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni emesso a suo carico dall’RAGIONE_SOCIALE relativo all’atto di conferimento di immobile in trust da lui stipulato in data 23/09/2016, condannando il medesimo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio;
1.1. secondo quanto è dato desumere dalla sentenza impugnata, i giudici di appello ritenevano applicabile all’atto di conferimento in trust di un immobile l’imposta di cui al d.l. 262/2006 ed ancora, escludevano la franchigia ex art. 2, comma 49, d.l. 262/2006 non essendo possibile individuare nella fattispecie specifica, il soggetto o i soggetti beneficiari;

contro

detta sentenza propone ricorso NOME COGNOME affidato a tre motivi;

l’ ufficio ha depositato memoria al solo fine della partecipazione alla discussione orale;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’ art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., e all’art. 118, primo comma 1, disp. att. cod. proc. civ., in quanto la motivazione del l’impugnata sentenza non contiene quegli elementi minimi che dette disposizioni richiedono ai fini della sua validità e cioè ‘la concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE

ragioni di fatto e di diritto della decisione’ la ‘succinta esposizione dei fatti rilevanti della causa e RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche, anche con riferimento a precedenti conformi’;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’ art. 2, commi 47 e 49, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262 convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006 n. 286 in rapporto alla normativa di cui al l’ art. 3 d.lgs. 446/1997;

2.1. deduce che la Commissione Tributaria Regionale aveva completamente ignorato i consolidati principi interpretativi in materia di tassazione degli atti di dotazione di beni in trust , come elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui nel passaggio del patrimonio dal disponente al trustee non si realizza un incremento liberale e definitivo del patrimonio di quest’ultimo per cui, mancando il presupposto che legittima l’imposizione, tale attribuzione deve essere considerata fiscalmente irrilevante;
con il terzo motivo deduce ‘ omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione su fatto controverso e decisivo ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. ‘, osservando, preliminarmente, che le modifiche al ricorso per cassazione, introdotte dal d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, non si applicano al processo tributario, atteso che il comma 3bis dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, apportato in sede di conversione in legge, dispone ‘le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al decreto legislativo 31 dicembre 1992 n. 546’ ;
3.1. osserva che dalla sentenza impugnata non era dato comprendere quale ragionamento logico-giuridico aveva indotto il giudice dell’appello per cassare la sentenza di primo grado , precisando che lo stesso avevano fondato la propria decisione senza esaminare gli elementi argomentativi e probatori che il contribuente pure aveva ampiamente fornito in relazione all’applicabilità o meno dell’imposta , limitandosi ad argomentare circa l’applicabilità o meno

RAGIONE_SOCIALE franchigie previste dalla legge senza tuttavia considerare il petitum era relativo all’applicabilità o meno dell’imposta ex art. dell’ art. 2, commi 47 e 49, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262 convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006 n. 286 nel caso specifico e, solo in subordine, l’applicabilità o meno della franchigia prevista per i familiari;

il primo motivo è inammissibile;

4.1. invero in tema di contenuto della sentenza, la concisione della motivazione non può prescindere dall’esistenza di una pur succinta esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata, la cui assenza configura motivo di nullità della sentenza quando non sia possibile individuare il percorso argomentativo della pronuncia giudiziale, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione (Sez. 3 – , Ordinanza n. 29721 del 15/11/2019, Rv. 655799 – 01);
4.2. nel caso in esame non risulta configurabile alcuna nullità in quanto giudici di appello hanno, comunque, individuano il thema decidendum oggetto di censura come chiaramente desumibile dalle premesse in fatto e dalle considerazioni svolte a pag. 3 della sentenza ove è stato evidenziato che l’ atto oggetto di causa, quale atto implicante la costituzione di cui vincolo di destinazione, era ass oggettato all’ imposta di cui all’ art. 2, commi da 47 a 53, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006 n. 286;
per ragioni di ordine logico prima del secondo va esaminato il terzo motivo da ritenere anch’ esso inammissibile;

5.1. le S.U. hanno chiarito che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione

solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione. (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 – 01);
5.2. in seno a detta pronunzia è stato precisato che «Ad avviso del Collegio sia la nuova formulazione restrittiva del motivo di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), sia, indirettamente, la sua radicale espunzione in caso di c.d. doppia conforme troverebbero applicazione in relazione ai ricorsi per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenze del giudice tributario. A tanto non osterebbe l’art. 54, comma 3 bis, della citata legge (L. n. 134 del 2012) secondo cui “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546”: la predetta disposizione, infatti, “riguarda solo il processo tributario vero e proprio (primo e secondo grado) delineato dalla L. n. 546 del 1992, mentre il giudizio di cassazione, anche ove verta in materia tributaria, non è più processo tributario ed è disciplinato dalle disposizioni del codice di procedura civile”»;
5.3. ne deriva l’ inammissibilità di una censura, quale quella in esame, con cui si contesta genericamente un vizio motivazionale per ‘motivazione omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria su di un fatto decisivo e controverso’;

il secondo motivo è fondato;

6.1. va chiarito che la normativa sul trust (artt. 2, commi da 47 a 53, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262, convertito, con modificazioni, dalla

Legge 24 novembre 2006 n. 286, 1, commi da 77 a 79, della legge 27 dicembre 2006 n. 296 – legge finanziaria per il 2007 – e 1, comma 31, della Legge 24 dicembre 2007 n. 244 – legge finanziaria per il 2008), prevede l’applicabilità dell’imposta sulle successioni e donazioni sui trasferimenti di beni e diritti per causa di morte, per donazione o a titolo gratuito «e sulla costituzione di vincoli di destinazione», alla luce del testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni, di cui al d.lvo 31 ottobre 1990 n. 346, nel testo vigente alla data del 24 ottobre 2001, fatto «salvo quanto previsto dai commi da 48 a 54»;
6.2. l’ art. 2, comma 47, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262 dispone, in particolare, che: «È istituita l’imposta sulle successioni e donazioni sui trasferimenti di beni e diritti per causa di morte, per donazione o a titolo gratuito e sulla costituzione di vincoli di destinazione, secondo le disposizioni del testo unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni, di cui al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, nel testo vigente alla data del 24 ottobre 2001, fatto salvo quanto previsto dai commi da 48 a 54»;
6.3. occorre premettere che con le circolari emanate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 6 agosto 2007 n. 48/E ed il 22 gennaio 2008 n. 3/E (le quali non hanno, come è noto, contenuto vincolante), è stato precisato che : «(…) il trust comporta la segregazione dei beni del settlor in un patrimonio separato gestito dal trustee (che nel trust auto dichiarato anch’esso rilevante ai fini dell’imposta in esame -coincide con il settlor )» (paragrafo 5.2 della circolare n. 48E del 2007). Per cui: «La costituzione di beni in trust rileva, in ogni caso, ai fini dell’applicazione dell’imposta sulle successioni e donazioni, indipendentemente dal tipo di trust . Pertanto, anche nel trust autodichiarato, in cui il settlor assume le funzioni di trustee , l’attribuzione dei beni in trust, pur in assenza di formali effetti traslativi, deve essere assoggettato all’imposta sulle successioni e donazioni. Tale affermazione trae giustificato motivo dalla natura patrimoniale del
conferimento in trust nonché dall’effetto segregativo che esso produce sui beni conferiti indipendentemente dal trasferimento formale della proprietà e, da ultimo, dal complessivo trattamento fiscale del trust che esclude dalla tassazione il trasferimento dei beni a favore dei beneficiari» (paragrafo 5.4.2 della circolare n. 3/E del 2008). E ciò, secondo l’amministrazione finanziaria, in ragione dell’art. 2, commi da 47 a 53, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006 n. 286, che, prevedendo l’«istituzione» dell’imposta sulle successioni e sulle donazioni anche «sulla costituzione dei vincoli di destinazione», ricomprende anche i trust ‘auto dichiarati’ o di natura diversa. Tanto è vero che, in assenza di conferimento di beni, le predette circolari prescrivono che il trust debba scontare soltanto l’imposta di registro in misura fissa atteso che. In questo caso, è mancante qualsiasi trasferimento di ricchezza, con la conseguenza che l’atto di costituzione del trust non accompagnato da alcun conferimento non andrebbe assoggettato all’imposta sulle successioni e donazioni proprio perché quest’ultima non è un’imposta d’atto e bensì un’imposta che tassa il trasferimento di ricchezza liberale. Così, si afferma che: «L’at to istitutivo con il quale il disponente esprime la volontà di costituire il trust , che non contempli anche il trasferimento di beni nel trust (disposto in un momento successivo), se redatto con atto pubblico o con scrittura privata autenticata, sarà assoggettato all’imposta di registro in misura fissa ai sensi dell’articolo 11 della Tariffa, parte prima, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, quale atto privo di contenuto patrimoniale» (paragrafo 5.1 della circolare n. 48E del 2007);
6.4. in una prima fase questa Corte è giunta a diverse e più radicali conclusioni, disattendendo l’idea dell’amministrazione finanziaria secondo cui, in mancanza di conferimento di beni, l’atto di costituzione di trust ‘auto dichiarato’ o meno non dovrebbe essere assoggettato all’imposta sulle successioni e donazioni ex d.lvo. 31

ottobre 1990 n. 346, per la ragione che, in ipotesi, nessuna ricchezza potrebbe dirsi trasferita -ritenendo, invece, che l’art. 2, commi da 47 a 53, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262, abbia istituito un’autonoma generale imposta «sulla costituzione dei vincoli di indisponibilità», la cui disciplina sarebbe stata indicata, per relationem, nelle regole contenute nel d.lvo. 31 ottobre 1990 n. 346 «concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni». Sarebbe, in tesi, un tributo che perciò prescinderebbe dal trasferimento di ricchezza discendente dal conferimento di beni e che, per tale motivo, troverebbe il suo presupposto impositivo nella semplice costituzione di vincoli di ‘indisponibilità’, includendo tra questi ultimi il trust (in termini: Cass., Sez. 6^-5, 7 marzo 2016, n. 4482; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2015, nn. 3735 e 3737; Cass., Sez. 6^-5, 25 febbraio 2015, n. 3886; Cass., Sez. 6^-5, 18 marzo 2015, n. 5322);
6.5. una simile interpretazione è stata ricavata, in via letterale, dall’art. 2, comma 47, del d.l. cit., laddove si stabilisce che è «istituita l’imposta sulle successioni e donazioni», tra l’altro, anche «sulla costituzione dei vincoli di destinazione», secondo le disposizioni dell’abrogato d.lvo 31 ottobre 1990 n. 346, con la conseguenza che, oltre alla reintroduzione dell’imposta sulle liberalità, sarebbe stata anche, ex novo, introdotta una nuova autonoma generale imposta «sulla costituzione dei vincoli di destinazione», così da essere entrambe disciplinate mediante rinvio alle norme del d.lvo. 31 ottobre 1990 n. 346, che, prima della sua abrogazione, dettava esclusivamente la disciplina fiscale sulle successioni e sulle donazioni;
6.6. tale approccio ermeneutico è stato, tuttavia, superato secondo l’interpretazione successiva e più recente di questa Corte, a cui si intende dare continuità in questa sede, in tema di trust , in quanto il trasferimento del bene dal settlor al trustee avviene a titolo gratuito e non determina effetti traslativi poiché non ne comporta l’attribuzione definitiva allo stesso, che è tenuto soltanto ad

amministrarlo ed a custodirlo in regime di segregazione patrimoniale, in vista del suo ritrasferimento ai beneficiaries del trust : detto atto, pertanto, è soggetto a tassazione in misura fissa sia per quanto attiene all’imposta di registro che alle imposte ipotecaria e catastale (in termini: Cass., Sez. 5^, 17 gennaio 2018, n. 975; Cass., Sez. 5^, 21 giugno 2019, n. 16705; Cass., Sez. 5^, 23 aprile 2020, n. 8082; Cass., Sez. 5^, 3 dicembre 2020, nn. 27666 e 27668; Cass., Sez. 6^-5, 15 ottobre 2021, n. 28400 e numerosi altre);
6.7. difatti, la mancanza di un effetto traslativo “reale” – con ciò ovviamente intendendosi non un trasferimento “simulato” o “fittizio” o “non voluto”, ma un trasferimento non stabile, non definitivo e con limitazioni d’esercizio e godimento -osta all’imposizione proporzionale, essendo quest’ultima prevista per la trascrizione di atti «che importano trasferimento di proprietà di beni immobili o costituzione o trasferimento di diritti reali immobiliari sugli stessi» (art. 4 della tariffa allegata al d.lvo. 31 ottobre 1990 n. 347, 10, comma 2, del d.lvo. 31 ottobre 1990 n. 347, in accordo con gli artt. 1 e 10, comma 2, del d.lvo. 31 ottobre 1990 n. 347);
6.8. anche per le imposte ipotecaria e catastale è decisiva l’osservazione secondo cui l’effetto tipico del trust -quello segregativo – non equivale a trasferimento né ad arricchimento attuale, effetti che si realizzeranno, invece, a favore dei beneficiari, dunque chiamati al pagamento dell’imposta in misura proporzionale (Cass., Sez. 5^, 18 dicembre 2015, n. 25478; Cass., Sez. 5^, 17 gennaio 2018, n. 975; Cass., Sez. 5^, 21 giugno 2019, n. 16705; Cass., Sez. 5^, 23 aprile 2020, n. 8082; Cass., Sez. 5^, 20 maggio 2021, nn. 13818 e 13819; Cass., Sez. 5^, 16 luglio 2021, n. 20408; Cass., Sez. 6^-5, 15 ottobre 2021, n. 28400). Dunque, poiché ai fini dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE imposte sulle successioni e donazioni, di registro, ipotecaria e catastale è necessario, ai sensi dell’art. 53 Cost., che si realizzi un trasferimento effettivo di ricchezza mediante
un’attribuzione patrimoniale stabile e non meramente strumentale, nel trust di cui alla legge 16 ottobre 1989 n. 364 (di ratifica ed esecuzione della Convenzione dell’Aja 1° luglio 1985), detto trasferimento imponibile non è costituito né dall’atto istitutivo del trust né da quello di dotazione patrimoniale fra settlor e trustee in quanto gli stessi sono meramente attuativi degli scopi di segregazione e costituzione del vincolo di destinazione, bensì soltanto dall’atto di eventuale attribuzione finale del bene al beneficiary (Cass., Sez. 5^, 21 giugno 2019, n. 16699; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29507; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119);
6.9. né può ritenersi che la costituzione del trust produca un effetto incrementativo della capacità contributiva del disponente, il cui patrimonio non subisce alcun miglioramento e, del resto, non si può neanche affermare, almeno in via generale, che, grazie alla sola costituzione del trust , i terzi beneficiaries , ove esistenti, acquisiscano già un qualche incremento patrimoniale, che comporta una maggiore capacità contributiva, verificandosi tale effetto migliorativo nella sfera giuridica di questi ultimi solo quando il trustee abbia portato a termine l’attività ad esso demandata, per la quale ha ottenuto l’attribuzione strumentale e temporanea della titolarità dei beni. La strumentalità dell’atto istitutivo e di dotazione del trust ne giustifica pertanto, nei termini indicati, la neutralità fiscale, tenuto conto che l’indice di ricchezza, al quale deve sempre collegarsi l’applicazione del tributo, non prende consistenza prima che il trust abbia attuato la propria funzione (Cass., Sez. 5, 23 aprile 2020, n.8082; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29507; Cass., Sez. 6^-5, 15 ottobre 2021, n. 28400; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2021, n. 38731);
6.10. ben può affermarsi che l’apposizione del vincolo sui beni conferiti nel trust , in quanto tale, determina l’utilità rappresentata dalla separatezza dei beni (limitativa della regola generale di cui

all’art. 2740 cod. civ.), la quale non concreta, di per sé, alcun effettivo e definitivo incremento patrimoniale in capo al trustee ma soltanto al beneficiary finale, ove esistente, ma in un momento successivo, quando il trust ha raggiunto lo scopo per cui è stato costituito. Prima di questo momento, l’utilità, insita nell’apposizione del vincolo, si risolve, dal lato del settlor , in un’auto restrizione del potere di disposizione, mediante la segregazione e, dal lato del trustee , in un’attribuzione patrimoniale meramente formale separata dai beni personali del trustee (Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29507; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2021, n. 38731);
6.11. muovendo dal parametro di cui all’art. 53 Cost. occorre circoscrivere l’applicazione dell’art. 2, comma 47, cit., correlandola, in senso restrittivo, al rilievo della capacità contributiva comportata dal trasferimento del bene, sicché, quando il conferimento costituisce un atto sostanzialmente neutro che non arreca un reale e stabile incremento patrimoniale al beneficiario meramente formale della attribuzione, resta esclusa la ricorrenza di un trapasso di ricchezza suscettibile di imposizione indiretta (Cass., Sez. 5^, 17 gennaio 2019, n. 1131; Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29507; Cass., Sez. 6^-5, 15 ottobre 2021, n. 28400; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2021, n. 38731). Pertanto, in questa materia, né l’istituzione del trust e né il conferimento in esso dei beni che ne costituiscono la dotazione integrano, da soli, un trasferimento imponibile, costituendo, invece, atti neutri, che non danno luogo ad un passaggio effettivo e stabile di ricchezza. In questi casi, l’imposta sulle successioni e donazioni, prevista dall’art. 2, comma 47, del d.l. 3 ottobre 2006 n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006 n. 286, è dovuta non al momento dell’istituzione del trust o in quello di dotazione patrimoniale dello stesso, fiscalmente neutri, ma semmai in seguito, al momento dell’eventuale trasferimento dei beni o dei
diritti a terzi, perché, come sopra evidenziato, solo tale atto costituisce un effettivo indice di ricchezza ai sensi dell’art. 53 Cost. (Cass., Sez. 5^, 21 giugno 2019, n. 16699; Cass., Sez. 5^, 17 luglio 2019, n. 19167; Cass., Sez. 6^-5, 15 ottobre 2021, n. 28400; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119);

6.12. è evidente che il trustee , in effetti, acquista la proprietà dei beni conferiti nel trust ma non gode RAGIONE_SOCIALE facoltà tipiche del proprietario e non acquisisce alcun vantaggio per sé, assumendo la titolarità di tali beni solo per poter compiere gli atti di gestione e di disposizione necessari al raggiungimento dello scopo per cui il trus t è stato istituito. A prescindere dalle diverse finalità per cui il trust può essere impiegato (successorio, familiare, liquidatorio, ecc..), ciò che rileva, ai fini della individuazione della misura RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, è il meccanismo astratto sopra descritto presente ogni volta in cui è effettuata tale operazione negoziale. Il trustee acquista la proprietà dei beni conferiti nel trust , ma si tratta di un trasferimento meramente strumentale, finalizzato al perseguimento degli scopi indicati nell’atto costitutivo del trust , che, come detto, non incrementa il patrimonio personale del trustee, perché i beni trasferiti restano separati, e segregati, essendo destinati a restare temporaneamente sotto il controllo del trustee prima della destinazione ai beneficiari finali. Con la dotazione del trust, del resto, il settlor non vuole arricchire il trustee il cui patrimonio personale non trae, infatti, alcun vantaggio, tenuto conto che i beni restano segregati, ma vuole che quest’ultimo abbia tutti i poteri per gestire e disporre di tali beni, in modo tale da poter attuare le finalità per cui il trust è stato istituito, a vantaggio dei beneficiaries finali. Il trasferimento dei beni al trustee avviene, pertanto, in via strumentale e temporanea e non determina effetti traslativi in favore del trustee , nel significato rilevante ai fini dell’imposizione, quale effettivo e stabile passaggio di ricchezza, poiché non comporta l’attribuzione definitiva dei beni a vantaggio di quest’ultimo, che è
tenuto solo amministrarli e a custodirli e, a volte, a venderli, in regime di segregazione patrimoniale, in vista del perseguimento dello scopo del trust (Cass., Sez. 5^, 24 dicembre 2020, n. 29507; Cass., Sez. 6^-5, 4 gennaio 2021, n. 13; Cass., Sez. 6^-5, 15 ottobre 2021, n. 28400; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30119; Cass., Sez. 5^, 14 marzo 2022, nn. 8147, 8148 e 8149; Cass., Sez. 5^, 22 marzo 2022, n. 9173);

6.13. né può ritenersi che la costituzione del trust produca un effetto incrementativo della capacità contributiva del disponente, il cui patrimonio non subisce alcun miglioramento, e non si può neanche affermare, almeno in via generale, che, grazie alla sola costituzione del trust , i terzi beneficiari, ove esistenti, acquisiscano già un qualche incremento patrimoniale che comporta una maggiore capacità contributiva, verificandosi tale effetto migliorativo nella sfera giuridica di questi ultimi solo quando il trustee abbia portato a termine l’attività ad esso demandata, per la quale ha ottenuto l’attribuzione strumentale e temporanea della titolarità dei beni;
la sentenza impugnata non si è uniformata ai principi sopra richiamati, muovendo dal presupposto che è il mero vincolo di destinazione ad essere colpito dall ‘ imposta e non il trasferimento della ricchezza che potrebbe non avvenire e ciò sulla scorta di un risalente orientamento giurisprudenziale di questa Corte che ormai deve intendersi superato;

8. in conclusione, in accoglimento del secondo motivo del ricorso, inammissibili gli altri motivi, la sentenza va annullata e non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito va accolto l’ originar io ricorso;

8.1. il recente consolidamento della menzionata giurisprudenza di legittimità giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dell’intero giudizio;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il primo ed il terzo motivo di ricorso; accoglie il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso; spese compensate.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.