Tassazione soci: presunzione utili in società S.r.l.

Un socio di maggioranza di una S.r.l. a ristretta base sociale è stato oggetto di un avviso di accertamento per la tassazione di utili non dichiarati dalla società. Poiché l’accertamento notificato alla società era divenuto definitivo per mancata impugnazione, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della ripresa fiscale nei confronti del socio, basata sulla presunzione di distribuzione di tali utili. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso del contribuente, inclusa la presunta nullità dell’atto e la violazione del divieto di doppia imposizione, chiarendo che tale principio non si applica agli utili extracontabili derivanti da evasione fiscale. La decisione rafforza il principio secondo cui la mancata impugnazione dell’atto presupposto preclude al socio la possibilità di contestarne il merito nel proprio giudizio, consolidando l’orientamento sulla tassazione soci in questi contesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Soci: La Cassazione sulla Presunzione di Utili in S.r.l.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3292/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: la tassazione soci per gli utili non dichiarati da una società a responsabilità limitata a ristretta base sociale. La decisione chiarisce importanti aspetti procedurali e sostanziali, ribadendo principi consolidati in materia di presunzione di distribuzione degli utili e di onere della prova. Questo articolo analizza la pronuncia per offrire una guida chiara sulle implicazioni per i soci di S.r.l.

I Fatti del Caso: L’accertamento sulla Società e la Ripercussione sul Socio

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, socio al 95% di una S.r.l. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un accertamento di maggiori utili in capo alla società per l’anno d’imposta 2007, ha emesso un atto impositivo direttamente nei confronti del socio. La pretesa fiscale si basava sulla presunzione che, trattandosi di una società a ristretta base sociale, i maggiori profitti accertati fossero stati distribuiti al socio stesso.

L’elemento chiave della vicenda è che l’avviso di accertamento notificato alla società non era stato da questa impugnato, diventando così definitivo. Nonostante ciò, il socio ha contestato l’atto a lui notificato, sollevando diverse eccezioni, tra cui la nullità dell’avviso per difetto di firma, la carenza di motivazione e la violazione del divieto di doppia imposizione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo legittima la ripresa a tassazione nei confronti del socio proprio in virtù della definitività dell’accertamento societario. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Sostanzialmente Respinto

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno respinto le argomentazioni del contribuente, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

Analisi della Tassazione dei Soci e le Motivazioni della Corte

La Corte ha esaminato punto per punto le doglianze del ricorrente, offrendo chiarimenti fondamentali.

Sulla Validità dell’Avviso di Accertamento

Il ricorrente lamentava la nullità dell’atto per mancanza della firma del capo dell’ufficio o di un funzionario delegato. La Corte ha ribadito che la delega di firma è un atto di organizzazione interna dell’ufficio e non richiede un’indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica del delegato. Inoltre, ha specificato che i funzionari della terza area funzionale sono abilitati a firmare tali atti, senza necessità di qualifica dirigenziale. Questo conferma che le eccezioni formali sulla firma degli avvisi di accertamento hanno scarse possibilità di successo se non sono supportate da prove concrete di un vizio sostanziale nella delega.

Sull’Impugnazione dell’Atto Presupposto

Il punto centrale della controversia era la possibilità per il socio di contestare nel merito la pretesa fiscale, nonostante la definitività dell’accertamento nei confronti della società. La Cassazione ha dichiarato inammissibile questo motivo, sottolineando che il ricorrente non aveva dimostrato di aver impugnato l’atto presupposto (quello notificato alla società), né aveva contestato efficacemente la statuizione della sentenza di appello che ne accertava la mancata impugnazione. Questo principio è fondamentale: se l’accertamento sulla società diventa definitivo, il suo contenuto non può più essere messo in discussione dal socio nel giudizio che lo riguarda.

Tassazione Soci e Utili Extracontabili: Nessuna Doppia Imposizione

Infine, la Corte ha rigettato la censura relativa alla violazione del divieto di doppia imposizione. I giudici hanno spiegato che l’art. 47 del TUIR, che regola la tassazione dei dividendi, si applica agli utili formalmente deliberati e distribuiti. La presunzione di distribuzione di utili extracontabili in società a ristretta base sociale opera su un piano diverso. Poiché si tratta di profitti derivanti da evasione, mai transitati nella contabilità ufficiale e mai assoggettati a imposta a livello societario, non si pone un problema di doppia imposizione. In sostanza, il Fisco tassa un reddito che altrimenti sarebbe rimasto completamente occulto, prima in capo alla società e poi in capo al socio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci di S.r.l.

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i soci di società a ristretta base partecipativa. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette:

1. Centralità dell’atto societario: Qualsiasi avviso di accertamento notificato alla società deve essere attentamente valutato ed eventualmente impugnato nei termini. La sua definitività cristallizza la pretesa fiscale e rende estremamente difficile per i soci contestarla in un secondo momento.
2. Forza della presunzione: La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di S.r.l. a compagine ristretta è un meccanismo molto potente a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando ad esempio che gli utili sono stati reinvestiti o accantonati.
3. Nessuna doppia imposizione su redditi occulti: Non è possibile invocare il principio che vieta la doppia imposizione per utili che sono il risultato di evasione fiscale, in quanto questi non sono mai stati tassati a livello societario.

Questa pronuncia sottolinea la necessità di una gestione contabile e fiscale trasparente e rigorosa, nonché l’importanza di una difesa tempestiva avverso gli atti impositivi, a partire da quelli diretti alla società.

Quando un avviso di accertamento notificato a una società diventa definitivo, il socio può ancora contestarne il merito?
No. Secondo la Corte, se l’avviso di accertamento notificato alla società (atto presupposto) diventa definitivo per mancata impugnazione, il socio non può più contestarne il contenuto e il merito nel giudizio che riguarda l’avviso di accertamento a lui notificato.

La presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci di una S.r.l. a ristretta base sociale è sempre valida?
Sì, la presunzione è valida e legittima. La giurisprudenza ritiene che in una società con pochi soci, è logico presumere che i maggiori utili accertati e non contabilizzati siano stati distribuiti tra di loro. Spetta al socio fornire la prova contraria per superare tale presunzione.

In caso di tassazione dei soci per utili extracontabili accertati alla società, si applica il divieto di doppia imposizione?
No. La Corte ha chiarito che il principio per evitare la doppia imposizione (previsto dall’art. 47 TUIR per i dividendi) non si applica agli utili extracontabili. Poiché questi profitti derivano da evasione e non sono mai stati tassati a livello societario, la successiva imposizione in capo al socio non costituisce una duplicazione del prelievo fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3292 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

Oggetto: Tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27588/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, con gli avv.i NOME COGNOME e NOME COGNOME e con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del secondo

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Veneto n. 682/06/15, pronunciata il 14 aprile 2015 e depositata in pari data, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

Il sig. COGNOME era attinto, ai sensi dell’art. 47 TUIR, da ripresa a tassazione in conseguenza dei maggiori utili accertati in capo alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ poi fallita e di cui risultava socio con partecipazione al 95% per l’anno d’imposta 2007.

Esperita infruttuosamente l’istanza di accertamento con adesione, il contribuente impugnava l’atto impositivo notificatogli svolgendo plurime censure. In particolare, deduceva il difetto di sottoscrizione, la carenza di motivazione, la violazione al divieto di doppia imposizione oltre che l’illegittima attribuzione del contributo previdenziale.

I due gradi di merito esitavano in favore dell’Amministrazione finanziaria, venendo respinte le doglianze del contribuente. La CTR, segnatamente, riteneva che l’atto notificato alla società fosse divenuto definitivo per mancata impugnazione sicché, trattandosi di società a ristretta base sociale, legittima era la ripresa a tassazione nei confronti del socio, tanto più maggioritario come nel caso di specie.

Quest’ultimo ricorre pertanto per la cassazione della sentenza, affidandosi a cinque motivi di ricorso, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso; in prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Con il primo motivo il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 42, co. 1, d.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

1.1 In sostanza lamenta l’illegittimità della sentenza per non aver il Giudice d’appello dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento, privo di firma del capo dell’Ufficio o di altro impiegato di carriera direttiva da lui delegato. Contesta il richiamo alla sentenza di questa Corte n. 220/2014, perché afferente ad una fattispecie diversa da quella oggetti di causa (firma illeggibile). Parimenti contesta che l’impiegato sottoscrivente l’avviso possa essere impiegato di carriera direttiva solo perché appartenente alla terza area funzionale, così come il mancato superamento di un concorso pubblico da parte sia del funzionario delegato sia da quello delegante alla luce della dichiarazione di illegittimità costituzionale degli artt. 8, co. 24, d.l. n. 16/2012, 1, co. 14, d.l. n. 150/2013 e 1, co. 8, d.l. n. 192/2014 pronunciata con la sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015. Soggiunge che la delega in questione non può essere considerata come un potere di mera firma quanto, a termini dell’art. 17, co. 1 -bis, d.lgs. n. 165/2001, una delega di sottoscrizione, implicante un vaglio sul contenuto dell’atto.
Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato

È inammissibile, perché motivo nuovo, nella parte in cui il contribuente richiama il profilo inerente il mancato superamento del concorso pubblico in relazione alle norme sopra citate, non risultando che detto profilo – non rilevabile d’ufficio -sia stato posti in primo grado, ma solo in appello. La questione sollevata risulta infatti essere posta per la prima volta davanti nel secondo grado e non specificando d’altro canto i ricorrenti nel ricorso di averla fatta valere ab initio (v. al riguardo Cass. 32804/2019, Cass., V, n. 26147/2021).
2.1 In ogni caso il motivo è infondato giacché «La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma – e non di funzioni – poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo

delegante, con la conseguenza che, nell’ambito dell’organizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa» (Cass. n. 11013 del 2019 e, più recentemente Cass. n. 28850 del 2019 nonché Cass. n. 26397 del 2020, di questa Sezione, non massimata)…… Va inoltre ricordato che «In tema di accertamento tributario, ai sensi dell’art. 42, primo e terzo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, gli avvisi di accertamento in rettifica e gli accertamenti d’ufficio devono essere sottoscritti a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva, cioè da un funzionario di area terza di cui al contratto del RAGIONE_SOCIALE per il quadriennio 2002-2005, di cui non è richiesta la qualifica dirigenziale, con la conseguenza che nessun effetto sulla validità di tali atti può conseguire dalla declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 8, comma 24, del d.l. n. 16 del 2012, convertito dalla l. n. 44 del 2012» (Cass. n. 5177 del 2020)» (cfr. Cass., V, 4884/2022).
Con il secondo motivo di doglianza la parte ricorrente lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ex art. 360 n. 5 c.p.c. e che individua nella definitività dell’avviso di accertamento emesso nei c onfronti della società fallita, non impugnato.

3.1 In sintesi critica la sentenza per non aver la CTR adeguatamente argomentato sull’eccezione svolta e avente ad oggetto l’atto impositivo notificato alla società. Diversamente da quanto ritenuto dal Collegio di riforma, che si era limitato a disattendere le censure svolte dal socio contribuente per aver sic et simpliciter ritenuto il predetto avviso diretto alla società definitivo per mancata impugnazione, afferma che doveva essere riconosciuta

al socio la possibilità di contestare le pretese erariali, tenuto conto che il contribuente non aveva partecipato al giudizio sull’avviso diretto alla società.

Il motivo è inammissibile sotto un duplice profilo.

4.1 È inammissibile per difetto di autosufficienza e perché non coglie la reale ratio decidendi della decisione impugnata.

4.2 La CTR ha invero disatteso l’impugnazione del contribuente per mancata impugnazione dell’atto presupposto, cioè dell’avviso diretto alla società. Dalla lettura degli atti, ricorso e controricorso, così come dal frontespizio della sentenza impugnata, risulta formalmente impugnato solo l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO diretto al socio, mentre non risulta formalmente impugnato l’avviso n. NUMERO_DOCUMENTO diretto alla società, e benché allegato al primo. La parte ricorrente non ha contestato tale statuizione della sentenza né dimostrando una previa impugnazione dell’avviso diretto alla società da parte di quest’ultima, né comprovando di aver impugnato anche detto avviso in sede di ricorso introduttivo, trascrivendone il contenuto anche per estratto, limitandosi di contro a rinnovare le censure pretermesse dalla CTR.
4.3 E ciò in disparte il fatto che la doglianza è inammissibile perché «nel vigore del nuovo testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. introdotto dal d.l. 22.6.2012, n. 83, convertito con modifiche nella legge 7 agosto 2012, n. 134, non è più configurabile il vizio di contraddittoria motivazione della sentenza, atteso che la norma suddetta attribuisce rilievo solo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, non potendo neppure ritenersi che il vizio di contraddittoria motivazione sopravviva come ipotesi di nullità della sentenza ai sensi del n. 4 del medesimo art. 360 c.p.c. (Cass. n. 13928 del 2015; Cass. S.U. n. 8053 del 2014)» (cfr. Cass., V, n. 6796/2020).
Con il terzo motivo il ricorrente avanza censura ex art. 360, co. 1, nn. 3 e 4 c.p.c. per violazione dell’art. 112 c.p.c. per aver

omesso di pronunciare su uno specifico motivo di appello con il quale si era ribadita l’illegittimità dell’avviso di accertamento per carenza di motivazione.

5.1 In sostanza critica la decisione della CTR nella parte in cui si è limitata ad affermare la definitività dell’atto impositivo diretto alla società, senza indagare la fondatezza della doglianza, per omessa sua impugnazione.

Ormai «è pacifico che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra una violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., che deve essere fatta valere esclusivamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., che consente alla parte di chiedere – e al giudice di legittimità di effettuare – l’esame degli atti del giudizio di merito, nonché, specificamente, dell’atto di appello, mentre è inammissibile ove il vizio sia dedotto come violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 27 ottobre 2014, n. 22759; Cass., Sez. 6^3, 16 marzo 2017, n. 6835; Cass., Sez. 6^-1, 12 ottobre 2017, n. 23930; Cass., Sez. 5^, 23 luglio 2020, n. 15735; Cass., Sez. 5^, 6 agosto 2020, n. 16761; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2020, n. 29901; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^5, 29 marzo 2021, nn. 8680, 8682 e 8683). 1.2 Ad integrare gli estremi della omessa pronuncia non basta, però, la mancanza di una espressa statuizione del giudice, essendo necessario che sia completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile in riferimento alla soluzione del caso concreto: il che non si verifica quando la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione (Cass., Sez. 5^, 18 ottobre 2021, n. 28718).» (cfr. Cass., V, n. 25223/2022).
6.1 Nella fattispecie in esame deve rilevarsi che la CTR si è pronunciata sulle questioni ritenendole inconferenti e irrilevanti in

ragione della ritenuta definitività dell’avviso di accertamento diretto alla società e, quindi, di fatto respingendo i rilievi formulati.

Il quarto motivo di ricorso ha ad oggetto l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su alcuni punti decisivi della controversia ex ar5. 360, co. 1, n. 5 c.p.c..

7.1 Segnatamente critica la sentenza per non aver la CTR reso una sufficiente motivazione sulle prove contrarie addotte dal contribuente per contestare la presunta distribuzione degli utili, tenuto conto della società a ristretta base sociale.

La doglianza sconta lo stesso profilo di inammissibilità di cui alla seconda doglianza per essere stata formulata quale vizio di omesso, insufficiente contraddittoria motivazione della sentenza (Cass. n. 13928 del 2015; Cass. S.U. n. 8053 del 2014)» (cfr. Cass., V, n. 6796/2020).

Con l’ultima doglianza il contribuente prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 47, co. 1, TUIR in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

9.1 In sintesi lamenta l’illegittimità della sentenza nella parte in cui la CTR ha negato l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative alla limitazione della tassazione in capo ai percipienti sul presupposto della mancata prova dei versamenti accertati e dovuti da parte della società.

10. Il motivo è infondato.

In materia questa Corte si è già pronunciata affermando che «come chiaramente già illustrato da questa Corte (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 26317 del 19.11.2020; Cass. 23.12.2019, n. 34282) quando viene contestata, in caso di società a ristretta base partecipativa, la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, non è in alcun modo applicabile (diversamente da quanto sostiene parte della dottrina) il disposto di cui all’art. 47 TUIR, che attiene alla tassazione degli utili distribuiti ai soci, con delibere formali dell’assemblea e, pertanto, non trova
applicazione per i redditi extracontabili, che per definizione non risultano menzionati nella contabilità societaria’, poiché ‘trattandosi di utili ottenuti in evasione di imposta, quindi mai pervenuti nella contabilità societaria in quanto non oggetto di registrazione nelle scritture, né di indicazione in dichiarazione, è chiaro che non vi è alcun obbligo di mitigare una doppia imposizione che non v’è mai stata, non avendo la società dichiarato tali utili extracontabili e quindi avendo essi sfuggita la imposizione a livello societario» (cfr. Cass., V, n. 35293/2022).
Il motivo va pertanto disatteso.

Conclusivamente, vanno dichiarati inammissibili il primo, il secondo e il quarto motivo, mentre vanno rigettati gli altri.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibili il primo, il secondo e il quarto motivo, mentre rigetta gli altri. Condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in favore dell’RAGIONE_SOCIALE in € duemilatrecento,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.