Tassazione separata: spese legali deducibili

Un lavoratore ha ricevuto una somma a titolo di risarcimento per licenziamento illegittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale somma è soggetta a tassazione separata e le spese legali sostenute per ottenerla sono deducibili. Questo perché la somma rappresenta un risarcimento del danno per la perdita del lavoro, non arretrati di stipendio. La Corte ha però annullato parzialmente la sentenza di merito che aveva cancellato l’intera cartella esattoriale, in quanto il contribuente aveva chiesto solo una riduzione dell’importo dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Separata e Risarcimento da Licenziamento: Quando le Spese Legali Sono Deducibili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7339 del 2024, ha fornito un importante chiarimento sulla tassazione separata applicabile alle somme percepite a titolo di risarcimento per licenziamento illegittimo. La decisione distingue nettamente tra risarcimento del danno per la perdita del posto di lavoro e semplici arretrati di stipendio, con conseguenze dirette sulla deducibilità delle spese legali sostenute dal lavoratore.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento e la Somma Risarcitoria

Il caso riguarda un ex dipendente che, a seguito di un licenziamento dichiarato inefficace, aveva ottenuto dal giudice del lavoro una somma a titolo risarcitorio. Poiché la società datrice di lavoro era già in liquidazione, la reintegrazione nel posto di lavoro era impossibile. La somma, pur quantificata in base alle mensilità non percepite, era stata liquidata come risarcimento del danno per la perdita definitiva dell’impiego. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate emetteva una cartella di pagamento, assoggettando l’intero importo a tassazione separata senza ammettere la deduzione delle spese legali sostenute dal lavoratore.

La Questione Giuridica: Risarcimento del Danno o Arretrati Stipendiali?

Il cuore della controversia risiedeva nella qualificazione giuridica e fiscale della somma percepita.
– L’Agenzia delle Entrate sosteneva che si trattasse di emolumenti arretrati, assimilabili a redditi da lavoro dipendente, e che quindi l’imponibile dovesse essere calcolato sull’importo lordo, senza detrarre le spese legali, secondo l’art. 17, comma 1, lett. b) del TUIR.
– Il contribuente, invece, affermava che la somma avesse natura puramente risarcitoria, dovuta alla cessazione del rapporto di lavoro. Pertanto, chiedeva l’applicazione dell’art. 17, comma 1, lett. a) del TUIR, che prevede esplicitamente l’applicazione dell’imposta al netto delle spese legali sostenute.

L’Analisi della Corte sulla Tassazione Separata

La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente sul punto principale. I giudici hanno chiarito che, quando la reintegrazione nel posto di lavoro è impossibile (come nel caso di un’azienda in liquidazione), la somma liquidata al lavoratore non costituisce una retribuzione tardiva, ma un risarcimento del danno per la perdita del posto. Il fatto che il suo ammontare sia calcolato in base alle mensilità perdute è solo un criterio di quantificazione del danno, ma non ne modifica la natura risarcitoria.
Di conseguenza, la norma fiscale corretta da applicare è l’art. 17, comma 1, lett. a) del TUIR. Questa disposizione, nella sua versione applicabile al caso, stabilisce che la tassazione separata si applica sulle “somme e i valori comunque percepiti al netto delle spese legali sostenute […] a seguito di provvedimenti dell’autorità giudiziaria […] relativi alla risoluzione del rapporto di lavoro”.

Il Vizio di Ultrapetizione: La Cassazione con Rinvio

Nonostante abbia confermato il diritto del contribuente a dedurre le spese legali, la Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale, nel giudizio di appello, aveva annullato in toto la cartella di pagamento. Tuttavia, il contribuente non aveva contestato l’obbligo di pagare le imposte, ma aveva chiesto unicamente la riduzione dell’imponibile, decurtando l’importo delle spese legali.
Annullando l’intero atto, il giudice di secondo grado è incorso nel vizio di ultrapetizione, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.). Il suo intervento avrebbe dovuto limitarsi a ricalcolare l’imposta dovuta sull’importo netto. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria per la corretta determinazione del dovuto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura della somma percepita dal lavoratore. Poiché la reintegrazione era impossibile, il pagamento non poteva essere considerato una retribuzione per un rapporto di lavoro proseguito, ma una compensazione per la sua definitiva cessazione. Il riferimento alle mensilità è servito solo come parametro per quantificare il danno. Questa natura risarcitoria fa rientrare la fattispecie nell’ambito dell’art. 17, comma 1, lett. a) del TUIR, che consente la deduzione delle spese legali. D’altra parte, la Corte ha rilevato che il giudice d’appello ha ecceduto i limiti della domanda del contribuente, che non aveva mai chiesto l’annullamento totale della cartella, ma solo una sua riduzione. Questo errore procedurale (ultrapetizione) ha reso necessaria la cassazione parziale della sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: le somme ricevute come risarcimento per licenziamento illegittimo, quando la reintegrazione non è possibile, sono tassate al netto delle spese legali. Questo rafforza la tutela del lavoratore, che può recuperare i costi sostenuti per far valere i propri diritti. Allo stesso tempo, la decisione ricorda l’importanza di formulare con precisione le proprie domande in giudizio, poiché il giudice non può concedere più di quanto richiesto dalle parti.

Le somme ricevute come risarcimento per un licenziamento illegittimo sono tassate al lordo o al netto delle spese legali?
Secondo la sentenza, se la reintegrazione nel posto di lavoro non è possibile, le somme hanno natura risarcitoria e sono tassate al netto delle spese legali sostenute per ottenerle, in applicazione dell’art. 17, comma 1, lett. a) del TUIR.

Qual è la differenza fiscale tra arretrati di stipendio e risarcimento per la perdita del posto di lavoro?
Gli arretrati di stipendio sono considerati reddito da lavoro dipendente e sono tassati sull’importo lordo. Il risarcimento del danno per la perdita del lavoro, invece, rientra in una categoria specifica che permette di determinare l’imponibile al netto delle spese legali sostenute.

Cosa significa vizio di ultrapetizione in un processo tributario?
Significa che il giudice ha emesso una decisione che va oltre i limiti di quanto richiesto dal contribuente o dall’ente impositore. Nel caso specifico, il giudice ha annullato l’intera cartella esattoriale, mentre il contribuente aveva chiesto soltanto una riduzione dell’importo tassabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7339 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

Oggetto: cartella IRPEF -tassazione emolumenti lavorativi sentenza

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 24012/2015 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto all’indirizzo PEC: EMAIL

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 2557/01/2015, pronunciata il 27 febbraio 2015, depositata il 16 marzo 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi alle conclusioni scritte depositate in atti, chiedendo l’accoglimento del ricorso in relazione al secondo motivo, rigettato il primo;

udito, per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale (di seguito CTR) della Campania con la sentenza di cui in epigrafe, non notificata, accolse l’appello proposto dal sig. NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale la Commissione tributaria provinciale (CTP) di Napoli aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso l’iscrizione a ruolo e relativa cartella di pagamento di somme relative a tassazione ai fini IRPEF, per l’anno 2007, di redditi soggetti a tassazione separata, emessa a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36 -bis del d.P.R. n.600/1973.
La CTR -rilevato che si trattava di emolumenti che il contribuente, in base a sentenza, aveva percepito ‘una volta tanto’ a titolo risarcitorio in dipendenza di cessazione del rapporto di lavoro dall’RAGIONE_SOCIALE per licenziamento – affermava che, nella fattispecie in esame, trovava applicazione l’art. 17, comma 1, lett. a) del d.P.R. n.

917/1986 (TUIR), e non già la lett. b) della medesima disposizione, come invece sostenuto dall’Ufficio, dovendo quindi determinarsi l’imponibile al netto RAGIONE_SOCIALE spese legali.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione in forza di due motivi.

Il contribuente resiste con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria, prospettando, in subordine, questione di legittimità costituzionale dell’art . 17, comma 1, lett. b) TUIR, nella parte in cui non prevede la deduzione RAGIONE_SOCIALE spese legali sostenute, nel caso in cui il lavoratore debba attivarsi per ottenere in via giudiziale il pagamento di somme arretrate.

In prossimità dell’udienza pubblica fissata per la discussione il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria, insistendo quindi per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE conclusioni come trascritte in e pigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 17, lett. b), del d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., assumendo che, essendo pacifico in fatto che gli importi percepiti dal contribuente per effetto di sentenza di condanna del Tribunale di Napoli in funzione del giudice del lavoro erano relativi ad arretrati per prestazioni di lavoro dipendente relative ad anni precedenti, essi dovevano intendersi soggetti a tassazione separata, ai sensi dell’art. 17, comma 1, lett. b) del d.P.R. N. 917/1986, dovendo l’imponibile essere determinato al lordo e non al netto RAGIONE_SOCIALE spese legali.
Con il secondo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere annullato integralmente la cartella impugnata, laddove era in contestazione solo

una parte di quanto richiesto per la tassazione di somme percepite dal lavoratore in via giudiziale a titolo risarcitorio, avendo il ricorrente agito per ottenere la riduzione della cartella opposta al netto RAGIONE_SOCIALE spese legali sostenute nel giudizio a quo , nei limiti della differenza tra la somma complessiva richiesta pari ad euro 24.728,55 e le spese legali affrontate, pari ad euro 10.142,87.

Il primo motivo è infondato.

È incontroverso, in fatto, che la sentenza del giudice del lavoro che ha dichiarato l’inefficacia del licenziamento del COGNOME, nell’impossibilità di disporne la reintegrazione nel posto di lavoro , non più esistente, essendo stata già allora posta l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, abbia espressamente condannato il datore di lavoro al pagamento della somma liquidata in sentenza a titolo di risarcimento del danno, quantunque determinandone l’entità in misu ra corrispondente alle mensilità non riscosse.
Non essendo in discussione che si tratta di reddito soggetto a tassazione separata (cfr., tra le altre, Cass. sez. 5, 6 settembre 2013, n. 20482), nella fattispecie in esame – diversa da quella decisa da Cass. sez. 5, ord. 29 gennaio 2019, n. 2407, ove era stata espressamente sottolineata la continuità del vincolo, essendo stata disposta, con riferimento alla vicenda che aveva originato il contenzioso fiscale, dal giudice del lavoro, ai sensi dell’art. 18 della legge 20 aprile 1970, n. 300, la reintegrazione nel posto di lavoro, a seguito della declaratoria d’illegittimità del licenziamento – il riferimento alle mensilità non riscosse è soltanto il parametro di determinazione nel quantum della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno per l’illegittimo licenziamento.
Ne consegue che vanno condivise le conclusioni del AVV_NOTAIO, dovendosi la fattispecie, ai fini fiscali, sussumere nell’ipotesi prevista dall’art. 17, primo comma, lett. a) del TUIR, , nella

formulazione applicabile ratione temporis , secondo cui, tra gli altri redditi ivi indicati, l’imposta (IRPEF) si applica separatamente sulle «somme e i valori comunque percepiti al netto RAGIONE_SOCIALE spese legali sostenute, anche se a titolo risarcitorio o nel contesto di procedure esecutive, a seguito d i provvedimenti dell’autorità giudiziaria o di transazioni relativi alla risoluzione del rapporto di lavoro».

La sentenza impugnata risulta, quindi, avere fatto corretta applicazione della norma riguardo al caso di specie.

Ne deriva che la questione di legittimità costituzionale proposta in via subordinata dal controricorrente con riferimento all’art. 17, comma 1, lett. b) TUIR, resta assorbita.

È, invece, fondato il secondo motivo del ricorso erariale.

Il contribuente, nel proprio originario ricorso con il quale ha impugnato l’iscrizione a ruolo e la relativa cartella di pagamento, non ha contestato, infatti, nell’ an , l’assoggettabilità a tassazione separata della somma liquidata nella sentenza resa dal giudice del lavoro a titolo di risarcimento del danno, ma ha chiesto che la determinazione dell’imponibile avvenisse appunto, al netto RAGIONE_SOCIALE spese legali sostenute, in ragione di quanto disposto dal richiamato art. 17, comma 1, lett. a) del TUIR.
Ne consegue che la sentenza impugnata, che ha annullato in toto la cartella impugnata, risulta viziata da ultrapetizione, ciò determinandone, in parte qua , la nullità, come dedotto dall’Amministrazione finanziaria con il secondo motivo di ricorso, laddove, in forza del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, di cui all’art. 112 cod. proc. civ., avrebbe dovuto accogliere la domanda nei limiti della differenza tra la somma complessivamente richiesta dall’Amministrazione, pari ad euro 24.728,85 e le spese legali sostenute, pari ad euro 10.412,87.
Il ricorso va, pertanto, accolto limitatamente al secondo motivo, rigettato il primo.

La sentenza impugnata va, per l’effetto, cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui si demanda anche di provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda anche di provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.