Tassazione separata: no per addetti alla riscossione

Un ex dipendente di un istituto bancario, addetto alla riscossione tributi, ha richiesto il rimborso di imposte ritenendo di aver diritto al regime di tassazione separata per le somme ricevute da un fondo di solidarietà. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo che tale beneficio fiscale è previsto esclusivamente per i lavoratori del settore del credito e non può essere esteso a quelli del settore della riscossione. Di conseguenza, tali somme devono essere soggette a tassazione ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione separata: Non per gli assegni del Fondo di Solidarietà nella riscossione

L’applicazione del regime di tassazione separata rappresenta un’importante agevolazione fiscale, ma i suoi confini applicativi sono spesso oggetto di contenzioso. Con l’ordinanza n. 30030/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, escludendo da tale beneficio gli assegni erogati dal Fondo di Solidarietà per il personale addetto al servizio della riscossione dei tributi. Questa decisione traccia una linea netta tra i lavoratori del settore del credito e quelli della riscossione, con impatti significativi sul loro trattamento fiscale.

I Fatti del Caso

Un ex dipendente di un noto istituto di credito, impiegato nel servizio di riscossione dei tributi per conto del proprio datore di lavoro, aveva ricevuto, per gli anni dal 2008 al 2011, assegni integrativi del reddito dal “Fondo di solidarietà per il sostegno del reddito, dell’occupazione e della riconversione e della riqualificazione professionale”. Ritenendo che tali somme dovessero beneficiare di un regime fiscale agevolato, il lavoratore ha richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso delle maggiori imposte (IRPEF e addizionali) trattenute, invocando l’applicazione della tassazione separata.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito alla richiesta e il caso è approdato dinanzi alle commissioni tributarie. Mentre la Commissione provinciale aveva dato ragione al contribuente, quella regionale aveva accolto solo parzialmente le ragioni dell’Ufficio. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il regime di tassazione separata, previsto dalla legge n. 449/1997 per le indennità erogate in caso di esuberi nel settore del credito, potesse essere esteso anche agli assegni corrisposti dal fondo di solidarietà specifico per il personale addetto alla riscossione dei tributi.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che i due settori fossero disciplinati da normative distinte e non assimilabili:
1. Settore del Credito: Regolamentato dal D.M. n. 158/2000, che richiama espressamente la legge n. 449/1997, la quale prevede il regime di tassazione separata.
2. Settore della Riscossione Tributi: Regolamentato dal D.M. n. 375/2003, che non contiene alcun richiamo alla normativa di favore sopra citata.

Tassazione Separata e la Distinzione tra Settori

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo di ricorso basato sulla distinzione normativa tra i due fondi di solidarietà.

### L’Interpretazione Rigorosa della Norma

I giudici hanno evidenziato che il legislatore ha creato due discipline separate e distinte. Il D.M. 24 novembre 2003, n. 375, che istituisce il fondo per gli addetti alla riscossione, non richiama in alcun modo l’art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997. Quest’ultima è la norma che, per il solo settore del credito, consente l’applicazione della tassazione separata alle prestazioni erogate in caso di ristrutturazioni aziendali. L’assenza di un tale richiamo normativo nel decreto relativo alla riscossione è stata considerata decisiva e non superabile tramite interpretazione analogica.

### La Reiezione dell’Argomento Procedurale

La Corte ha inoltre esaminato e respinto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, di natura procedurale. L’Ufficio sosteneva che il ricorso del contribuente fosse tardivo, poiché una nota del 2014 costituiva un diniego espresso. La Cassazione ha invece chiarito che quella comunicazione era una mera risposta a una richiesta di informazioni e non un formale diniego, legittimando così il contribuente a procedere attraverso l’istituto del silenzio-rifiuto.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte si basa su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme. Il regime di favore della tassazione separata ha carattere eccezionale e transitorio, previsto specificamente per gli accordi collettivi nel settore del credito stipulati entro il 31 marzo 1998. Il regolamento per il personale della riscossione (D.M. 375/2003) fa riferimento a un contratto collettivo del 2001, quindi successivo a tale termine, e soprattutto non contiene alcun rinvio alla disciplina agevolativa. Pertanto, secondo la Corte, l’applicazione del regime fiscale ordinario alle somme percepite dal lavoratore della riscossione è corretta, in quanto manca il presupposto normativo per estendere il beneficio previsto per un altro settore.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: i benefici fiscali non possono essere estesi per analogia a situazioni non espressamente previste dalla legge. I dipendenti del settore della riscossione tributi che ricevono assegni dal relativo fondo di solidarietà non hanno diritto alla tassazione separata. Tali redditi devono essere assoggettati a tassazione ordinaria, con applicazione delle aliquote progressive IRPEF. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale restrittivo e sottolinea l’importanza del tenore letterale delle disposizioni normative in materia fiscale.

Gli assegni del Fondo di solidarietà per gli addetti alla riscossione tributi beneficiano della tassazione separata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo regime fiscale di favore è previsto solo per il personale del settore del credito, regolamentato dal D.M. 158/2000, e non per quello della riscossione, disciplinato dal D.M. 375/2003, che non richiama la normativa agevolativa.

Perché esiste una differenza di trattamento fiscale tra dipendenti del settore del credito e quelli della riscossione?
La differenza deriva dalle diverse fonti normative che regolano i rispettivi fondi di solidarietà. Solo il decreto ministeriale relativo al settore del credito (D.M. 158/2000) fa esplicito riferimento alla legge n. 449/1997, che introduce la tassazione separata come misura transitoria. Tale richiamo è assente nel decreto per il settore della riscossione.

Una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate che risponde a una richiesta di informazioni vale come diniego ufficiale a una richiesta di rimborso?
No. La Corte ha chiarito che una nota che non si riferisce direttamente all’istanza di rimborso e non formula un esplicito diniego non può essere considerata un provvedimento di rigetto. In tal caso, il contribuente può legittimamente attendere il formarsi del silenzio-rifiuto per impugnare la mancata risposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30030 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30030 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

DINIEGO RIMBORSO IRPEF 2008-2009-2010-2011.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5491/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3845/2019, depositata il 25 giugno 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

COGNOME NOME, già RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE e addetto, per conto del proprio datore di lavoro, al servizio di riscossione dei tributi per la provincia di Roma, richiedeva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dirette (IRPEF e

relative addizionali regionale e comunale) trattenute dall’RAGIONE_SOCIALE, in veste di sostituto d’imposta, sulle somme (assegni integrativi del RAGIONE_SOCIALE da lavoro RAGIONE_SOCIALE) erogate, per gli anni dal 2008 al 2011, in suo favore in adempimento della normativa di cui al D.M. 24 novembre 2003, n. 375, riguardante il ‘RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e della riconversione e della riqualificazione professionale del RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio della riscossione dei tributi erariali’ .
In aggiunta a ciò, la parte contribuente chiedeva altresì di beneficiare dell’ulteriore agevolazione di cui all’art. 19, comma 4 -bis , del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), il quale, nella versione vigente ratione temporis , prevedeva l’applicazione di un’aliquota pari al 50% di quella ordinariamente applicata alle fattispecie analoghe.

L’Amministrazione finanziaria, inoltre, sollecitata da ulteriore istanza e richiesta di accesso presentata dal AVV_NOTAIO in nome e per conto del sig. COGNOME, emetteva nota in data 23 luglio 2014, all’interno della quale si faceva presente l’inapplicabilità dell’invocato art. 59, comma 3, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, ai dipendenti operanti nel settore della riscossione dei crediti.

Proposto quindi ricorso avverso il silenzio-rifiuto dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma questa, con sentenza n. 13545/2017, depositata in segreteria il 31 maggio 2017, lo accoglieva, ordinando il rimborso richiesto.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 3845/2019, pronunciata il 13 giugno 2019 e depositata in segreteria il 25 giugno 2019, accoglieva l’appello limitatamente alla questione dell’intervenuta decadenza dal diritto di chiedere il rimborso per l’anno 2008, rigettando nel resto l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 22 giugno 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1 .1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 21, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3) e 4), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, l’Ufficio che erroneamente la C.T.R. aveva riconosciuto la tempestività del ricorso, configurando, nella specie, un silenzio-rifiuto, posto che, con la nota del 23 luglio 2014, di risposta ad una richiesta di accesso ed informazioni riguardo alla pregressa richiesta di rimborso, l’Ufficio aveva comunicato espressamente il diniego del rimborso, e quindi il ricorso in primo grado avrebbe dovuto essere proposto avverso il diniego espresso nel termine di sessanta giorni dalla comunicazi one di quest’ultimo ( data, peraltro, non specificata), nel mentre esso era pervenuto all’Ufficio soltanto in data 11 maggio 2015, ed era quindi da considerare tardivo
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del D.M. 24 novembre 2003, n. 375, nonché del D.M. 28 aprile 2000, n. 158, e dell’art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997, così come autenticamente interpretato dall’art. 26, comma 23, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, nonché, ancora, dell’art. 2, comma 28, della legge 23 dicembre 1996, n. 663, in r elazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce l’RAGIONE_SOCIALE che gli assegni erogati in favore del ricorrente dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cui al D.M. 24 novembre 2003 non sarebbero soggetti a tassazione separata, in quanto nel suddetto regolamento, riguardante il RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio di riscossione tributi, non vi era alcun richiamo all’art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997 (così come inte rpretato in via autentica dall’art. 26, comma 23, della legge n. 448/1998), al contrario di quanto avveniva, invece, per il regolamento di cui al D.M. 28 aprile 2000, n. 158, riguardante il RAGIONE_SOCIALE, che appunto richiamava il predetto art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997, prevedente il regime di tassazione separata.
1 .3. Con il terzo motivo di ricorso, infine, l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 4 -bis , del d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Sostiene, in particolare, l’Ufficio che, non essendo applicabile, nella specie, il regime di tassazione separata previsto dall’art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997, non sarebbe applicabile neanche l’ulteriore beneficio previsto dal menzionato art. 19, comma 4bis , del d.P.R. n. 917/1986, e cioè il dimezzamento dell’aliquota applicata per la tassazione del trattamento di fine rapporto e RAGIONE_SOCIALE altre indennità previste.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Sostiene l’Ufficio che sull’istanza di rimborso in esame si sia non già formato un silenzio-rifiuto, ma vi sia stato un diniego espresso, in quanto, con nota del 23 luglio 2014, comunicata al AVV_NOTAIO (difensore della contribuente nelle fasi di merito), l’RAGIONE_SOCIALE, in risposta ad una richiesta di informazioni ex lege 7 agosto 1990, n. 241 (rispetto alla precedente istanza di rimborso), aveva espressamente formulato un diniego alla istanza di rimborso.
Deve tuttavia rilevarsi che la nota del 23 luglio 2014 non è una risposta diretta alla richiesta di rimborso, ma una risposta ad una richiesta di informazioni e di accesso al procedimento amministrativo di rimborso, avanzata dal AVV_NOTAIO (procuratore del contribuente nella fase di merito) per comprendere le ragioni per le quali la richiesta di rimborso non fosse esaminate dall’Ufficio; pertanto, non è possibile ravvisare un collegamento diretto e conseguenziale con la richiesta di rimborso.
Peraltro, nella suddetta nota del 23 luglio 2014 l’Ufficio non formulava alcun diniego esplicito in ordine alla richiesta di rimborso, limitandosi a riferire che, a suo avviso, ai lavoratori operanti nel settore diverso da quello bancario, come nel caso di specie (RAGIONE_SOCIALE addetto alla riscossione dei tributi erariali), dovesse essere applicata la tassazione ordinaria, e non la tassazione separata. Va rilevato, inoltre, che nella nota in questione non si fa alcun riferimento alla istanza di rimborso del sig. COGNOME, e quindi tale risposta non può in alcun modo essere collegata alla posizione di quest’ultimo, né, tantomeno, può valere come diniego espresso del rimborso richiesto.
2.2. Il secondo motivo è invece da ritenere fondato.

La materia in esame è stata regolamentata con un primo intervento normativo cos tituito dall’art. 2, comma 28, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che, al fine di assicurare un RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE dei soggetti impiegati in attività di pubblica utilità interessate da processi di ristrutturazione aziendale nel perimetro del settore pubblico, comprendente anche le attività consistenti nella raccolta ed erogazione del RAGIONE_SOCIALE e quella di riscossione dei tributi e dei crediti erariali, ha previsto l’istituzione presso l’RAGIONE_SOCIALE di fondi destinati ad erogare assegni ed indennità straordinari a favore di dipendenti, demandando alla contrattazione collettiva la definizione RAGIONE_SOCIALE concrete modalità di erogazione degli importi.
Successivamente è intervenuta la legge n. 449/1997, che, all’ art. 59, comma 3, ha disposto , tra l’altro, quanto segue: « Mediante accordi con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, stipulati anteriormente alla costituzione dei fondi nazionali per il settore del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2, comma 28, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, e comunque non oltre il 31 marzo 1998, per gli iscritti ai regimi aziendali integrativi di cui al citato decreto legislativo n. 357 del 1990, la contrattazione collettiva, nei casi di ristrutturazione o riorganizzazione aziendale che determinano esuberi di RAGIONE_SOCIALE, può diversamente disporre, anche in deroga agli ordinamenti dei menzionati regimi aziendali. In presenza di tali esuberi riguardanti banche, associazioni di banche e concessionari della riscossione cui si applicano i contratti collettivi del settore del RAGIONE_SOCIALE, gli accordi stipulati, entro la medesima data del 31 marzo 1998, con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE possono: a ) prevedere, allo scopo di agevolare gli esodi, apposite indennità da erogare, anche ratealmente, in conformità all’art. 17 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, come modificato dall’art. 5 del decreto legislativo 2 settembre 1997, n. 314, nel rispetto dei requisiti di età ivi previsti, nonché in conformità all’art. 6, comma 4, lettera b ), del citato decreto legislativo n. 314 del 1997; al medesimo regime fiscale previsto dal citato art. 17 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, come modificato dall’art. 5 del citato decreto legislativo n. 314 del 1997, sono assoggettate le analoghe prestazioni eventualmente erogate, al fine di cui sopra, dai citati fondi nazionali per il settore del RAGIONE_SOCIALE in luogo dei datori di lavoro; b ) adottare, in via prioritaria, il criterio della maggiore età ovvero della maggiore prossimità alla maturazione del diritto a pensione a carico dell’assicurazione generale obbligatoria, purché siano contestualmente previste forme di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, comprensive della
corrispondente contribuzione figurativa, erogabili, anche in soluzione unica, nel limite massimo di 4 anni previsto per la fruizione dell’indennità di mobilità di cui all’art. 7 della legge 23 luglio 1991, n. 223, poste a carico dei datori di lavoro».

Il complesso normativo sopra passato in rassegna prevede, mediante il richiamo all’art. 17 del d.P.R. n. 917/1986, la favorevole disciplina fiscale della tassazione separata, che, tuttavia trova applicazione limitatamente alla stipula degli accordi collettivi intervenuti entro il termine del 31 marzo 1998.

Il regime introdotto dalla legge citata, art. 59, comma 3, ha trovato attuazione con riferimento ai dipendenti degli istituti bancari addetti a mansioni e funzioni inerenti alle attività creditizie. In particolare il D.M. 28 aprile 2000, n. 158 nell’introdurre «il Regolamento relativo all’istituzione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e della riconversione e riqualificazione professionale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE» ha richiamato, nelle premesse, il regime transitorio di cui alla legge n. 449 del 1997, art. 59, comma 3. Nel preambolo si richiama il contratto collettivo nazionale del 28 febbraio 1998 con cui, in attuazione e nei termini previsti dalla citata disposizione legislativa.
Il D.M. 24 novembre 2003, recante il «Regolamento per l’istituzione del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e della riconversione e della riqualificazione professionale del RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio della riscossione tributi», non richiama nella premessa la legge n. 449/1997, art. 59, comma 3, ma la legge n. 662/1996, solo art. 2, comma 28 e fa riferimento al contratto collettivo stipulato nel 2001 e, quindi, oltre i termini previsti dalla citata normativa transitoria.
Dalla ricognizione della suesposta normativa può quindi affermarsi che, contrariamente a quanto affermato nell’impugnata sentenza, il favorevole regime della tassazione separata può trovare applicazione

unicamente nei riguardi del RAGIONE_SOCIALE addetto alla attività di raccolta e distribuzione presso il pubblico del RAGIONE_SOCIALE, come previsto dal D.M. n. 258/2000 attuativo della disciplina transitoria di cui alla legge n. 449 del 1997, art. 59, comma 3, e non anche al RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio di riscossione dei tributi assoggettato alla diversa disciplina prevista dal D.M. n. 375 del 2003.

Orbene risulta incontestabilmente accertamento in punto di fatto che il ricorrente, RAGIONE_SOCIALE del Monte dei Paschi di RAGIONE_SOCIALE, abbia ricoperto mansioni di riscossione di crediti erariali e per tale ragione sia stata ammessa a beneficiare del fondo istituito per gli addetti di questo settore regolamentato dal D.M. n. 375/2003 e non del diverso fondo previsto per i lavoratori svolgenti mansioni afferenti al settore creditizio di cui al diverso D.M. n. 158/2000 (in tal senso, da ultimo, Cass. 14 aprile 2021, n. 9766; Cass. 16 febbraio 2021, n. 3956; Cass. 30 settembre 2020, n. 20805). Correttamente, pertanto, l’Ufficio ha escluso l’applicazione del regime di tassazione separata, ed ha applicato il regime di tassazione ordinaria.
2.3. Il terzo motivo, con il quale si deduce violazione e falsa applicazione del D.P.R. 22 dicembre 1986, art. 19, comma 4 bis , in relazione alla richiesta da parte della contribuente dell’aliquota agevolata prevista dal D.P.R. n. 917 del 1986, art. 17, comma 4bis , non esaminata dai giudici di merito per effetto dell’accoglimento del motivo principale, è assorbito.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso, con riferimento al secondo motivo, il rigetto del primo motivo e l’assorbimento del terzo.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere quindi decisa nel merito, con il rigetto del ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza della controricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per le fasi di merito.

R.G. N. 5491/2020

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbito il terzo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente .

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 4.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.