Tassazione separata: no per addetti alla riscossione

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli assegni straordinari erogati dal Fondo di solidarietà per il personale addetto alla riscossione tributi non beneficiano del regime di tassazione separata. A differenza del fondo per il settore del credito, la normativa istitutiva di questo specifico fondo non richiama la disciplina fiscale agevolata. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito che aveva dato ragione al contribuente, confermando l’applicazione della tassazione ordinaria da parte dell’Amministrazione Finanziaria e rigettando anche la richiesta di definizione agevolata della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Separata Negata agli Addetti alla Riscossione: La Cassazione Fa Chiarezza

L’applicazione della tassazione separata rappresenta spesso un notevole vantaggio fiscale per i lavoratori che percepiscono indennità o somme una tantum al termine del rapporto di lavoro. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che non tutti i fondi di solidarietà danno accesso a questo regime agevolato. La Corte ha stabilito che gli assegni erogati dal fondo per gli addetti alla riscossione dei tributi devono essere sottoposti a tassazione ordinaria, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Dalla Tassazione Ordinaria al Ricorso

Un ex dipendente di un istituto di credito, con mansioni di addetto alla riscossione dei tributi, aveva percepito, tra il 2008 e il 2011, degli assegni straordinari integrativi del reddito. Tali somme erano state erogate dal “Fondo di solidarietà per il sostegno del reddito, dell’occupazione, della riconversione e riqualificazione professionale del personale addetto al servizio di riscossione dei tributi erariali”, istituito presso l’INPS.

Inizialmente, queste somme furono sottoposte a tassazione ordinaria. A seguito di un’istanza del contribuente, l’Amministrazione Finanziaria rimborsò la differenza d’imposta, applicando il regime più favorevole della tassazione separata. Successivamente, però, l’ente impositore cambiò orientamento, ritenendo corretto il regime ordinario, e procedette al recupero delle somme rimborsate tramite l’emissione di una cartella di pagamento.

Il contribuente impugnò la cartella, ottenendo ragione sia in primo grado (CTP di Roma) che in appello (CTR del Lazio). I giudici di merito ritennero che il regime di tassazione separata fosse una conseguenza automatica del tipo di rapporto di lavoro, senza che le specifiche mansioni di riscossione tributi potessero fare la differenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano i fondi di solidarietà e i regimi fiscali associati. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito a favore dell’ente impositore.

Il Diniego della Definizione Agevolata

Prima di entrare nel merito, la Corte ha esaminato l’istanza di sospensione del processo presentata dal contribuente, che nel frattempo aveva chiesto di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti (il cosiddetto “condono”). La richiesta era stata respinta dall’Amministrazione Finanziaria. La Cassazione ha confermato il diniego, chiarendo che la cartella di pagamento in questione non era un “atto impositivo” primario, ma un atto di mera riscossione per recuperare un credito restitutorio. Pertanto, la controversia non rientrava tra quelle definibili in via agevolata.

Il Merito della Controversia sulla tassazione separata

Il punto centrale della controversia era stabilire se il regime di tassazione separata, previsto dall’art. 59 della L. n. 449/1997, si applicasse anche agli addetti al settore della riscossione crediti erariali. Secondo la Corte, la risposta è negativa. La normativa che ha introdotto il regime agevolato era transitoria e si applicava solo a specifici accordi collettivi stipulati entro il 31 marzo 1998, principalmente per i dipendenti del settore creditizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su una distinzione normativa cruciale tra due diversi Fondi di solidarietà:

1. Il Fondo per il settore creditizio (D.M. n. 158/2000): Questo regolamento, nell’istituire il fondo per i dipendenti delle imprese di credito, richiama esplicitamente nelle premesse l’art. 59, comma 3, della L. n. 449/1997, ovvero la norma che introduce il regime transitorio di tassazione separata.
2. Il Fondo per il settore della riscossione tributi (D.M. n. 375/2003): Questo regolamento, che disciplina il fondo da cui il contribuente ha ricevuto gli assegni, non menziona l’art. 59. Fa invece riferimento a una normativa precedente (art. 2, comma 28, L. n. 662/1996) e a un contratto collettivo del 2001, successivo al termine del 31 marzo 1998 previsto dalla norma agevolativa.

Questa differenza non è una mera formalità. Dimostra, secondo i giudici, una scelta precisa del legislatore di limitare il beneficio della tassazione separata ai soli dipendenti del settore creditizio coinvolti in processi di ristrutturazione secondo gli accordi stipulati entro quella data specifica. Poiché il contribuente svolgeva mansioni di riscossione crediti erariali e beneficiava del fondo istituito dal D.M. n. 375/2003, non aveva diritto al regime fiscale più favorevole.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza chiarisce in modo definitivo che il diritto alla tassazione separata per gli assegni erogati dai fondi di solidarietà non è automatico, ma dipende strettamente dalla normativa istitutiva di ciascun fondo. I contribuenti e i loro consulenti devono verificare attentamente non solo la natura del reddito percepito, ma anche il quadro normativo specifico del fondo erogatore. La pronuncia sottolinea l’importanza di analizzare le premesse e i riferimenti legislativi contenuti nei decreti ministeriali, poiché è lì che si trova la chiave per determinare il corretto regime fiscale da applicare, evitando così contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria.

Perché è stata negata la richiesta di definizione agevolata (condono) della lite?
La richiesta è stata negata perché la cartella di pagamento impugnata non era considerata un “atto impositivo” idoneo a rientrare nella definizione agevolata. Essa era un atto di mera riscossione finalizzato al recupero di un rimborso che l’Amministrazione Finanziaria riteneva di aver versato per errore, e non un atto che accertava per la prima volta una pretesa fiscale.

Il regime di tassazione separata si applica a tutti gli assegni dei fondi di solidarietà del settore bancario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regime di tassazione separata si applica solo se la normativa che istituisce lo specifico fondo di solidarietà lo prevede espressamente. Nel caso analizzato, il fondo per gli addetti alla riscossione tributi (D.M. 375/2003) non conteneva il richiamo alla legge che consente tale agevolazione, a differenza del fondo per il personale del settore creditizio (D.M. 158/2000).

Qual è il criterio decisivo per stabilire se si ha diritto alla tassazione separata in questi casi?
Il criterio decisivo è il riferimento, nel decreto ministeriale che istituisce il fondo, alla norma specifica che ha introdotto il regime agevolato in via transitoria (art. 59, comma 3, L. n. 449/1997). Se tale richiamo è assente, come nel caso del fondo per gli addetti alla riscossione, il beneficio fiscale non può essere applicato e le somme percepite sono soggette a tassazione ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16050 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16050 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 708/2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME , rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso la quale è elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3271/2018 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 17 maggio 2018; e sul ricorso successivo avverso l’atto di diniego di condono, proposto da:

NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso la quale è elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

– intimata- udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE‘8 maggio 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

1. NOME COGNOME, già dipendente RAGIONE_SOCIALEa Banca Monte dei Paschi di Siena in qualità di addetto alla riscossione dei tributi, percepì dal proprio datore di lavoro, per le annualità comprese fra il 2008 e il 2011, assegni straordinari integrativi del RAGIONE_SOCIALE erogati dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE professionale del personale addetto al servizio di riscossione dei tributi erariali , istituito presso l’RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.m. 24 novembre 2003, n. 375.
Tali somme, oggetto di ritenuta alla fonte, vennero sottoposte a tassazione ordinaria; successivamente, su istanza del contribuente, l’Erario provvide a rimborsare un importo pari alla differenza d’imposta che risultava dall’applicazione del regime di tassazione separata di cui all’art. 17 del TUIR, in base al rinvio operato, al riguardo, dall’art. 59, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997.

In seguito, tuttavia, reputando applicabile il regime ordinario, l’Ufficio provvide al recupero RAGIONE_SOCIALE somme mediante iscrizione a ruolo del RAGIONE_SOCIALE vantato e susseguente emissione di cartella di pagamento, che venne notificata al COGNOME il 15 aprile 2015; il contribuente impugnò allora la cartella innanzi alla C.T.P. di Roma, ottenendone l’annullamento.

Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali ritennero applicabile il regime di tassazione separata quale conseguenza automatica del fatto che il rapporto di lavoro del contribuente con l’istituto di RAGIONE_SOCIALE era regolato dal ridetto art. 59, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997, recante, per l’appunto, una disciplina fiscale più favorevole, a nulla rilevando che costui fosse addetto al servizio di riscossione tributi.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME ha depositato controricorso.

Con istanza depositata il 21 maggio 2019, il contribuente ha depositato una richiesta di sospensione del processo ex art. 6, comma 10, del d.l. n. 119/2018, dando atto di aver medio tempore depositato un’istanza di definizione agevolata.

Detta ultima è stata oggetto di diniego erariale del 13 luglio 2020, impugnato dal contribuente con ricorso affidato ad unico, articolato motivo , rispetto al quale l’Amministrazione non ha svolto difese .

Considerato che:

Va esaminato con precedenza il ricorso avverso il diniego di condono.

1.1. Quest’ultimo è stato motivato dall’Amministrazione con il fatto che le iscrizioni a ruolo di cui alla cartella impugnata ineriscono a un

RAGIONE_SOCIALE restitutorio, originato da un rimborso al contribuente di somme che non gli spettavano; non si tratta, quindi, di richiesta diretta a far valere una maggior pretesa impositiva e, perciò, il relativo giudizio di impugnazione non rientra nel perimetro di quelli soggetti a definizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 1, del d.l. n. 119/2018.

Il contribuente contesta tale assunto, osservando che la controversia verte intorno all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina agevolatrice recata dall’art. 59, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997; in tale ottica, l’emissione di un ruolo per il recupero di somme in difform ità da tale disciplina costituisce atto impositivo, peraltro «di natura vessatoria nei confronti del contribuente».

1.2. La tesi del contribuente è infondata.

L’art. 6, comma 1, del d.l. n. 119/2018, stabilisce che «le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto atti impositivi, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello in Cassazione e anche a seguito di rinvio, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore RAGIONE_SOCIALEa controversia».
A tale riguardo, le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 18298/2021) hanno precisato che il significato RAGIONE_SOCIALEa locuzione ‘ atto impositivo ‘ va individuato non con riferimento alla sussistenza o insussistenza di un margine di discrezionalità da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa pretesa impositiva, bensì sull’esistenza di un atto con il quale il contribuente è reso edotto RAGIONE_SOCIALEa pretesa fatta valere dall’Amministrazione nei suoi confronti.

La pronuncia in questione ha così affermato che anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella emessa in sede di

controllo automatizzato ex art. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973 può dare origine a una controversia suscettibile di definizione se la cartella ha costituito il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è stata comunicata al contribuente, divenendo, come tale, impugnabile non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa impositiva.

1.3. Nel caso di specie, pertanto, erra il contribuente nel ritenere che la controversia sia suscettibile di definizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 citato.

Il ruolo in questione, così come la cartella suo presupposto, non costituiva infatti il primo atto con il quale la pretesa fiscale era stata a lui comunicata e, pertanto, costituiva atto di mera riscossione.

Ciò posto, e passando al merito RAGIONE_SOCIALEa controversia, l’unico motivo denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d.m. n. 375/2003 e del d.m. n. 158/2000, letti in combinato disposto con l’art. 59, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997, così come autenticamente interpretato dall’art. 26, comma 23, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 448/1998, nonché con l’art. 2, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 662/1996.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, in particolare, assume che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente assoggettato gli addetti al settore RAGIONE_SOCIALEa riscossione dei crediti erariali al regime di tassazione separata, pur non contenendo il d.m. n. 375/2003 alcun richiamo al regime speciale introdotto dall’art. 59, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449 del 1997.

2.1. Il motivo è fondato, giacché gli assunti RAGIONE_SOCIALEa ricorrente si pongono in linea con quanto affermato da questa Corte in vicende sovrapponibili alla presente (cfr. Cass. n. 15728/2023; Cass. n. 3956/2021; Cass. n. 20805 del 2020).

2.2. La materia in esame è stata regolamentata con un primo intervento normativo costituito dall’art. 2, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa l.

662/1996 che, al fine di assicurare un RAGIONE_SOCIALE al reddito dei soggetti impiegati in attività di pubblica utilità interessate da processi di ristrutturazione aziendale nel perimetro del settore pubblico, comprendente anche le attività di raccolta ed erogazione del RAGIONE_SOCIALE e di riscossione dei tributi e dei crediti erariali, ha previsto l’istituzione presso l’Inps di fondi destinati ad erogare assegni ed indennità straordinari a favore di dipendenti, demandando alla contrattazione collettiva la definizione RAGIONE_SOCIALE concrete modalità di erogazione degli importi.
Successivamente è intervenuto l’art. 59, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997, che ha disposto: «Mediante accordi con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative del personale dipendente, stipulati anteriormente alla costituzione dei fondi nazionali per il settore del RAGIONE_SOCIALE ai sensi 3 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 1996, n. 662, e comunque non oltre il 31 marzo 1998, per gli iscritti ai regimi aziendali integrativi di cui al citato decreto legislativo n. 357 del 1990, la contrattazione collettiva, nei casi di ristrutturazione o riorganizzazione aziendale che determinano esuberi di personale, può diversamente disporre, anche in deroga agli ordinamenti dei menzionati regimi aziendali. In presenza di tali esuberi riguardanti banche, associazioni di banche e concessionari RAGIONE_SOCIALEa riscossione cui si applicano i contratti collettivi del settore del RAGIONE_SOCIALE, gli accordi stipulati, entro la medesima data del 31 marzo 1998, con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative del personale dipendente possono: a) prevedere, allo scopo di agevolare gli esodi, apposite indennità da erogare, anche ratealmente, in conformità all’articolo 17 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, come modificato dall’articolo 5 del decreto legislativo 2
settembre 1997, n. 314, nel rispetto dei requisiti di età ivi previsti, nonché in conformità all’articolo 6, comma 4, lettera b), del citato decreto legislativo n. 314 del 1997; al medesimo regime fiscale previsto dal citato articolo 17 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, come modificato dall’articolo 5 del citato decreto legislativo n. 314 del 1997, sono assoggettate le analoghe prestazioni eventualmente erogate, al fine di cui sopra, dai citati fondi nazionali per il settore del RAGIONE_SOCIALE in luogo dei datori di lavoro; b) adottare, in via prioritaria, il criterio RAGIONE_SOCIALEa maggiore età ovvero RAGIONE_SOCIALEa maggiore prossimità alla maturazione del diritto a pensione a carico RAGIONE_SOCIALE‘assicurazione generale obbligatoria, purché siano contestualmente previste forme di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE comprensive RAGIONE_SOCIALEa corrispondente contribuzione figurativa, erogabili, anche in soluzione unica, nel limite massimo di 4 anni previsto per la fruizione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di mobilità di cui all’articolo 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 luglio 1991, n. 223, poste a carico dei datori di lavoro».
2.3. Il riportato complesso normativo prevede dunque, mediante il richiamo all’art. 17 TUIR, un regime di tassazione separata, che, tuttavia, trova applicazione limitatamente alla stipula degli accordi collettivi intervenuti entro il termine del 31 marzo 1998.

Detto regime, in particolare, è stato attuato con riferimento ai dipendenti degli istituti bancari addetti a mansioni e funzioni inerenti alle attività creditizie.

2.4. In particolare, il d.m. 28.4.2000 n. 158 nell’introdurre il «Regolamento relativo all’istituzione del RAGIONE_SOCIALE professionale del personale dipendente dalle imprese di RAGIONE_SOCIALE» ha richiamato nelle premesse il regime transitorio di cui all’art. 59, comma 3, l. n. 449/1997.

Nel preambolo si richiama, infatti, il contratto collettivo nazionale del 28 febbraio 1998 con cui, in attuazione e nei termini previsti dalla citata disposizione legislativa.

2.5. Il d.m. 24.11.2003 n. 375 recante «Regolamento per l’istituzione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE professionale del personale addetto al servizio RAGIONE_SOCIALEa riscossione tributi» non richiama nella premessa l’art. 59, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 449/1997 ma il solo art. 2, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 662/1996 e fa riferimento al contratto collettivo stipulato nel 2001 e, quindi, oltre i termini previsti dalla citata normativa transitoria.
Da tanto può allora desumersi che, contrariamente a quanto affermato dai giudici regionali, il regime RAGIONE_SOCIALEa tassazione separata si applica nei soli confronti del personale addetto alla attività di raccolta e distribuzione presso il pubblico del RAGIONE_SOCIALE, come previsto dal d.m. n. 258/2000 attuativo RAGIONE_SOCIALEa disciplina transitoria di cui all’art. 59, comma 3, l. n. 449/1997, e non anche al personale addetto al servizio di riscossione dei tributi assoggettato alla diversa disciplina prevista dal d.m. n. 375/2003.
Ed invero, nel caso di specie, costituisce circostanza pacifica il fatto che il controricorrente, dipendente RAGIONE_SOCIALEa Banca Monte dei Paschi di Siena, abbia ricoperto mansioni di riscossione di crediti erariali e per tale ragione sia stato ammesso a beneficiare del fondo istituito per gli addetti di questo settore, regolamentato dal d.m. n. 375/2003, e non del differente fondo previsto per i lavoratori con mansioni afferenti al settore creditizio, di cui al d.m. n. 258/2000.

Per quanto esposto, il motivo di ricorso merita accoglimento.

La sentenza impugnata è cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso introduttivo del contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Le spese dei gradi di merito possono essere compensate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso avverso il diniego di condono; accoglie il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del contribuente.

Condanna quest’ultima al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.