Tassazione separata: la motivazione è essenziale

Una contribuente, medico radiologo, aveva richiesto il rimborso di maggiori imposte versate su compensi percepiti in ritardo, sostenendo il suo diritto alla tassazione separata. Dopo una prima vittoria, la Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato quest’ultima sentenza non entrando nel merito della tassazione, ma censurando la totale assenza di una motivazione adeguata. La Corte ha stabilito che una decisione priva di un’analisi concreta dei fatti viola il ‘minimo costituzionale’ della motivazione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Separata e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla la Sentenza

L’applicazione della tassazione separata per gli emolumenti arretrati è un tema di grande interesse per lavoratori dipendenti e professionisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale non tanto sul merito della questione, quanto sul dovere del giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni. Il caso in esame dimostra come una motivazione assente o meramente apparente possa portare all’annullamento di una sentenza, anche se potenzialmente corretta nel merito.

I Fatti del Caso: Emolumenti Arretrati e Tassazione Ordinaria

Una contribuente, medico radiologo dipendente di un’Azienda Sanitaria, aveva percepito, tra il 2013 e il 2016, alcuni compensi aggiuntivi per prestazioni radiologiche. Tali somme, maturate in un anno, erano state corrisposte l’anno successivo e assoggettate a tassazione ordinaria. La professionista, ritenendo che tali importi costituissero emolumenti arretrati ai sensi dell’art. 17 del TUIR (d.P.R. 917/1986), ha presentato un’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate, chiedendo l’applicazione del più favorevole regime di tassazione separata e la restituzione delle maggiori imposte versate.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, la contribuente ha adito la Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il suo ricorso, ordinando il rimborso.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di primo grado. La Commissione Tributaria Regionale, in riforma della prima sentenza, ha accolto l’appello dell’Ufficio, rigettando la richiesta di rimborso della contribuente. Contro questa decisione, la professionista ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: un vizio di motivazione della sentenza e la violazione della norma sulla tassazione separata.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della tassazione separata

Il cuore del ricorso si è concentrato sul primo motivo: la nullità della sentenza d’appello per omessa e contraddittoria motivazione. La ricorrente sosteneva che il ragionamento dei giudici regionali era incomprensibile e lacunoso. In sostanza, la sentenza sembrava prima giustificare il ritardo nei pagamenti come ‘fisiologico’, per poi affermare, senza alcuna spiegazione logica, la legittimità della tassazione ordinaria. Questo vizio procedurale, secondo la difesa, rendeva la sentenza nulla.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Principio del ‘Minimo Costituzionale’

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha dichiarato assorbito il secondo, relativo al merito della tassazione separata. Gli Ermellini hanno sottolineato che il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Una sentenza è nulla quando la motivazione è del tutto assente, meramente apparente, palesemente illogica o contraddittoria al punto da risultare incomprensibile.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che i giudici regionali si erano limitati a riportare principi generali sulla tassazione degli arretrati per poi affermare, in modo del tutto apodittico e slegato dal caso concreto, la legittimità dell’operato dell’Ufficio. Mancava, infatti, un’analisi specifica delle circostanze che avrebbero potuto giustificare o meno il ritardo nel pagamento degli emolumenti, elemento cruciale per decidere sull’applicabilità della tassazione separata.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Completa

La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia. Questa decisione non stabilisce se la contribuente avesse o meno diritto al rimborso, ma afferma un principio processuale di importanza cruciale: ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un percorso logico-giuridico chiaro, comprensibile e ancorato ai fatti di causa. Una motivazione insufficiente non è solo un vizio formale, ma una violazione del diritto alla giusta decisione, che viene così annullata, imponendo al giudice di riesaminare il caso e, questa volta, di spiegare chiaramente le ragioni della sua scelta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione fornita dalla Commissione Tributaria Regionale era meramente apparente e apodittica. Mancava un’analisi specifica dei fatti e delle circostanze del caso concreto, non raggiungendo così il ‘minimo costituzionale’ richiesto per una valida motivazione.

Cosa si intende per ‘minimo costituzionale’ della motivazione?
Si intende lo standard essenziale di ragionamento che una sentenza deve possedere per essere valida. Una motivazione è al di sotto di questo minimo quando è graficamente inesistente, puramente apparente, presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o è talmente perplessa e obiettivamente incomprensibile da non permettere di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice.

La Corte ha deciso se alla contribuente spettava la tassazione separata?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della questione, ovvero se la contribuente avesse diritto o meno alla tassazione separata. Ha annullato la sentenza per un vizio procedurale (la motivazione carente) e ha rinviato il caso a un altro giudice perché decida nuovamente sulla questione, fornendo questa volta una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25261 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

DINIEGO RIMBORSO -IRPEF 2012-2013-20142015.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5035/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale sono rappresentate e difese ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 3550/2022, depositata il 3 agosto 2022; camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere relatore dott.

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in NOME COGNOME;

Rilevato che:

COGNOME NOME, in data 30 agosto 2017, con nota n. 67282 prot. presentava all’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso delle maggiori ritenute IRPEF subite negli anni d’imposta dal 2013 al 2016, per un importo complessivo di € 4.245,30.

In particolare la contribuente, medico radiologo dipendente dell’Azienda Sanitaria Locale di Frosinone, dichiarava di avere percepito compensi aggiuntivi per prestazioni radiologiche, corrisposti l’anno successivo a quello di maturazione. I suddetti compensi, emolumenti arretrati ai sensi dell’art. 17 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, erano stati sottoposti a tassazione ordinaria; la contribuente, con l’istanza di rimborso , deduceva che tali somme avrebbero dovuto essere assoggettate a tassazione separata, ragion per cui chiedeva la restituzione di quanto trattenuto in eccedenza.
Formatosi il silenziorifiuto sull’istanza di rimborso in questione, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone la quale, con sentenza n. 736/2018, depositata il 21 novembre 2018, lo accoglieva, ordinando il rimborso richiesto.

Interposto gravame da ll’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con sentenza n. 3550/2022, pronunciata il 22 giugno 2022 e depositata in segreteria il 3 agosto 2022, accoglieva l’appello, rigettando la richiesta di rimborso e compensando le spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi (ricorso notificato il 17 febbraio 2023).

Resiste con controricorso l ‘Agenzia delle Entrate .

Con decreto presidenziale del 18 febbraio 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 20 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo COGNOME NOME eccepisce nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, comma 1, num. 4), c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), dello stesso codice di rito.

Deduce, in particolare, che la sentenza impugnata era illegittima per omessa motivazione, laddove quella esistente risultava obiettivamente incomprensibile, gravemente perplessa e lacunosa, nonché contraddittoria, per avere affermato, da un lato che il ritardo fisiologico nei pagamenti giustificasse la tassazione separata, e, subito dopo, per avere affermato la legittimità, invece, della tassazione ordinaria.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce, invece, violazione dell’art. 17, comma 1, lett. b ), d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la sentenza della C.T.R. era erronea, nella parte in cui aveva ritenuto che gli emolumenti di cui trattasi avevano natura stipendiale, e che quindi dovevano essere trattati fiscalmente alla stessa stregua di questi ultimi.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, come si è detto, la contribuente eccepisce la nullità della sentenza per vizio di motivazione.

Come è noto, il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del c.d. minimo costituzionale, nel senso che l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce – con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di sufficienza – nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Infatti, dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c. (ad opera dell’articolo 54 del decreto legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2012, n. 134), non è più consentito censurare in sede di legittimità la contraddittorietà o l’insufficienza della motivazione, essendo evidente che ammettere, in sede di legittimità, la verifica della sufficienza o della razionalità della motivazione in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nella sentenza impugnata e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice del merito (da ultimo, Cass. 28 aprile 2023, n. 11263; Cass. 7 aprile 2023, n. 9543).
A tal proposito, la violazione del principio del c.d. minimo costituzionale è individuabile nei soli casi – che si tramutano in

vizio di nullità della sentenza per difetto del requisito di cui all’articolo 132, comma 2, num. 4) c.p.c., e, nel processo tributario, all’art. 36, comma 2, num. 4), d.lgs. n. 546/1992 -di «mancanza assoluta di motivi sotto il profilo materiale e grafico», di «motivazione apparente», di «contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili» e di «motivazione perplessa od incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza della mera «insufficienza» o «contraddittorietà» della motivazione (Cass. 18 agosto 2023, n. 24808).
Nel caso di specie, tale minimo costituzionale non appare assolutamente raggiunto, in quanto la Corte regionale si è limitata, per una prima parte della motivazione, a riportare i principi generali in tema di tassazione separata degli emolumenti arretrati, affermando, poi, in maniera del tutto apodittica, che «va condivisa la legittimità dell’operato fiscale, per cui va riformata la decisione di 1° grado e accolto l’appello dell’Ufficio» , senza alcuna analisi specifica del caso concreto, e delle circostanze che potessero giustificare o meno il ritardo nel pagamento di detti emolumenti.
2.2. Il secondo motivo di ricorso resta assorbito.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di

secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025.

Il Presidente (Dott. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.