Tassazione separata fondo solidarietà: quando si applica

Un ex dipendente del settore riscossione tributi ha richiesto un rimborso fiscale, sostenendo che le somme ricevute da un fondo di solidarietà dovessero beneficiare della tassazione separata. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che questo regime fiscale agevolato è riservato esclusivamente al settore del credito, in base a uno specifico decreto ministeriale. Di conseguenza, le somme percepite dal lavoratore sono soggette a tassazione ordinaria, poiché il suo settore è regolato da una normativa differente che non prevede tale agevolazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Separata Fondo Solidarietà: No al Beneficio per la Riscossione Tributi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30146/2023, ha stabilito un importante principio in materia di tassazione separata del fondo solidarietà. Il regime fiscale agevolato previsto per le somme erogate dai fondi di solidarietà non è applicabile in modo generalizzato a tutti i settori. In particolare, è stato escluso per i dipendenti del settore della riscossione dei tributi, creando una distinzione netta rispetto al personale del settore del credito. Questa decisione chiarisce l’ambito di applicazione di una normativa complessa, basandosi su una rigorosa interpretazione dei decreti attuativi.

I Fatti del Caso

Un ex dipendente di un istituto di credito, addetto al servizio di riscossione dei tributi, aveva ricevuto, per gli anni dal 2008 al 2011, degli assegni integrativi dal “Fondo di solidarietà per il sostegno del reddito” del proprio settore. Ritenendo che tali somme dovessero beneficiare di un regime fiscale più favorevole, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso delle maggiori imposte (IRPEF e addizionali) trattenute dal sostituto d’imposta.

Il contribuente invocava due benefici:
1. L’applicazione della tassazione separata, un regime che evita di far confluire tali redditi nel cumulo imponibile annuo, tassandoli con un’aliquota specifica e potenzialmente più bassa.
2. Un’ulteriore agevolazione consistente nel dimezzamento dell’aliquota applicabile.

Dopo un silenzio-rifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, il caso è approdato in tribunale. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ordinando il rimborso. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di secondo grado. Ha stabilito che il regime di tassazione separata non poteva essere applicato al caso di specie. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la richiesta originaria del contribuente, confermando la legittimità della tassazione ordinaria applicata alle somme percepite.

Le Motivazioni sulla Tassazione Separata del Fondo Solidarietà

Il cuore della decisione risiede nella distinzione normativa tra i fondi di solidarietà di due diversi settori: quello delle imprese di credito e quello del personale addetto alla riscossione dei tributi. La Corte ha ricostruito il quadro legislativo, evidenziando che:

Il Fondo per il Settore del Credito

Il D.M. n. 158/2000, che istituisce il fondo per il personale delle imprese di credito, richiama esplicitamente l’art. 59, comma 3, della Legge n. 449/1997. Questa norma, a sua volta, prevede un regime transitorio favorevole che consente l’applicazione della tassazione separata agli importi erogati per agevolare gli esodi.

Il Fondo per il Settore della Riscossione Tributi

Al contrario, il D.M. n. 375/2003, che regolamenta il fondo per il personale addetto alla riscossione dei tributi (il caso in esame), non contiene alcun richiamo alla Legge n. 449/1997. Fa riferimento, invece, alla normativa generale (Legge n. 662/1996) e a un contratto collettivo stipulato nel 2001, quindi al di fuori dei termini previsti dalla normativa transitoria agevolativa.

Questa differenza non è una mera formalità. Secondo la Corte, il legislatore ha deliberatamente creato due discipline distinte. Il beneficio della tassazione separata è stato previsto come misura eccezionale e a termine, limitata al contesto degli accordi sindacali del settore credito stipulati entro il 31 marzo 1998. Poiché il fondo per la riscossione tributi è stato istituito con un decreto successivo che non reitera tale richiamo, le somme da esso erogate non possono godere dello stesso trattamento fiscale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un principio fondamentale del diritto tributario: le norme agevolative sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti. La decisione chiarisce che la tassazione separata del fondo solidarietà è un beneficio legato non al tipo di prestazione in sé, ma al preciso quadro normativo che la istituisce. Pertanto, i dipendenti del settore della riscossione tributi, pur beneficiando di un sostegno al reddito analogo a quello dei colleghi del settore creditizio, sono soggetti al regime di tassazione ordinaria. Questa sentenza fornisce un criterio interpretativo chiaro per distinguere l’applicabilità dei regimi fiscali agevolati in contesti di ristrutturazione aziendale, sottolineando l’importanza decisiva dei rinvii normativi contenuti nei decreti attuativi.

Le somme erogate dal Fondo di solidarietà per i dipendenti del settore riscossione tributi beneficiano della tassazione separata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, queste somme sono soggette a tassazione ordinaria perché il decreto ministeriale che istituisce il relativo fondo (D.M. n. 375/2003) non richiama la normativa che prevede tale agevolazione fiscale.

Qual è la differenza fondamentale tra il fondo di solidarietà del settore credito e quello del settore riscossione tributi ai fini fiscali?
La differenza risiede nel rinvio normativo. Il regolamento del fondo per il settore del credito (D.M. n. 158/2000) richiama espressamente la Legge n. 449/1997, che consente la tassazione separata. Il regolamento del fondo per la riscossione tributi, invece, non contiene tale richiamo, escludendo di fatto l’accesso al beneficio.

Perché il richiamo normativo è stato decisivo per escludere l’agevolazione fiscale?
Perché le norme fiscali agevolative sono di stretta interpretazione e non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti dalla legge. L’assenza di un esplicito rinvio alla norma che concede la tassazione separata nel decreto che regola il fondo per la riscossione tributi impedisce l’applicazione del beneficio a tale categoria di lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30146 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30146 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

DINIEGO RIMBORSO IRPEF 2008-2009-2010-2011.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20557/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, non costituito,

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6365/2019, depositata il 13 novembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

COGNOME NOME, già RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE e addetto, per conto del proprio datore di lavoro, al servizio di riscossione dei tributi per la provincia di Roma, richiedeva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimborso RAGIONE_SOCIALE maggiori imposte dirette (IRPEF e relative addizionali regionale e comunale) trattenute dall’I NPS, in veste di sostituto d’imposta, sulle somme (assegni integrativi del RAGIONE_SOCIALE da

lavoro RAGIONE_SOCIALE) erogate, per gli anni 2008-2009-2010-2011, in suo favore in adempimento della normativa di cui al D.M. 24 novembre 2003, n. 375, riguardante il ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e della riconversione e della riqualificazione professionale del RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio della riscossione dei tributi erariali’ .

In aggiunta a ciò, la parte contribuente chiedeva altresì di beneficiare dell’ulteriore agevolazione di cui all’art. 19, comma 4 -bis , del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi), il quale, nella versione vigente ratione temporis , prevedeva l’applicazione di un’aliquota pari al 50% di quella ordinariamente applicata alle fattispecie analoghe.

L’istanza non veniva riscontrata dall’Ufficio, e su di essa si formava il silenzio-rifiuto.

Proposto quindi ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma questa, con sentenza n. 16911/2017, depositata l’11 luglio 2017 , lo rigettava, condannando il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 6365/2019, pronunciata il 24 settembre 2019 e depositata in segreteria il 13 novembre 2019, accoglieva l’appello , ordinando il rimborso richiesto e condannando l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Non si è costituito in giudizio COGNOME NOME, rimasto intimato.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 22 giugno 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del D.M. 24 novembre 2003, n. 375, nonché del D.M. 28 aprile 2000, n. 158, e dell’art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997, così come autenticamente interpretato dall’art. 26, comma 23, dell a legge 23 dicembre 1998, n. 448, nonché, ancora, dell’art. 2, comma 28, della legge 23 dicembre 1996, n. 663, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce l’RAGIONE_SOCIALE che gli assegni erogati in favore del ricorrente dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cui al D.M. 24 novembre 2003 non sarebbero soggetti a tassazione separata, in quanto nel suddetto regolamento, riguardante il RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio di riscossione tributi, non vi era alcun richiamo all’art. 5 9, comma 3, della legge n. 449/1997 (così come interpretato in via autentica dall’art. 26, comma 23, della legge n. 448/1998), al contrario di quanto avveniva, invece, per il regolamento di cui al D.M. 28 aprile 2000, n. 158, riguardante il RAGIONE_SOCIALE, che appunto richiamava il predetto art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997, prevedente il regime di tassazione separata.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, infine, l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 4 -bis , del d.P.R. n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Sostiene, in particolare, l’Ufficio che, non essendo applicabile, nella specie, il regime di tassazione separata previsto dall’art. 59, comma 3, della legge n. 449/1997, non sarebbe applicabile neanche l’ulteriore beneficio previsto dal menzionato art. 19, comma 4bis , del d.P.R. n. 917/1986, e cioè il dimezzamento dell’aliquota applicata per la tassazione del trattamento di fine rapporto e RAGIONE_SOCIALE altre indennità previste.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1 Il primo motivo è fondato.

La materia in esame è stata regolamentata con un primo intervento normativo cos tituito dall’art. 2, comma 28, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che, al fine di assicurare un RAGIONE_SOCIALE al RAGIONE_SOCIALE dei soggetti impiegati in attività di pubblica utilità interessate da processi di ristrutturazione aziendale nel perimetro del settore pubblico, comprendente anche le attività consistenti nella raccolta ed erogazione del RAGIONE_SOCIALE e quella di riscossione dei tributi e dei crediti erariali, ha previsto l’istituzione presso l’RAGIONE_SOCIALE di fondi destinati ad erogare assegni ed indennità straordinari a favore di dipendenti, demandando alla contrattazione collettiva la definizione RAGIONE_SOCIALE concrete modalità di erogazione degli importi.
Successivamente è intervenuta la legge n. 449/1997, che, all’ art. 59, comma 3, ha disposto , tra l’altro, quanto segue: « Mediante accordi con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, stipulati anteriormente alla costituzione dei fondi nazionali per il settore del RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2, comma 28, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, e comunque non oltre il 31 marzo 1998, per gli iscritti ai regimi aziendali integrativi di cui al citato decreto legislativo n. 357 del 1990, la contrattazione collettiva, nei casi di ristrutturazione o riorganizzazione aziendale che determinano esuberi di RAGIONE_SOCIALE, può diversamente disporre, anche in deroga agli ordinamenti dei menzionati regimi aziendali. In presenza di tali esuberi riguardanti banche, associazioni di banche e concessionari della riscossione cui si applicano i contratti collettivi del settore del RAGIONE_SOCIALE, gli accordi stipulati, entro la medesima data del 31 marzo 1998, con le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE possono: a ) prevedere, allo scopo di agevolare gli esodi, apposite indennità da erogare, anche ratealmente, in conformità all’art. 17 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, come
R.G. N. 20557/2020

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

modificato dall’art. 5 del decreto legislativo 2 settembre 1997, n. 314, nel rispetto dei requisiti di età ivi previsti, nonché in conformità all’art. 6, comma 4, lettera b ), del citato decreto legislativo n. 314 del 1997; al medesimo regime fiscale previsto dal citato art. 17 del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, come modificato dall’art. 5 del citato decreto legislativo n. 314 del 1997, sono assoggettate le analoghe prestazioni eventualmente erogate, al fine di cui sopra, dai citati fondi nazionali per il settore del RAGIONE_SOCIALE in luogo dei datori di lavoro; b ) adottare, in via prioritaria, il criterio della maggiore età ovvero della maggiore prossimità alla maturazione del diritto a pensione a carico dell’assicurazione generale obbligatoria, purché siano contestualmente previste forme di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, comprensive della corrispondente contribuzione figurativa, erogabili, anche in soluzione unica, nel limite massimo di 4 anni previsto per la fruizione dell’indennità di mobilità di cui all’art. 7 della legge 23 luglio 1991, n. 223, poste a carico dei datori di lavoro».
Il complesso normativo sopra passato in rassegna prevede, mediante il richiamo all’art. 17 del d.P.R. n. 917/1986, la favorevole disciplina fiscale della tassazione separata, che, tuttavia trova applicazione limitatamente alla stipula degli accordi collettivi intervenuti entro il termine del 31 marzo 1998.

Il regime introdotto dalla legge citata, art. 59, comma 3, ha trovato attuazione con riferimento ai dipendenti degli istituti bancari addetti a mansioni e funzioni inerenti alle attività creditizie. In particolare il D.M. 28 aprile 2000, n. 158 nell’introdurre «il Regolamento relativo all’istituzione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e della riconversione e riqualificazione professionale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE» ha richiamato, nelle premesse, il regime transitorio di cui alla L. n. 449 del 1997, art. 59, comma 3. Nel preambolo si richiama il contratto collettivo nazionale
del 28 febbraio 1998 con cui, in attuazione e nei termini previsti dalla citata disposizione legislativa.

Il D.M. 24 novembre 2003, recante il «Regolamento per l’istituzione del RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE e della riconversione e della riqualificazione professionale del RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio della riscossione tributi», non richiama nella premessa la legge n. 449/1997, art. 59, comma 3, ma la legge n. 662/1996, solo art. 2, comma 28 e fa riferimento al contratto collettivo stipulato nel 2001 e, quindi, oltre i termini previsti dalla citata normativa transitoria.
Dalla ricognizione della suesposta normativa può quindi affermarsi che, contrariamente a quanto affermato nell’impugnata sentenza, il favorevole regime della tassazione separata può trovare applicazione unicamente nei riguardi del RAGIONE_SOCIALE addetto alla attività di raccolta e distribuzione presso il pubblico del RAGIONE_SOCIALE, come previsto dal D.M. n. 158/2000 attuativo della disciplina transitoria di cui alla legge n. 449 del 1997, art. 59, comma 3, e non anche al RAGIONE_SOCIALE addetto al servizio di riscossione dei tributi assoggettato alla diversa disciplina prevista dal D.M. n. 375/2003.
Orbene risulta incontestabilmente accertamento in punto di fatto che il ricorrente, RAGIONE_SOCIALE del Monte dei Paschi di Siena, abbia ricoperto mansioni di riscossione di crediti erariali e per tale ragione sia stata ammessa a beneficiare del fondo istituito per gli addetti di questo settore regolamentato dal D.M. n. 375/2003 e non del diverso fondo previsto per i lavoratori svolgenti mansioni afferenti al settore creditizio di cui al diverso D.M. n. 158/2000 (in tal senso, da ultimo, Cass. 14 aprile 2021, n. 9766; Cass. 16 febbraio 2021, n. 3956; Cass. 30 settembre 2020, n. 20805). Correttamente, pertanto, l’Ufficio ha escluso l’applicazione del regime di tassazione separata, ed ha applicato il regime di tassazione ordinaria.
2.2. Il secondo motivo, con il quale si deduce violazione e falsa applicazione del D.P.R. 22 dicembre 1986, art. 19, comma 4 bis , in relazione alla richiesta da parte della contribuente dell’aliquota agevolata prevista dal D.P.R. n. 917 del 1986, art. 17, comma 4bis , non esaminata dai giudici di merito per effetto dell’accoglimento del motivo principale, è assorbito.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non necessitando ulteriore accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso originario proposto dal contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza del contribuente, mentre quelle dei gradi di merito possono essere compensate, avuto riguardo all’esito dei giudizi.

P. Q. M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.