Tassazione separata arretrati: quando si applica?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicazione della tassazione separata per gli arretrati da lavoro. La Corte ha stabilito che se gli arretrati vengono corrisposti a seguito di un accordo transattivo, non si può beneficiare del regime fiscale agevolato. La ragione risiede nel fatto che la transazione è un atto che dipende dalla volontà delle parti, escludendo così la condizione richiesta dalla legge, ovvero che il ritardo sia dovuto a cause non imputabili ai contraenti. Il caso riguardava una professionista che aveva ricevuto somme arretrate da un ente pubblico dopo una lunga procedura di conciliazione, ma la sua richiesta di tassazione separata arretrati è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Separata Arretrati: l’Accordo Transattivo la Esclude

La gestione fiscale degli emolumenti arretrati è un tema delicato che spesso genera contenziosi. La possibilità di accedere alla tassazione separata arretrati rappresenta un notevole vantaggio, poiché evita che il reddito percepito in un unico anno, ma maturato in precedenza, venga tassato con aliquote progressive più elevate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha però ribadito un principio fondamentale: se la corresponsione degli arretrati avviene tramite un accordo transattivo, questo regime di favore non si applica.

I Fatti di Causa: Dagli Arretrati all’Accordo Conciliativo

Il caso esaminato riguarda una professionista che aveva prestato servizio per un ente pubblico regionale. A seguito di una complessa vertenza relativa a emolumenti maturati ma non corrisposti, l’ente aveva attivato una procedura di conciliazione per definire in via preventiva il contenzioso con diversi suoi dipendenti. La professionista, aderendo a questa procedura, sottoscriveva nel 2011 un verbale di conciliazione e riceveva gli arretrati l’anno successivo.

Al momento del pagamento, l’ente applicava la tassazione ordinaria. Ritenendo che il ritardo nel pagamento non fosse dipeso dalla sua volontà, ma da dinamiche interne all’ente datore di lavoro, la contribuente chiedeva il rimborso della maggiore imposta versata, sostenendo di aver diritto alla tassazione separata. Mentre il giudice di primo grado le dava ragione, la commissione tributaria regionale riformava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate.

La Questione Giuridica sulla Tassazione Separata Arretrati

Il nodo della questione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 17 del D.P.R. 917/1986. Questa norma consente la tassazione separata per gli emolumenti arretrati la cui erogazione in un periodo d’imposta successivo sia dovuta a “leggi, contratti collettivi, sentenze, atti amministrativi sopravvenuti” o ad “altre cause non dipendenti dalla volontà delle parti”.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che l’accordo transattivo, essendo un atto negoziale, rappresentasse una chiara manifestazione della “volontà delle parti”. Di conseguenza, la causa del ritardato pagamento non poteva più considerarsi “indipendente” da tale volontà, facendo venir meno il presupposto per l’applicazione del regime agevolato.

L’Analisi dei Motivi di Ricorso

La contribuente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi, tra cui la violazione e falsa applicazione della normativa fiscale (art. 17 citato) e l’omesso esame di un fatto decisivo. Sostanzialmente, lamentava che la corte d’appello non avesse considerato le delibere dell’ente pubblico come atti amministrativi indipendenti che avevano dato il via alla procedura, e avesse erroneamente qualificato l’accordo come puramente volontario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’intera procedura, pur avviata da delibere amministrative, era finalizzata a raggiungere una “composizione transattiva della controversia”. La sottoscrizione della proposta conciliativa da parte della lavoratrice ha perfezionato un “incontro negoziale della volontà delle parti”.

La Corte ha ribadito che la norma sulla tassazione separata arretrati ha carattere eccezionale e non può essere interpretata in modo estensivo o analogico. La fattispecie legale che esclude il beneficio fiscale si configura quando esiste una “causa” del ritardo che è “dipendente dalla volontà delle parti”. In questo caso, l’accordo transattivo è proprio quella causa.

Non si è di fronte a una causa estranea alla volontà dei contraenti, bensì a un accordo che definisce sia l’ammontare da erogare (quantum) sia le modalità di erogazione (quomodo). Questo incontro di volontà pone l’operazione al di fuori del perimetro delle ipotesi strettamente previste per la tassazione separata. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame, specificando che i fatti menzionati (le delibere) non erano stati ignorati, ma correttamente interpretati come il presupposto del successivo accordo volontario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida un orientamento restrittivo sull’accesso alla tassazione separata. La sentenza offre un’importante lezione pratica: quando un lavoratore accetta di risolvere una controversia su arretrati tramite un accordo transattivo o conciliativo, deve essere consapevole che le somme ricevute saranno, con ogni probabilità, soggette a tassazione ordinaria. L’elemento determinante è l’incontro di volontà che porta alla risoluzione del contenzioso, il quale prevale sulle ragioni originarie del ritardo. Pertanto, la scelta di transigere, sebbene possa accelerare il recupero delle somme, comporta una precisa conseguenza fiscale che non può essere ignorata.

Gli emolumenti arretrati percepiti a seguito di un accordo transattivo possono beneficiare della tassazione separata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che gli arretrati percepiti a seguito di un accordo transattivo o conciliativo non beneficiano della tassazione separata. Questo perché l’accordo è considerato un’espressione della “volontà delle parti”, il che esclude l’applicazione del regime agevolato, il quale richiede che il ritardo sia dovuto a cause non dipendenti da tale volontà.

Quali sono le condizioni per applicare la tassazione separata agli arretrati?
La legge (art. 17, D.P.R. 917/1986) prevede che la tassazione separata si applichi quando la percezione ritardata degli arretrati è conseguenza di leggi, contratti collettivi, sentenze, atti amministrativi sopravvenuti o, in generale, di “altre cause non dipendenti dalla volontà delle parti”.

Perché un accordo conciliativo è considerato una causa dipendente dalla volontà delle parti?
Perché, secondo la Corte, la procedura conciliativa, anche se complessa e avviata da atti di un ente, culmina in una proposta che viene liberamente e volontariamente sottoscritta dalle parti. Questo atto finale costituisce un “incontro negoziale” che definisce la controversia, e quindi la sua causa non può essere considerata estranea o indipendente dalla volontà dei soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6881 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6881 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7234/2021 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliata in BARI COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 191/2021 depositata il 21/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente avv. NOME COGNOME ha prestato servizio presso il settore legale della Giunta regionale della Puglia fino al 2006 e, successivamente, con l’istituzione dell’Avvocatura regionale, presso quest’ultima, fino al pensionamento nel 2018.

Si è posto il problema della corresponsione degli emolumenti arretrati, secondo previsione del CCNL del settore, involgente un certo numero di dipendenti con la qualifica di avvocato, per cui la Giunta regionale della Puglia attivava una procedura complessa di esplorazione e, poi, definizione preventiva del contenzioso tramite procedure conciliative esperite avanti la competente Direzione provinciale dell’Ufficio per l’impiego. Sottoscritto nel novembre 2011 il verbale di conciliazione fra datore di lavoro e lavoratore, all’avv. COGNOME veniva corrisposta la somma pattuita per gli arretrati ante 2006 con la busta paga del febbraio 2012, sui cui veniva trattenuta l’imposta corrispondente, secondo l’aliquota di riferimento. Ritenendo trattarsi di emolumenti pregressi, corrisposti in altra annualità per ragioni non a lei riferibili, la contribuente chiedeva fosse applicata la tassazione separata e faceva istanza di rimborso della maggior imposta trattenutale. Formatosi il silenzio rigetto, agiva presso il giudice di prossimità, che ne accoglieva le ragioni, decretando il diritto al rimborso delle maggiori imposte trattenute dalla Regione Puglia (e da questa versate al Fisco).
Spiccava appello l’Ufficio, affermando che, per quanto trattarsi di arretrati da lavoro dipendente, le somme erano state percepite a seguito di accordo transattivo, quindi non a seguito di leggi, sentenze, atti amministrativi o cause non dipendenti dalla volontà delle parti; pertanto, non riteneva sussistenti le condizioni di cui all’art. 17, primo comma, lett. b) , del D.P.R. n. 917/1986, relativo alle transazioni nel corso del rapporto di lavoro subordinato.

Il collegio di secondo grado apprezzava le ragioni dell’Ufficio e riformava la sentenza di prime cure, affermando il carattere volontaristico dell’erogazione differita.

Avverso questa sentenza ricorre per cassazione la contribuente, affidandosi a tre motivi, cui replica l’Agenzia delle entrate, spiegando controricorso. In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente depositava altresì memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre strumenti di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si propone censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 306 e 390 del medesimo codice di rito civile nonché per violazione e falsa applicazione dell’articolo 44 e dell’articolo 46 del decreto legislativo numero 546 del 1992.

Nella sostanza si contesta la sentenza in scrutinio ove afferma che la commissione tributaria provinciale abbia accertato e dichiarato la cessazione della materia del contendere fra la Regione Puglia e l’avv. COGNOME

1.2. Con il secondo motivo si profila ancora censura i sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 17, primo comma, lettera b) , del DPR numero 917 del 1986.

Nella sostanza si lamenta la violazione di legge per avere ritenuto la corresponsione degli arretrati come frutto di un atto volontario delle parti, mentre doveva essere considerato arretrato connesso ad altre cause non dipendenti dalla volontà delle parti.

1.3. Con il terzo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, nonché motivazione apparente.

Nello specifico la sentenza in scrutinio avrebbe omesso di considerare le delibere di Giunta regionale della Puglia che hanno regolamentato la corresponsione degli arretrati, tutte da considerarsi come atti amministrativi successivi e indipendenti dalla volontà delle parti.

I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente, vertendo sulla transazione che ha composto la controversia fra Regione Puglia e suoi dipendenti, e sono infondati.

2.1. Con la sequenza di delibere di giunta ricordate in ricorso, come in sentenza, si è avviata una lunga e complessa procedura per pervenire ad una composizione transattiva della controversia attinente agli arretrati maturati da diversi dipendenti regionali, dando indicazioni per predisporre, in forma unitaria, distinte ipotesi conciliative da sottoporre al consenso delle parti. Anche la parte contribuente, all’esito di questa procedura iniziata nel 2007, ha sottoscritto la proposta conciliativa avanti alla competente commissione provinciale, perfezionandola a fine 2011 e lucrando gli arretrati nel Febbraio del 2012. Si è pertanto di fronte ad una procedura transattiva e conciliativa, frutto dell’incontro negoziale della volontà delle parti.
2.2. In tema di redditi da lavoro dipendente ed a seguito della modifica dell’art. 16, primo comma, lett. b), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, disposta con l’art. 3, ottantaduesimo comma, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, gli “emolumenti arretrati” (da assoggettare a tassazione separata) sono tutti quelli “riferibili ad anni precedenti”, la cui erogazione o percezione in anni successivi sia effetto di leggi, contratti collettivi, sentenze, atti amministrativi sopravvenuti ovvero di “altre cause” non indicate, le quali, però, debbono essere “non dipendenti dalla volontà delle parti”. Ne consegue che la fattispecie legale dell’esclusione dell’emolumento arretrato dalla tassazione separata per assunta sussistenza di una “causa” dipendente dalla volontà delle parti richiede
necessariamente la individuazione sia della “causa” che della “volontà” predette (cfr. Cass. V, n. 19606/2005; a contrariis Cass. V, n. 3581/2020).

Nel caso in esame non si è di fronte ad una causa estranea alla volontà delle parti, bensì ad un accordo delle parti nella definizione del quantum da erogarsi e del quomodo dell’erogazione. Ne consegue che si è al di fuori dalle ipotesi strettamente previste per la tassazione separata, ipotesi che non possono essere interpretate in via analogica, trattandosi di disposizioni eccezionali soggette all’articolo 14 delle disposizioni preliminari al codice civile.

I motivi primo e secondo sono quindi infondati e non possono essere accolti.

3. Il terzo motivo è inammissibile.

Si prospetta come fatto di cui sarebbe stato omesso l’esame ciò che in realtà costituisce compendio probatorio esaminato dal giudice del merito. Si tratta infatti delle tre delibere di giunta regionale con cui si è avviata e regolamentata la procedura poi sfociata nei singoli accordi transattivi e conciliativi. Non si tratta quindi di atti amministrativi a sé stanti, bensì del presupposto degli atti conciliativi che con libera adesione volontaria i singoli dipendenti hanno sottoscritto. Per il vero, il fatto di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5 deve concretarsi in un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, ossia un fatto principale, ex art. 2697 c.c. (cioè un ‘fatto’ costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o anche, secondo parte della dottrina e giurisprudenza, un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché controverso. E di tale fatto deve essere indicata anche la natura ‘decisiva’ ai fini del decidere (Cass., Sez. V, n. 16655/2011). Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma
primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
In definitiva, il ricorso è infondato e deve essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. cinquemilaseicento/00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 06/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.