Tassazione separata arretrati: la Cassazione decide

Un contribuente ha ricevuto arretrati per mansioni superiori a seguito di una sentenza. L’Agenzia delle Entrate li ha tassati con l’aliquota dell’anno di percezione, risultando più sfavorevole. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione separata arretrati deve seguire il criterio più favorevole previsto dalla legge per evitare un’imposizione iniqua. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Separata Arretrati: La Cassazione Tutela i Contribuenti

La gestione fiscale degli emolumenti percepiti in ritardo rappresenta una questione complessa e di grande interesse. Comprendere la corretta applicazione della tassazione separata arretrati è fondamentale per ogni contribuente che riceve somme maturate in anni precedenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, riaffermando il principio di equità fiscale e proteggendo i cittadini da un’imposizione ingiustamente gravosa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per la Giusta Retribuzione

Il caso esaminato riguarda un contribuente che, nell’anno 2010, aveva ricevuto somme a titolo di arretrati per mansioni superiori di livello dirigenziale svolte in un lungo periodo precedente (dal 1993 al 1998). Tali somme gli erano state riconosciute solo a seguito di un’azione giudiziaria conclusasi a suo favore.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva proceduto a liquidare l’imposta (IRPEF) su tali arretrati facendoli concorrere alla formazione del reddito complessivo dell’anno di percezione, il 2010. Questo metodo di calcolo aveva determinato l’applicazione di un’aliquota molto elevata, superiore al 30%, decisamente più sfavorevole per il contribuente.

La Controversia sulla Tassazione Separata Arretrati

Il contribuente ha impugnato la cartella di pagamento, sostenendo il proprio diritto al regime più vantaggioso della tassazione separata arretrati. La sua tesi si fondava sul fatto che il ritardo nella percezione delle somme non era dipeso dalla sua volontà, ma era la conseguenza diretta dei tempi del contenzioso legale. Se quegli emolumenti fossero stati pagati nei rispettivi anni di maturazione, l’imposizione fiscale sarebbe stata notevolmente inferiore.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione al contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente riformato la decisione, ritenendo corretto il metodo di calcolo dell’Amministrazione Finanziaria. A questo punto, il caso è approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza del giudice d’appello. Le motivazioni della decisione sono di fondamentale importanza e si basano sulla corretta interpretazione degli articoli 17 e 21 del D.P.R. 917/1986 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi).

I giudici hanno innanzitutto ribadito la ratio legis della tassazione separata: evitare di gravare eccessivamente sul contribuente, che si troverebbe altrimenti a subire un’aliquota progressiva molto più alta a causa del cumulo di redditi di anni diversi in un unico periodo d’imposta. Questo regime speciale si applica proprio quando la percezione ritardata è dovuta a ‘cause non dipendenti dalla volontà delle parti’, e una sentenza del giudice rientra a pieno titolo in questa casistica.

La Corte ha specificato che l’esclusione da tale regime si verifica solo quando il ritardo è frutto di un accordo tra le parti volto a eludere un regime fiscale più oneroso. Nel caso di specie, invece, il ritardo era la conseguenza di un’azione giudiziaria intrapresa dal lavoratore per vedere riconosciuto un proprio diritto.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione del meccanismo di calcolo dell’imposta. La Corte ha stabilito che l’Agenzia delle Entrate non può applicare il criterio più sfavorevole al contribuente. La normativa (art. 21 D.P.R. 917/1986) prevede un metodo di calcolo specifico, basato sull’aliquota media del biennio precedente all’anno in cui è sorto il diritto alla percezione, o, in determinati casi, all’anno di percezione. L’operato dell’Agenzia, che aveva semplicemente sommato gli arretrati al reddito dell’anno 2010, è stato giudicato in aperto contrasto con la legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro sistema tributario: l’equità. La tassazione separata arretrati non è una concessione, ma un diritto del contribuente quando il ritardo nel pagamento non è a lui imputabile. La decisione della Cassazione stabilisce chiaramente che l’Amministrazione Finanziaria deve attenersi alle regole di calcolo previste dalla legge, senza poter optare per interpretazioni penalizzanti. I contribuenti che si trovano in situazioni analoghe, ricevendo somme maturate in anni precedenti a seguito di contenziosi o altre cause di forza maggiore, possono fare affidamento su questo importante precedente per veder tutelati i propri diritti a una tassazione giusta e conforme alla legge.

Quando si applica la tassazione separata agli arretrati da lavoro?
Si applica quando la percezione degli arretrati in un anno successivo a quello di maturazione non dipende dalla volontà delle parti, ma da cause come leggi, contratti collettivi, sentenze o altri fattori esterni, come stabilito dalla Corte in questo caso.

Come si calcola l’imposta in caso di tassazione separata per emolumenti arretrati?
L’imposta si determina applicando all’ammontare percepito l’aliquota corrispondente alla metà del reddito complessivo netto del contribuente nel biennio anteriore all’anno in cui è sorto il diritto alla percezione o, in casi specifici, all’anno in cui i redditi sono percepiti. Il Fisco non può scegliere arbitrariamente il criterio più sfavorevole per il contribuente.

Un ritardo nel pagamento dovuto a una causa legale esclude il diritto alla tassazione separata?
No, al contrario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il fatto che gli arretrati siano stati pagati a seguito di una sentenza favorevole ottenuta dal lavoratore è proprio una delle ipotesi che giustifica pienamente l’applicazione del regime di tassazione separata, in quanto il ritardo non è dipeso da un accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14296 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14296 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31340/2018 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE ENTRATE DIREZIONE RAGIONE_SOCIALE LA SPEZIA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende; -controricorrente- avverso la SENTENZA della COMM. TRIB. REG. LIGURIA n. 564/2018, depositata l ‘ 11/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Cons. COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME Mauro impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di La Spezia la cartella di pagamento, emessa da Equitalia Nord – relativa ad Irpef su redditi soggetti a tassazione separata riferita all’anno di imposta 2010, oltre interessi e sanzioni – ottenendo l’accoglimento del ricorso.

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Liguria, che -in parziale accoglimento del gravame -dichiarava non dovute le sanzioni portate dall’atto impositivo, ritenendo tuttavia che l’Amministrazione avesse correttamente determinato l’imposta sulla base della aliquota applicata nel biennio anteriore all’anno di ricezione degli arretrati.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandolo ad un unico motivo.

L’intimata Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza, la parte privata ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente deduce ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 17 e 21 d.P.R. 22 maggio 1986, n. 917 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’.

Il ricorrente si duole della interpretazione, asseritamente errata, offerta dal giudice del gravame con riferimento all’art. 17, comma 3 d.P.R. n. 917/1986 e in base alla quale ‘ovvero deve essere inteso come avversativo e non alternativo in quanto la norma fa riferimento al caso specifico lett. b) comma 1, art. 17’, e della conseguente omissione in ordine all’applicazione del criterio in base al quale calcolare l’aliquota di tassazione dell’emolumento

soggetto a tassazione separata, come indicato dal comma 3 dell’art. 17 d.P.R. cit.

Il motivo è fondato.

In tema di redditi da lavoro dipendente questa Corte di legittimità ha già chiarito che ‘gli “emolumenti arretrati” (da assoggettare a tassazione separata) sono tutti quelli “riferibili ad anni precedenti”, la cui erogazione o percezione in anni successivi sia effetto di leggi, contratti collettivi, sentenze, atti amministrativi sopravvenuti ovvero di “altre cause” non indicate, le quali, però, debbono essere “non dipendenti dalla volontà delle parti” (v. Cass. n. 19606/2005 e, più recentemente, Cass. n. 3581/2020).
Nella specie, non può revocarsi in dubbio il fatto che le somme percepite dal contribuente (somme percepite nell’anno 2010 e riferite ai diritti sorti e maturati nel periodo dal 19/11/1993 al 30/06/1998 -differenze retributive per mansioni superiori dirigenziali svolte dall’odierno ricorrente) costituiscano emolumenti arretrati assoggettabili a tassazione separata, in quanto tali, tassabili ai sensi dell’art. 21 d.P.R. n. 917/1986, a norma del quale ‘l’imposta è determinata applicando all’ammontare percepito l’aliquota corrispondente alla metà del reddito complessivo netto del contribuente nel biennio anteriore all’anno in cui è sorto il diritto alla loro percezione ovvero, per i redditi e le somme indicati, rispettivamente, nelle lettere b), c -bis) e n -bis) del comma primo dell’articolo 17 all’anno in cui sono percepiti’.
Il dettato legislativo riportato considera emolumenti arretrati tutti quelli riferibili ad anni precedenti, la cui erogazione e conseguente percezione da parte del contribuente sia stata ritardata in anni successivi per effetto di una delle cause ivi riportate, tra cui rientra espressamente l’ipotesi in cui la corresponsione dell’emolumento trovi la propria ragion d’essere in una sentenza, come nel caso che ci occupa.

Il regime di tassazione separata previsto in tali casi persegue la ratio precipua di non gravare oltremodo il contribuente, raggiunto dagli emolumenti in un periodo successivo rispetto a quello di maturazione, assoggettandolo ingiustificatamente ad un regime fiscale deteriore determinato dal cumulo tra i proventi percepiti nell’anno e quelli arretrati.

Tale regime viene tuttavia meno, dando luogo alla fattispecie legale dell’esclusione dell’emolumento arretrato dalla tassazione separata, in virtù dell’assunta e dimostrata sussistenza di una “causa” dipendente dalla volontà delle parti da cui ha originato il ritardo nell’erogazione e percezione.

Escludere dall’eccezionale categoria in discorso gli emolumenti successivi percepiti dal contribuente, siccome riconosciuti a seguito di sentenza favorevole ottenuta su ricorso dallo stesso proposto, risulta privo di qualsivoglia giustificazione logico -giuridica. Ed invero, l’esclusione dell’applicazione dal regime di tassazione separata riguarda i casi in cui il pagamento delle somme di spettanza del lavoratore sia stato posticipato per volontà concorde di entrambe le parti, coerentemente alla ratio normativa, che si sostanzia nella volontà di sottrarre all’accordo tra datore di lavoro e dipendente l’applicazione di un regime fiscale più favorevole.
Per completezza, merita ricordare come -a contrariis -questa Corte abbia escluso dal regime di tassazione separata gli emolumenti arretrati che vengano corrisposti nell’anno immediatamente successivo ed entro il termine di centoventi giorni, ritenuto fisiologico per l’espletamento delle operazioni contabili di definizione della retribuzione variabile.

Si è, ad esempio, affermato che i compensi corrisposti ai giudici tributari -redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente -non sono qualificabili come “arretrati” e non sono, pertanto, da ricomprendersi tra quelli soggetti a tassazione separata ai sensi dell’art. 17 T.U.I.R. quando gli emolumenti relativi all’attività svolta

nell’ultimo trimestre dell’anno siano corrisposti, nell’anno successivo, entro il termine di centoventi giorni, da ritenersi fisiologico in considerazione della natura del rapporto dal quale derivano (cfr. la cit. Cass. n. 3581/2020, nella cui motivazione si è ritenuto che la lacuna normativa sul termine fisiologico possa essere colmata attraverso un intervento surrogatorio del giudice di legittimità fondato sugli artt. 97 Cost. e 1183 c.c., e che il termine possa parametrarsi a quello previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669 del 1996, dettato in materia di esecuzione forzata nei confronti delle pubbliche amministrazioni).
All’opposto, nel caso qui in scrutinio, si tratta di somme maturate nel periodo 1993/1998 ed accreditate nel 2010, peraltro a seguito di azione giudiziaria, come già ricordato. Non ricorre quindi l’ipotesi di ritardo fisiologico che giustifica l’esclusione dello speciale regime di tassazione separata.

Acclarata l’operatività, nel caso di specie, della disciplina di cui agli artt. 17 e 21 d.P.R. 917/1986, l’interpretazione del dettato normativo seguita dai giudici del gravame non appare conforme alla ratio legis , incorrendo nella denunciata violazione di legge.

Difatti, l’Agenzia delle Entrate ha fatto concorrere l’emolumento arretrato alla formazione del reddito complessivo dell’anno in cui tale emolumento è stato percepito (anno 2010), determinando per tal via un’aliquota superiore al 30,72%, in applicazione, come evidente, del criterio più sfavorevole al contribuente, ciò in aperto contrasto con quanto stabilito al comma 3 dell’art. 17 d.P.R. n. 917/1986.

In definitiva, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice del merito perché si uniformi ai suindicati principi e provveda anche alla regolazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.