Tassazione sentenza diritto d'uso: la decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’agenzia fiscale relativo alla tassazione di una sentenza che determinava il corrispettivo per il diritto d’uso di aree a parcheggio. La controversia riguardava se la base imponibile dovesse includere il valore totale per tutti i condomini o solo la quota relativa alle parti in causa. La Corte ha stabilito che la tassazione della sentenza deve basarsi sulla base imponibile ridotta, confermando la decisione di secondo grado. Il ricorso dell’ente è stato respinto anche per carenza di autosufficienza, non avendo trascritto i passaggi cruciali delle sentenze precedenti necessarie a valutare la sua tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Sentenza Diritto d’Uso: Come si Calcola la Base Imponibile?

La corretta tassazione di una sentenza che riguarda il diritto d’uso di un’area a parcheggio condominiale è un tema complesso che interseca diritto civile e tributario. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sulla determinazione della base imponibile per l’imposta di registro e ha ribadito l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia tra alcuni acquirenti di appartamenti in un condominio e il costruttore-venditore. Inizialmente, una prima sentenza del tribunale aveva dichiarato la nullità della clausola che riservava al costruttore la proprietà delle aree destinate a parcheggio, integrando ope legis i contratti di compravendita con l’attribuzione del diritto reale d’uso di tali aree agli acquirenti. Questa prima pronuncia fu soggetta a imposta di registro in misura fissa.

Successivamente, con una seconda sentenza, lo stesso tribunale, su domanda di alcuni condomini, ha quantificato il risarcimento per il mancato godimento del parcheggio e, su domanda riconvenzionale del costruttore, ha determinato il corrispettivo dovuto per il trasferimento del diritto d’uso. L’ammontare totale per l’intera area è stato fissato in € 101.000,00, ripartito tra i vari proprietari.

L’agenzia fiscale, basandosi su questa seconda sentenza, ha emesso un avviso di liquidazione per l’imposta di registro proporzionale, calcolata sull’intero valore di € 101.000,00, ritenendo che la sentenza avesse un effetto traslativo per l’intera area condominiale. I contribuenti, che erano solo una parte dei condomini totali, hanno impugnato l’avviso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dall’agenzia fiscale, confermando la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima aveva ridotto la base imponibile, limitandola alla sola quota di corrispettivo dovuta dai condomini che avevano effettivamente partecipato al secondo giudizio (circa € 25.250,00), e aveva applicato un’aliquota inferiore, considerando la sentenza come prevalentemente di accertamento.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso dell’ente impositore inammissibile per due ragioni principali: la carenza di specificità e la violazione del principio di autosufficienza.

La corretta tassazione della sentenza sul diritto d’uso

Il cuore della decisione si fonda sull’interpretazione della natura e degli effetti della sentenza da tassare. L’agenzia fiscale sosteneva che la seconda sentenza, letta congiuntamente alla prima, avesse trasferito il diritto d’uso sull’intera area, giustificando una tassazione sul valore totale. La Cassazione, tuttavia, ha sottolineato che l’ente non ha fornito gli elementi per sostenere questa tesi.

Il ricorso dell’agenzia era carente perché non trascriveva le parti essenziali delle sentenze di merito. Senza questi elementi, la Corte non era in condizione di verificare se la sentenza avesse effettivamente un effetto traslativo generale o se, come sostenuto dai giudici di secondo grado, si limitasse a determinare un corrispettivo per un diritto già trasferito ope legis e solo per le parti in causa. Questo è un punto fondamentale del principio di autosufficienza: chi ricorre in Cassazione deve mettere la Corte nelle condizioni di giudicare sulla base del solo ricorso.

Il principio di integrazione legale del contratto

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un importante principio civilistico: quando un contratto di vendita di un’unità immobiliare non menziona il trasferimento del diritto sul parcheggio obbligatorio per legge, il contratto viene integrato automaticamente (ope legis). Questo meccanismo, previsto dall’art. 1374 c.c., costituisce il diritto reale d’uso a favore dell’acquirente. Il diritto del venditore a un’integrazione del prezzo non sorge automaticamente, ma deve essere oggetto di un’apposita domanda in giudizio. La sentenza che liquida tale corrispettivo, quindi, non trasferisce il diritto (che è già stato trasferito per legge), ma accerta e liquida un obbligo di pagamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul difetto processuale del ricorso dell’agenzia fiscale. La Cassazione ha evidenziato come l’ente impositore avesse prospettato una lettura congiunta di due sentenze per affermare la natura ‘traslativa’ della pronuncia, ma non avesse poi trascritto i testi necessari a supportare tale interpretazione. L’onere di fornire una base fattuale e documentale completa per le proprie censure spetta interamente al ricorrente. In mancanza di ciò, il ricorso risulta carente sotto il profilo dell’autosufficienza, impedendo alla Corte di svolgere il proprio ruolo di giudice di legittimità.

Inoltre, la Corte ha implicitamente confermato che la sentenza oggetto di registrazione riguardava solo il pagamento dell’integrazione del prezzo da parte dei singoli condomini coinvolti nel giudizio, e non il trasferimento del diritto d’uso, che era già avvenuto per legge con i singoli atti di compravendita.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di natura tributaria, è che la tassazione di una sentenza deve essere strettamente ancorata al suo contenuto dispositivo e alle parti effettivamente coinvolte. Non è possibile estendere la base imponibile a soggetti o valori estranei al giudicato specifico. La seconda, di carattere processuale, è un monito sull’importanza del principio di autosufficienza: un ricorso per Cassazione deve essere redatto in modo da essere completo e autonomo, permettendo alla Corte una decisione rapida e fondata sugli atti, senza necessità di indagini esterne.

Come viene determinata la base imponibile per l’imposta di registro su una sentenza che liquida il corrispettivo per un diritto d’uso?
La base imponibile deve essere limitata a quanto effettivamente disposto dalla sentenza e con riferimento alle sole parti coinvolte nel giudizio. Se la sentenza condanna solo alcuni condomini al pagamento di una quota del corrispettivo, la tassazione si applica solo su tale importo e non sul valore totale del diritto per l’intero condominio.

Perché il ricorso dell’agenzia fiscale è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. L’agenzia fiscale non ha trascritto nel suo ricorso le parti rilevanti delle sentenze di merito che erano necessarie per valutare la fondatezza della sua tesi. Ciò ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la natura e la portata della decisione impugnata.

In caso di vendita di un appartamento senza il relativo parcheggio obbligatorio, come si costituisce il diritto d’uso dell’acquirente?
Il diritto reale d’uso sul parcheggio si costituisce automaticamente per effetto di legge (ope legis), che integra il contratto di compravendita. La successiva sentenza che determina il corrispettivo dovuto al venditore per tale diritto non ha effetto traslativo, ma si limita ad accertare e liquidare un’obbligazione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3432 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6878/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis -ricorrente- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della Suprema Corte di Cassazione e rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

NOME COGNOME, NOME

-intimati-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 180/2023 depositata il 09/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, con la sentenza n. 180/15/23, depositata in data 09/01/2023 e notificata il 24/01/2023, riformava parzialmente la pronunzia di primo grado in controversia avente ad oggetto il pagamento di imposta di registro in forza di pronunzia giudiziale;

1.2. risulta che con la sentenza n. 3629/09 il Tribunale di Catania, in accoglimento della domanda promossa da trentadue condomini dell’immobile sito in INDIRIZZO, in Catania, contro il venditore COGNOME NOME, dichiarava la nullità della clausola di riserva inserita negli impugnati atti pubblici di compravendita e l’integrazione , ope legis , dei relativi contratti con l’attribuzione, in favore degli acquirenti RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari del diritto reale d’uso della predetta area. Tale pronunzia veni va tassata dall’Ufficio Registro con l’applicazione della tassa fissa di registro ;
1.3. con successiva sentenza n. 4788/2014, posta a fondamento dell’ atto impositivo oggetto di causa, il medesimo Tribunale, a seguito di domanda proposta da alcuni condomini nei confronti del predetto venditore, accoglieva la domanda risarcitoria proposta da questi ultimi quantificando il danno risarcibile, per il mancato esercizio del diritto reale d’uso sullo spazio destinato a parcheggio dell’edificio condominiale, nella complessiva somma di euro € 43.355,25 e in accoglimento della domanda riconvenzionale proposta dal venditore COGNOME NOME determinava il compenso spettante allo stesso, a titolo di corrispettivo del diritto reale d’uso sull’intera area destinata a parcheggio, in complessivi € 101.000,00, condannando ciascun attore al pagamento di € 3.156,25 (101.000,00/32) per ciascuno degli otto appartamenti di sua proprietà;
1.4. il Tribunale di Catania, in sostanza, individuato in euro € 101.000,00 l’ammontare complessivo del valore dell’intera area destinata a parcheggio, condannava ciascuno degli attori a corrispondere al costruttore alienante la somma di € 3.156,25 e così totali € 25.250,00 corrispondenti agli 8/32 dell’intero valore dell’area medesima;

1.5. non avendo le parti in giudizio provveduto alla registrazione della sentenza civile da ultimo indicata , l’ Ufficio intimava il pagamento della complessiva somma di € 10.605,00 (a titolo di imposta proporzionale di registro) con apposito avviso di liquidazione notificato in via solidale, in data 28/08/2017, ai contribuenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;
1.6 . l’Ufficio, in particolare, procedeva alla tassazione dell’importo che il Tribunale aveva riconosciuto dovuto a titolo di risarcimento danni applicando, al suddetto ammontare, l’aliquota nella misura proporzionale del 3% (43.355,25 x 3% = 1.301,00), così come previsto dall’art. 8 lett. b) della Tariffa parte prima allegata del d.P.R. 131/86, trattandosi di provvedimento giurisdizionale recante condanna al pagamento di somme e, in forza del combinato disposto di cui agli artt. 1 e 8 della Tariffa, Parte Prima allegata al d.P.R. 131/86, riteneva dovuta l’imposta di registro con l’aliquota del 9% prevista per i trasferimenti di diritti reali su beni immobili, sul trasferimento del diritto reale d’uso dell’area destinata a parcheggio; 2. la Commissione tributaria provinciale di Catania, adita dai contribuenti, con la sentenza n. 1088/3/2019, respingeva il ricorso,
compensando le spese di giudizio;

a seguito di appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, con la pronunzia in questa sede impugnata, accoglieva parzialmente il gravame dei ricorrenti osservando che gli stessi avevano proposto acquiescenza, non contestandola, quanto alla

debenza dell’aliquota del 3% applicata sull’importo di euro 43.555,25 dovuto a titolo di risarcimento, ai sensi dell’ art. 8 lett. b) della Tariffa parte prima allegata del d.P.R. 131/86 e che, per quanto concerneva la tassazione del corrispettivo relativo al diritto d’uso dell’area, premesso che l’Ufficio aveva operato la tassazione assumendo come base imponibile l’importo di euro 101.000,00, andava, in effetti, considerato che solo dodici condomini avevano incardinato la seconda causa avanti al Tribunale di Catania, con la conseguenza che la base imponibile doveva essere ridotta in euro 25.250,00, in rapporto alle parti in causa;
3.1. precisava, inoltre, che la sentenza oggetto dell’avviso di liquidazione doveva essere letta unitamente alla sopra indicata sentenza n. 3629/09 con la quale il Tribunale aveva sancito che la clausola di riserva della proprietà a favore del costruttore era nulla e, quindi, che con l’appartamento era stato venduto anche il posto auto, trattandosi, pertanto, di una sentenza di accertamento e non con effetti traslativi della proprietà, con la conseguenza che l’aliquota applicabile (sulla base imponibile rideterminata in euro 25.250,00) era quella dell’1% (ai sensi dell’art. 8 lettera c) tariffa citata e non del 9% come ritenuto dall’Ufficio;
avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’ Ufficio sulla base di un unico motivo;

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso;

CONSIDERATO CHE

l’ U fficio lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1 e 8 della Tariffa, Parte Prima, allegata al d.P.R. 131/86 nonchè violazione e falsa applicazione dell’art. 20 d.P.R. 131/86;

1.1. deduce che i giudici di appello avevano ritenuto errata la tassazione del trasferimento del diritto d’uso degli spazi destinati a parcheggio, avendo l’Ufficio assunto quale base imponibile l’intero

compenso stabilito dal Tribunale di Catania pari ad € 101.000,00, e non anche la sola quota riferibile ai condomini che avevano incardinato il giudizio in quanto il primo giudizio civile che aveva visto la compresenza di tutti i condomini dello stabile in INDIRIZZO, INDIRIZZO, laddove, invece, il secondo era stato incoato solo da dodici di questi, con la conseguenza di non potersi imputare a costoro l’intera somma dovuta da tutti;

1.2. assume che risultava evidente la violazione della normativa di riferimento, e, in particolare, de ll’ art. 37 del d.P.R. 131/1986 e degli artt. 1 e 8, della Tariffa Parte I, allegata al d.P.R. 131/1986 posto che l’art. 8 della Tariffa stabilisce che ai provvedimenti recanti trasferimento o costituzione di diritti reali su beni immobili si applicano le imposte previste per i corrispondenti atti, in tal modo, risultando corretto l’ operato dell’ ufficio che aveva assoggettato a tassazione il trasferimento dell’area parcheggio secondo l’aliquota fissata dalla legge nella misura del 9% per gli immobili appartenenti al catasto urbano;
1.3. osserva che la menzionata sentenza civile aveva, infatti, determinato il compenso per l’anzidetta cessione in euro 101.000,00, condannando i debitori (pari a n. 32) a corrispondere, per quote, ciascuno, la somma di € 3.156,25 ed il collegamento tra la sentenza del Tribunale di Catania n. 3629/2009 e quella oggetto di avviso, diversamente da quanto ritenuto dal giudice d’appello, manifestava l’assoluta legittimità del recupero erariale non potendo scindersi il contenuto decisorio della seconda sentenza civile dalla prima – su cui era intervenuto il giudicato – e che aveva proclamato il diritto al corrispettivo in capo all’imprenditore COGNOME NOME ;
il ricorso deve essere rigetto per le ragioni appresso specificate;

2.1. l’ Ufficio assume che, posto che la sentenza del Tribunale di Catania n. 4788/14 aveva determinato il compenso spettante al COGNOME, a titolo di corrispettivo del diritto reale d’uso già riconosciuto con la sentenza n. 3629/2009, nel suo ammontare

complessivo di € 101.000,00, ovvero riferito a tutti gli acquirenti degli appartamenti per i quali il trasferimento del diritto reale d’uso sullo spazio destinato a parcheggio dell’edificio condominiale , costituendo l’effetto reale ex lege del contratto di compravendita ai sensi dell’art. 43 del d.P.R. 131/86, la base imponibile, per i contratti traslativi a titolo oneroso, era costituita dal valore del bene o del diritto alla data dell’atto , con la conseguenza che la base imponibile non poteva essere diversa da quella statuita in sentenza;
2.2. parte ricorrente precisa, ancora, che secondo la giurisprudenza di legittimità, l’art. 57 del d.P.R. 131/86, a norma del quale ‘… sono solidalmente obbligati al pagamento dell’imposta le parti contraenti, le parti in causa…’ , va interpretato nel senso che coloro che siano interessati dagli effetti del rapporto giuridico su cui è dovuta l’imposta sono soggetti passivi d’imposta sicchè alla luce dei suddetti principi la base imponibile era data dall’ammontare del compenso determinato in sentenza, tenuto conto della indivisibilità del diritto d’uso trasferito, e per il principio della solidarietà, il pagamento dell’imposta gravava su tutte le parti in causa della sentenza de qua ; 2.3. orbene deve rilevarsi che l’ Ufficio -nel contestare l’accertamento operato dal giudice del gravame- non mette la Corte nella condizione di poter vagliare, sia pure sotto il profilo di denuncia dedotto ( ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’effettivo e complessivo contenuto della sentenza n.4788/2014, non essendo, difatti, sufficiente il richiamo a talune statuizioni e risultando, per converso, necessaria, in ossequio al principio di specificità ed autosufficienza del ricorso, la trascrizione del testo della sentenza o quantomeno della sua parte in contestazione, al fine di consentire, per l’appunto, una sicura ricostruzione RAGIONE_SOCIALE statuizioni in essa contenute al fine di accertare in concreto se le stesse riguardavano l’ intero corrispettivo in relazione al trasferimento di un diritto ‘indiviso’ e come tale riguardan te tutti i condomini, per come prospettato in ricorso, con la ulteriore precisazione, che come
eccepito, dai controricorrenti, non vi è prova alcuna che la prima sentenza del Tribunale di Catania riguardasse tutti i condomini dello stabile di INDIRIZZO;

2.4. quanto alla aliquota applicabile deve premettersi che, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, ove il costruttore di un edificio proceda alla vendita separata RAGIONE_SOCIALE singole unità abitative rispetto alle relative aree accessorie, la violazione o l’elusione del predetto vincolo pubblicistico di destinazione a parcheggio RAGIONE_SOCIALE aree predette, determina la nullità RAGIONE_SOCIALE relative clausole contrattuali e la loro sostituzione con la disciplina legale, cui consegue la costituzione del diritto reale di uso a parcheggio a vantaggio RAGIONE_SOCIALE predette unità abitative (Cass. SU n. 6600/1984, Cass. n. 9631/1996, Cass. n. 2036/1997, Cass. n. 10248/1997, Cass. n. 973/1999, Cass. n. 6329/2003, Cass. n. 10148/2004 e Cass. n. 15509/2011);
2.5. in sostanza il contratto traslativo della proprietà di un appartamento in condominio, che non preveda anche il contestuale trasferimento del posto-auto, viene integrato ope legis , ai sensi dell’art. 1374 cod. civ., con il riconoscimento di un diritto reale di uso su quello spazio in favore del condomino ma, al tempo stesso, del diritto dell’alienante ad una integrazione del prezzo;

2.6. occorre, pure, considerare che l’integrazione del contenuto del contratto, di cui all’art. 1419, secondo comma, cod. civ., riguarda esclusivamente la clausola che, riservando al venditore la proprietà esclusiva dell’area o di parte dell’area destinata a parcheggio, la sottragga alla sua destinazione, che è quella di assicurare ai condomini l’uso di essa. Per effetto di tale meccanismo, la clausola contrattuale viene automaticamente sostituita di diritto con la norma imperativa che sancisce il proporzionale trasferimento del diritto d’uso a favore dell’acquirente di unità immobiliari comprese nell’edificio. Il diritto dell’alienante al corrispettivo del diritto d’uso sull’area non sorge, invece, da detta norma imperativa, costituendo effetto dell’atto di autonomia privata concluso dall’acquirente RAGIONE_SOCIALE
singole unità immobiliari col costruttore-venditore, e serve ad integrare l’originario prezzo della compravendita, ordinariamente riferentesi solo alle singole unità immobiliari oggetto del contratto. Esso, pertanto, non sorge automaticamente, richiedendosi, in primo luogo, che, secondo il principio dispositivo, esso costituisca oggetto di apposita domanda (vedi Sez. 2, Sentenza n. 5160 del 10/03/2006, Rv. 587182 – 01);

2.7. nel caso in esame, per come prospettato dalla stessa parte ricorrente, la sentenza oggetto di registrazione -a parte la statuizione relativa al risarcimento del danno (non oggetto di contestazione in questa sede) – ha riguardato, per i profili che qui occupano, solo il pagamento della integrazione del prezzo da parte di singoli condomini in favore del venditore quanto conseguenza del già accertato trasferimento del diritto reale di uso;

2.8. risulta, peraltro, evidente che anche sotto questo profilo il ricorso appare carente sotto il profilo dell’autosufficienza , in mancanza della trascrizione del testo RAGIONE_SOCIALE sentenze o quantomeno RAGIONE_SOCIALE parti in contestazione, al fine di consentire, per l’appunto, un accertamento circa la asserita natura ‘traslativa’ della pronunzia, solamente prospettata dall’ Ufficio attraverso una lettura congiunta della prima sentenza n. 3629/09 con quella n. 4788/2014, in disparte la considerazione che l’effetto traslativo del diritto d’uso dell’ area adibita a parcheggio, sulla scorta dei principi sopra richiami, non è certamente subordinato al pagamento del prezzo;
2.9. non può del resto sottacersi che l’ufficio , nell’affermare che il trasferimento del diritto d ‘ uso in questione, sarebbe stato assoggettato alla condizione del previo pagamento del prezzo pone una mera questione di fatto non scrutinabile in questa sede;

2.10. come, difatti, questa Corte ha, in più occasioni, rimarcato il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica

necessariamente un problema interpretativo della stessa laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito che è sottoposta al sindacato di legittimità nei limiti delineati (ora) dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (v., ex plurimis , Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
il ricorso va, dunque, rigettato;

3.1. le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo;

rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13 , comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in 5.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge, somme da distarsi in favore dell’ AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.