Tassazione rifiuti speciali: la Cassazione decide

Un centro commerciale aveva ottenuto la totale esenzione dalla tassa sui rifiuti (TARSU) in quanto il Comune non aveva adottato una delibera per assimilare i rifiuti speciali a quelli urbani. Il Comune ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente, stabilendo che la mancata assimilazione non giustifica un’esenzione totale. L’esenzione è applicabile solo alle specifiche superfici dove si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilati, e l’onere di provare tale circostanza spetta al contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Rifiuti Speciali: Esenzione TARSU solo con Prova Rigorosa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15722/2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla tassazione rifiuti speciali e le condizioni per ottenere l’esenzione dalla TARSU. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’assenza di una delibera comunale di assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani non comporta un’esenzione automatica e totale dal tributo per le imprese. Spetta al contribuente dimostrare rigorosamente quali aree producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili.

Il Contesto: La Controversia sulla TARSU e i Rifiuti Speciali

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento della TARSU per l’anno 2010 emessa da un Comune nei confronti di una società che gestisce un centro commerciale. La società si opponeva, sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’azienda, annullando integralmente l’avviso di pagamento sulla base della constatazione che il Comune non aveva mai adottato un regolamento per assimilare i rifiuti speciali a quelli urbani. Secondo i giudici di secondo grado, questa inerzia amministrativa era sufficiente a escludere l’intera superficie dell’attività commerciale dall’imposizione fiscale. Il Comune, ritenendo errata tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Posizione del Comune

Il Comune ha basato il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge: Ha sostenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente applicato la normativa (in particolare il D.Lgs. n. 507/1993). L’assenza di una delibera di assimilazione non può portare all’esenzione totale, ma solo all’applicazione della regola generale che prevede l’esclusione dalla tassazione delle sole superfici in cui, per caratteristiche strutturali e destinazione, si formano esclusivamente rifiuti speciali non assimilati. L’onere di provare tale esclusività ricade sul contribuente.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Il Comune ha evidenziato come la stessa società, nella sua denuncia originaria, non avesse mai richiesto un’esenzione totale, bensì una riduzione del tributo. I giudici regionali non avrebbero tenuto in considerazione questo fatto cruciale, che dimostrava una diversa prospettiva della stessa azienda.

La Decisione sulla Tassazione Rifiuti Speciali: I Principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su principi cardine in materia di tassazione rifiuti speciali.

Assimilazione dei Rifiuti e Conseguenze Fiscali

I giudici hanno chiarito che, sebbene i Comuni abbiano la facoltà di assimilare i rifiuti speciali a quelli urbani, la loro inerzia non crea una “zona franca” fiscale. In assenza di una delibera di assimilazione, non si può concludere che tutti i rifiuti prodotti da un’attività commerciale siano esenti. Si deve invece applicare la disciplina pregressa, ovvero l’art. 62, comma 3, del D.Lgs. n. 507/1993. Questa norma stabilisce che dalla superficie tassabile va esclusa solo quella parte “ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi”.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte ha ribadito con forza che l’esenzione prevista dalla legge costituisce un’eccezione. Di conseguenza, è il contribuente che deve allegare e provare i presupposti per beneficiarne. Non è sufficiente affermare di produrre rifiuti speciali; è necessario dimostrare in modo puntuale e documentato che specifiche porzioni dei locali sono adibite in via esclusiva alla produzione di tali rifiuti. Applicare un’esenzione totale basandosi unicamente sulla mancata adozione di un regolamento comunale è un errore di diritto.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra la facoltà del Comune di assimilare i rifiuti e le conseguenze della sua inerzia. I giudici hanno spiegato che il potere di assimilazione, introdotto per armonizzare la gestione dei rifiuti, non è un prerequisito per la tassazione. Quando questo potere non viene esercitato, si ritorna alla regola generale prevista dal D.Lgs. 507/1993. Quest’ultimo prevede un’esenzione mirata e non generalizzata, legata a un presupposto fattuale preciso: la formazione esclusiva di rifiuti speciali non assimilati in una determinata area. La Commissione Tributaria Regionale ha errato nel trasformare l’inerzia comunale in un’esenzione totale, invertendo di fatto l’onere della prova e disapplicando la norma specifica che disciplina la materia. La Corte ha inoltre accolto parzialmente il secondo motivo di ricorso, ritenendo decisivo e non considerato il fatto che la stessa società contribuente avesse inizialmente richiesto una semplice riduzione e non l’esenzione totale, un elemento che avrebbe dovuto orientare diversamente la valutazione dei giudici di merito.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione stabilisce un importante principio di diritto per la tassazione dei rifiuti speciali. Le aziende non possono beneficiare di un’esenzione automatica dalla TARSU solo perché il loro Comune non ha emanato un regolamento di assimilazione. L’esenzione è una misura eccezionale che deve essere rigorosamente provata dal contribuente, il quale ha l’onere di identificare e dimostrare quali sono le aree dei propri locali destinate esclusivamente alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili. Questa decisione riafferma la centralità dell’onere della prova in materia tributaria e fornisce alle amministrazioni comunali e ai contribuenti un chiaro riferimento normativo per gestire correttamente queste situazioni, evitando interpretazioni estensive che potrebbero portare a ingiustificate esenzioni fiscali.

Se un Comune non ha una delibera di assimilazione, un’azienda che produce rifiuti speciali è automaticamente esente dalla tassa rifiuti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata adozione di una delibera di assimilazione non comporta un’esenzione automatica e totale. Si applica la regola generale che prevede l’esenzione solo per le aree dove si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilati.

Chi deve provare che in una certa area si producono solo rifiuti speciali per ottenere l’esenzione dalla tassa?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. È l’azienda che deve allegare e dimostrare, in modo specifico e documentato, che determinate superfici dei suoi locali sono destinate in via esclusiva alla produzione di rifiuti speciali per poter beneficiare dell’esenzione su tali aree.

Cosa ha deciso la Corte riguardo al fatto che l’azienda avesse chiesto inizialmente una riduzione e non un’esenzione totale?
La Corte ha ritenuto questo un fatto decisivo che la Commissione Tributaria Regionale ha omesso di considerare. Il fatto che il contribuente stesso avesse richiesto solo una riduzione, e non l’esenzione, avrebbe dovuto essere valutato attentamente dai giudici di merito, poiché incide sulla fondatezza della pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15722 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3509-2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso d all’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

COGNOME, che la rappresenta e difende giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1957/06/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della RAGIONE_SOCIALE, depositata il 21/6/2017, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/5/2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia n. 5368/2014 della Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria con cui era stato parzialmente accolto il ricorso proposto avverso avviso di pagamento TARSU 2010 emesso dal RAGIONE_SOCIALE di Reggio Calabria;

avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la società contribuente resiste con controricorso ed ha da ultimo depositato memoria difensiva;

CONSIDERATO CHE

1. preliminarmente va dato atto che, a seguito della sospensione del giudizio, con ordinanza depositata in data 27/3/2023, su richiesta della società controricorrente al fine di consentire alla medesima di attendere le determinazioni dell’Ente comunale, così da poter valutare l’opportunità o meno di aderire alla definizione agevolata della presente controversia avvalendosi di quanto previsto dall’art. 1, comma 190, legge 29 dicembre 2022, n. 197, l’odierna controricorrente non ha poi dedotto né documentato di aver presentato domanda di definizione agevolata;
2.1. con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione di norme di diritto (artt. 62, commi 1, 2 e 3 63, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 8, comma 2, Regolamento Comunale, art. 2697 cod. civ.) e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente annullato integralmente l’atto impositivo per mancanza della delibera comunale di assimilazione dei rifiuti urbani a quelli

speciali, prodotti dalla contribuente, senza prevedere, al contrario, unicamente una riduzione dell’imposta applicata ;

2.2. con il secondo motivo il RAGIONE_SOCIALE denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla circostanza che il RAGIONE_SOCIALE aveva tassato esclusivamente la superficie indicata dalla stessa società nella denuncia originaria Tarsu, con cui era stata chiesta una riduzione del tributo a causa di interventi tecnico-organizzativi comportanti una minore riduzione dei tributi, e non l’esenzione dal tributo, lamentando inoltre che la Commissione Tributaria Regionale aveva omesso di valutare che i rifiuti speciali in oggetto non erano solo quelli prodotti dalla contribuente ma comprendevano anche quelli delle singole attività site nei locali del centro commerciale, oggetto di tassazione, il cui costo di smaltimento dei relativi rifiuti ricadeva su soggetto diverso (RAGIONE_SOCIALE Commerciale);
preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di non autosufficienza del ricorso per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., posto che a differenza di quanto si sostiene nel controricorso la sentenza è stata sottoposta a specifica impugnazione nel rispetto dell’art. 366, primo comma, cod. proc. civ. ed avendo il ricorrente corredato l’atto RAGIONE_SOCIALE elementi essenziali, descrittivi tanto della vicenda fattuale, quanto della vicenda processuale (pagg. 1-5 del ricorso), volti a riassumere ed illustrare le ragioni ed i presupposti della pretesa tributaria, con la conseguenza che il ricorso per cassazione si palesa adeguato a consentire alla Corte di comprendere le censure prospettate fornendo una conoscenza del «fatto», sostanziale e processuale, sufficiente per intendere correttamente il significato e la portata delle critiche rivolte alla pronuncia oggetto di impugnazione, oggetto dei motivi di ricorso di seguito illustrati;
4.1. il primo motivo è fondato;

4.2. il d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 21, comma 2, lett. g), come è noto, ha attribuito ai Comuni la facoltà di assimilare o meno ai rifiuti urbani quelli derivanti dalle attività economiche;

4.3. con riferimento alle annualità di imposta dal 1997 in poi, assumono quindi decisivo rilievo le indicazioni dei regolamenti comunali circa l’assimilazione dei rifiuti provenienti dalle attività economiche ai rifiuti urbani ordinari (cfr. Cass. n. 21342 del 2008; Cass. n. 14816 del 2010 e Cass. n. 22223 del 2016), in quanto con l’entrata in vigore del d.lgs. n. 22 del 1997, è stato restituito ai Comuni (cfr. Cass. n. 18303 e n. 18382 del 2004) il potere di assimilare ai rifiuti urbani ordinari alcune categorie di rifiuti speciali, fra cui quelli prodotti da imprese commerciali, anche «per qualità e quantità» (art. 21, comma 2, lett. g);
4.4. il d.lgs. n. 22 del 1997, emanato in attuazione delle Dir. 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio, ha previsto, nel Titolo I (Gestione dei rifiuti), che: a) la gestione dei rifiuti costituisce attività di pubblico interesse ed è disciplinata al fine di assicurare un’elevata protezione dell’ambiente e controlli efficaci; i rifiuti devono essere recuperati o smaltiti senza pericolo per la salute dell’uomo e s enza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio all’ambiente (art. 2, commi 1 e 2); b) le autorità competenti favoriscono il recupero dei rifiuti, nelle varie forme previste (reimpiego, riciclaggio, ecc.), allo scopo di ridurre lo smaltimento dei rifiuti, che costituisce la fase residuale della «gestione» RAGIONE_SOCIALE stessi, la quale comprende le operazioni di raccolta, trasporto, recupero e smaltimento (artt. 4 e 5, e art. 6, comma 1, lett. d); c) sono rifiuti «urbani» , tra l’altro, quelli non pericolosi provenienti da locali e luoghi adibiti ad usi diversi da quello di civile abitazione, assimilati ai rifiuti urbani per qualità e quantità, ai sensi dell’art. 21, comma 2, lett. g), mentre sono rifiuti «speciali», tra l’altro, quelli «da attività commerciali» (art. 7, comma 2, lett. b, e comma 3, lett. e); d) i Comuni «effettuano la gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti assimilati avviati allo smaltimento in regime di privativa»; con appositi regolamenti stabiliscono, fra l’altro, «le disposizioni necessarie a ottimizzare le forme di conferimento, raccolta e trasporto dei rifiuti primari di imballaggio», nonché « l’assimilazione per qualità e quantità dei rifiuti speciali non pericolosi ai rifiuti urbani ai fini della raccolta e dello smaltimento»; la privativa suddetta «non si applica (…) alle attività di recupero dei rifiuti assimilati» (dal 1 gennaio
2003, «alle attività di recupero dei rifiuti urbani o assimilati», ai sensi della L. n. 179 del 2002, art. 23) (art. 21, comma 1, comma 2, lett. e) e g), e comma 7);

4.5. lo stesso decreto, art. 49, ha istituito la «tariffa per la gestione dei rifiuti urbani» (usualmente denominata TIA, «tariffa di igiene ambientale»), in sostituzione della soppressa TARSU, prevedendo, in particolare, nella modulazione della tariffa, agevolazioni per la raccolta differenziata, «ad eccezione della raccolta differenziata dei rifiuti di imballaggio, che resta a carico dei produttori e RAGIONE_SOCIALE utilizzatori» (comma 10), e disponendo altresì che «sulla tariffa è applicato un coefficiente di riduzione proporzionale alle quantità di rifiuti assimilati che il produttore dimostri di aver avviato al recupero mediante attestazione rilasciata dal soggetto che effettua» detta attività (comma 14);
4.6. dalla lettura organica di tali disposizioni si evince che costituisce regola generale quella secondo cui la privativa comunale opera sempre in presenza di rifiuti urbani e assimilati; che tuttavia, per i rifiuti assimilati, in caso di comprovato avviamento al recupero ai sensi del decreto Ronchi, art. 21, comma 7, sussiste la possibilità di un esonero dalla privativa comunale che determina, non già la riduzione della superficie tassabile, prevista dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3, istitutivo della TARSU, per il solo caso di produzione di rifiuti speciali (non assimilabili o non assimilati), bensì il diritto ad una riduzione tariffaria determinata in concreto -a consuntivo -in base a criteri di proporzionalità rispetto alla quantità effettivamente avviata al recupero (in virtù di quanto previsto, in generale, già dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 67, comma 2, e poi, più specificamente, dal decreto Ronchi, art. 49, comma 14, e dal d.P.R. n. 158 del 1999, art. 7, comma 2) (cfr. Cass. n. 9731 del 2015);
4.7. il d.P.R. n. 158 del 1999, art. 7, che nella fase transitoria può essere applicato dai comuni anche ai fini della TARSU, nell’approvare il «metodo normalizzato per la determinazione della tariffa di riferimento per la gestione dei rifiuti urbani» , prevede, infatti, non già l’esenzione dall’imposta, ma soltanto una sua riduzione nel caso in cui i rifiuti speciali assimilati a quelli

urbani vengano avviati a recupero direttamente dal produttore, purché il servizio sia istituito e sussista la possibilità dell’utilizzazione ;

4.8. ai produttori di rifiuti assimilati che dimostrino di aver avviato al recupero i rifiuti stessi, è riconosciuta, dunque, a norma del d.lgs. n. 22 del 1997, la possibilità di sottrarsi entro certi limiti alla privativa comunale, e presupposto dell’esonero, e della conseguente riduzione proporzionale del tributo, è la qualificazione del rifiuto come assimilabile all’urbano ;

4.9. poste tali premesse, n ell’ipotesi in cui l’assimilazione non sia stata disposta dall’ente locale, non si rientr a nel campo di operatività del d.lgs. n. 22 del 1997, art. 21, ma deve trovare applicazione solo la pregressa disciplina che in tema di rifiuti speciali prevedeva al d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3, la possibilità di un ‘ esenzione o riduzione delle superfici tassabili;

4.10. con riguardo al mancato esercizio del potere di assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti solidi urbani da parte del RAGIONE_SOCIALE si è già affermato da questa Corte che ciò «non comporta che detti rifiuti siano, di per sé, esenti dalla tassa, in quanto essi sono soggetti alla disciplina stabilita per i rifiuti speciali dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3 (applicabile ratione temporis ), che rapporta la stessa alle superfici dei locali occupati o detenuti, con la sola esclusione della parte della superficie in cui, per struttura e destinazione, si formano esclusivamente i rifiuti speciali non assimilati» (cfr. Cass. n. 1975/2018);
4.11. il d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3, prevede che «nella determinazione della superficie tassabile non si tiene conto di quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali, tossici o nocivi, allo smaltimento dei quali sono tenuti a provvedere a proprie spese i produttori stessi in base alle norme vigenti. Ai fini della determinazione della predetta superficie non tassabile il RAGIONE_SOCIALE può individuare nel regolamento categorie di attività produttive di rifiuti speciali tossici o nocivi alle quali applicare una percentuale di riduzione rispetto alla intera superficie su cui l’att ività viene svolta»;
4 .12. va infine ricordato che l’esonero da tassazione previsto dal citato art. 62, comma 3, per le superfici di formazione di rifiuti speciali smaltiti in proprio integra comunque un’eccezione, i cui presupposti spetterà al

contribuente allegare e provare (cfr. Cass. 9 marzo 2004, n. 4766; Cass. 14 gennaio 2011, n. 775; Cass. 31 luglio 2015, n. 16235), e che la facoltà di individuare categorie di attività produttive di rifiuti speciali cui applicare una percentuale di riduzione, attribuita ai Comuni dalla stessa norma, esige uno specifico esercizio regolamentare, restando, in difetto, le superfici esenti da tassazione (cfr. Cass., Sez. un., 30 marzo 2009, n. 7581; Cass. n. 9630 del 2012; Cass. n. 10548 del 2017);

4.13. nella specie risulta pacifico che il RAGIONE_SOCIALE non abbia mai provveduto ad assumere una delibera di assimilazione, al che consegue non l’inapplicabilità del tributo , ma l’esenzione della tassazione , ai sensi del d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3, nella sola parte dei locali in cui si formano in via esclusiva rifiuti speciali non assimilati, esenzione che è stata invece erroneamente applicata dalla Commissione tributaria regionale sul solo presupposto che il RAGIONE_SOCIALE non aveva «previsto nel proprio Regolamento Comunale alcuna assimilazione tra i rifiuti urbani e speciali»;
5.1. va parzialmente accolto il secondo motivo;

5.2. come emerge dalla sentenza di primo grado e dall’atto di appello (ritualmente trascritti in parte qua nel ricorso) la contribuente risulta aver richiesto , con denuncia delle aree tassabili ai fini TARSU «non l’esenzione, bensì la riduzione per interventi di carattere tecnico organizzativo, accordata in seguito dal RAGIONE_SOCIALE»;

5.3. la Commissione tributaria regionale, pertanto, non ha preso in considerazione tali puntuali doglianze del l’ appellante RAGIONE_SOCIALE, ed ha quindi omesso di motivare, eventualmente previ gli accertamenti e le valutazioni in ipotesi ritenuti opportuni, in ordine ad un fatto certamente decisivo, ossia la mancata richiesta di esenzione ai fini TARSU da parte della contribuente;

5.4. va invece respinta la doglianza relativa alla circostanza che i rifiuti speciali, oggetto di tassazione, non sarebbero quelli prodotti dalla contribuente ma proverrebbero dalle singole attività che insistono nei locali del centro commerciale;

5.5. trattasi di un apprezzamento di fatto, censurabile sotto il profilo del vizio di motivazione, che non può essere proposto per la prima volta nel giudizio di legittimità, occorrendo indicare, proprio a tal fine, l’atto del giudizio

di merito in cui la contestazione sia stata tempestivamente formulata, adempimento a cui, come eccepito anche dalla controricorrente, il RAGIONE_SOCIALE si è del tutto sottratto;

5.6. qualora, infatti, con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, come nel caso in esame, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di specificità del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (cfr. Cass. nn. 2038/2019, 20694/2018, 15430/2018, 23675/2013);
sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va accolto nei limiti dianzi illustrati, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di Cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.